Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу № А55-5584/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - 1. ООО «Агроторг»,

2. Государственная жилищная инспекция Самарской области,

об обязании устранить самовольное переустройство нежилого помещения и освобождении самовольно занятого земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хозтовары" с требованиями:

- обязать ответчика устранить самовольное переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем возведения стен между помещением № 23а-14 и торговым залом;

- обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с торца здания со стороны ул. Приволжская, дома 17 в пригодное для использования состояние, демонтажа конструкции крыльца с территории общего пользования.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ООО «Агроторг» и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Определением от 22.05.2018 судом принят отказ от иска в части требования обязать ответчика устранить самовольное переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем возведения стен между помещением № 23а-14 и торговым залом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 22.05.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика привести земельный участок с торца здания со стороны ул. Приволжская, дома 17 в первоначальное состояние, путем демонтажа металлических конструкций с крыльца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу № А55-5584/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Жигулевск Самарской областиобратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года в адрес администрации городского округа Жигулевск поступил пакет документов от Государственной жилищной инспекции Самарской области по факту незаконной перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также самовольного возведения конструкции крыльца с торца здания со стороны ул.Приволжской, дома 17.

24 июля 2017 года, на основании распоряжения № г.о. Жигулевск - 48322 от 17.07.2017 заместителя руководителя - руководителя западного управления жилищного надзора ФИО2, органом регионального государственного жилищного надзора была проведена проверка в отношении ООО «Хозтовары».

ООО «Хозтовары» является собственником нежилого помещения площадью 791,7 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.73 том 1).

19.05.2017 ООО «Хозтовары» заключило договор аренды нежилого помещения с ООО «Агроторг», расположенного по адресу: Самарская область, г.о.Жигулевск, <...>.

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения:
самовольная перепланировка нежилых помещений, а именно перепланировка нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, демонтаж стен между помещением № 23а-14 и торговым залом, а также самовольное возведение конструкции крыльца с торца здания со стороны ул.Приволжская, дома 17.

В связи с установленными нарушениями, в отношении директора ФИО3, директора ООО «Хозтовары» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 3.3 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

По результатам проверки было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, вынесено Постановление № 240 от 09.08.2017 о назначении ответчику административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как указывает истец, из материалов проверки и фототаблицы к акту проверки № г.о. Жигулевск - 48322 от 24.07.2017 усматривается, что самовольно занятый земельный участок директором ООО «Хозтовары» ФИО3 не освобожден по настоящее время, возведена конструкция крыльца с торца здания со стороны ул.Приволжская, дома 17.

23.10.2017 в адрес ответчика было направлено требование об устранении последствий самовольной перепланировки и реконструкции, а также приведение земельного участка в пригодное для использование состояние, путем демонтажа крыльца.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что согласно генеральному плану (л.д. 31 том 2), крыльцо существовало с момента постройки дома; согласно технической документации на помещение (л.д. 106-133 том 1) - как по состоянию на 1992 год, так и по состоянию на 2017 год, помещение имеет одинаковую площадь и конфигурацию.

В связи с изложенным, истец отказался от требования устранить самовольное переустройство нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем возведения стен между помещением № 23а-14 и торговым залом; требование - обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с торца здания со стороны ул. Приволжска, дома 17 уточнил.

Просил обязать ответчика привести земельный участок с торца здания со стороны ул. Приволжская, дома 17 в первоначальное состояние, путем демонтажа металлических конструкций площадки для погрузочно-разгрузочных работ площадью 12,96кв.м.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 162, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что металлические конструкции с крыльца оборудованы за границами земельного участка, выделенного под эксплуатацию многоквартирного дома, и что земельный участок, который Администрация просит освободить, относится к земельному участку, государственная собственность на которые не разграничена, в силу следующего.

Требования в части освобождения земельного участка истец обосновывает тем, что спорный земельный участок относится к земельным участкам общего пользования (улица), государственная собственность на которые не разграничена.
Однако данное утверждение истца является неверным.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок кадастровый номер 63:02:0303002:578 площадью 1718 кв.м. - это земельный участок под многоквартирным домом № 17 по ул. Приволжская, г.о. Жигулевск с видом разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Земельный участок под многоквартирным домом № 17 по ул. Приволжская, г.Жигулевск, поставлен на кадастровый учет 30.12.2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что указанный земельный участок находится в общедолевой собственности и не относится к земельному участку, государственная собственность на который не разграничена.

Раздел 1 выписки из ЕГРН на спорный земельный участок (л.д.3-19 том 2) содержит особые отметки: «правообладатели земельного участка - собственники помещений многоквартирного дома; часть земельного участка занята объектом недвижимости - многоквартирный дом».

Согласно ситуационному плану, представленному в материалы дела истцом (л.д.33,34 том 1), общая площадь земельного участка 1718 кв.м., а площадь земельного участка непосредственно под зданиями, сооружениями - 900 кв.м., что свидетельствует о том, что выделенный под эксплуатацию многоквартирного дома земельный участок по площади превышает непосредственно площадь под зданием МКД.

В соответствии со ст. 42 Правил землепользования и застройки городского округа Жигулевск Самарской области, утвержденных Решением Думы городского округа Жигулевск от 29.05.2013 г. № 388 (далее - Правила землепользования и застройки г.о. Жигулевск), существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, к которым относятся, в том числе площади, улицы, переулки, проезды, дороги, набережные, обозначаются красными линиями.

Генеральный план городского округа Жигулевск Самарской области утвержден Решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области № 282 от 18.07.2012 г.

Представленный Администрацией ген. план дома № 17 по ул. Приволжская не содержит сведений о наличии красных линий на земельном участке, занятом металлическими конструкциями зоны разгрузки, установленными с крыльца.

Суд первой инстанции верно указал, что условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Негаторный иск является средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

В пункте 45 постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления N 10/22).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что в материалах делах отсутствуют доказательства совершения ответчиком незаконных действий в отношении занятия земельного участка, право собственности на который не разграничено.

Также истцом не доказано, что именно ответчик возвел спорные металлические конструкции, поскольку в материалах дела имеются доказательства, что помещение сдано в аренду ООО «Агроторг», на момент рассмотрения спора ответчику не возращено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что установленная ответчиком металлическая конструкция площадки для погрузочно-разгрузочных работ площадью 12,96 кв.м. ухудшает внешний вид фасада, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку крыльцо располагается не на фасаде здания, а с торца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу № А55-5584/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2018 года по делу № А55-5584/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев