Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу №А55-5587/2018 (судья Кулешова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Варлаганова Михаила Николаевича (ОГРНИП 308637733200011, ИНН 636300440009), Самарская область, Богатовский район, с. Богатое,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Самарской области, Самарская область, г.Нефтегорск,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Варлаганов Михаил Николаевич (далее – ИП Варлаганов М.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятого судом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 8 по Самарской области (далее – МИФНС России №8 по Самарской области, налоговый орган, ответчик, инспекция) от 03.03.2017 №09-010/01477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде начисления к уплате штрафа в размере 133 800 руб., доначислении ЕН УСНО за 2013-2015 гг. в общей сумме 669 002 руб., в том числе за 2013 г. - 174 290 руб., за 2014 г. - 373 177 руб., за 2015 г. - 121 535 руб. и пени в размере 192 428 руб., начисленные в соответствии со ст. 57, 75 НК РФ за несвоевременное и неполное перечисление ЕН УСНО, ссылаясь на реальность сделок по приобретению и использованию щебня; о признании недействительными требования МИФНС России №8 по Самарской области №58 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2018 и требования МИФНС России №8 по Самарской области №122 об уплате пени по состоянию на 09.02.2018. Заявителем указано, что полностью отсутствуют надлежащие доказательства следующим выводам налогового органа: ИП Варлаганов М.Н. создан фиктивный документооборот при проводимых финансово-хозяйственных операций с ООО «Фактория», ООО «Тринити», ООО «Техноблок», ООО «Новатэк». Меры к установлению действительных расходов при осуществлении заявителем в проверяемый период налоговый орган не предпринимал. По мнению заявителя, инспекцией не учтено, что в силу положений ст. 89, 90, 101 НК РФ свидетельские показания, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства которого подлежат оценке в совокупности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018, с учетом дополнительного решения от 19.10.2018, заявленные требования удовлетворены.

МИФНС России №8 по Самарской области, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области, третье лицо) обратились с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просят отменить решение суда от 24.09.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Варлаганов М.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 24.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена комплексная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, ЕН УСНО, в отношении ИП Варлаганова М.Н. за период 01.01.2013 - 31.12.2015 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №09-10/00865 от 14.07.2017 (т. 2 л.д. 76-117).

По итогам рассмотрения материалов проверки МИФНС №8 по Самарской области было вынесено решение от 23.10.2017 №09-010/07902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 133 800 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕН УСНО в размере 669 002 руб. (в т.ч. за 2013 год - 174 290 руб., 2014 год -373 177 руб., 2015 год - 121 535 руб.), начислены пени в размере 192 428 руб. (т. 2 л.д. 118-151).

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Варлаганов М.Н. обратился в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области №03-15/04060@ от 26.01.2018 решение МИФНС №8 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2017 №09-010/07902 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения № 09-010/07902 от 23.10.2017 инспекция направила ИП Варлаганову М.Н. требование № 58 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2018 и требование № 122 об уплате пени по состоянию на 09.02.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу об использовании предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с контрагентами ООО «Фактория», ООО «Тринити», ООО «Новатэк», ООО «Техноблок» без реальной поставки щебня, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, с подписанием их неустановленным лицом (лицами), что привело к завышению расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении ЕН УСНО.

Однако данные выводы не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявитель является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также ЕН УСНО, единый налог) и плательщиком налога на доходы физических лиц (как налоговый агент).

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН в применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенное на величину расходов. В этом случае ставка установлена в размере 15 процентов (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии законодательством Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 2 статьи 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если за налоговый период суммы исчисленного в общем порядке единого налога меньше суммы исчислением минимального налога, налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления №53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9,68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога УСНО необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Заявитель осуществляет в Богатовском районе Самарской области деятельность по строительству дорог, различного вида ремонта дорог и тротуаров (ямочный ремонт, восстановление щебеночного и асфальтового покрытия), противооползневые мероприятия, зимнее содержание дорог, устройство спортивных площадок и их зимнее содержание.

Инспекция ставит под сомнение, что заявителем в проверяемом периоде осуществлялась закупка товаров у следующих контрагентов:

ООО «Фактория» ИНН 6311138838 на основании договора №08 от 03.06.2013 на поставку материалов (щебня). Согласно представленной книге доходов и расходов за 2013 год, заявителем включены расходы в размере 597 983, 21 руб. по счетам-фактурам, выставленными ООО «Фактория» за щебень;

ООО «Тринити» ИНН6319168489 на основании договора № 8/2014/1 от 01.04.2014 на поставку строительных материалов (песок, бетон). Согласно представленной книге доходов и расходов за 2013 год, налогоплательщиком включены расходы в размере 563 953, 17 руб. по счетам-фактурам, выставленными ООО «Тринити» за песок, бетон, за 2014 год - 430 000 руб.;

ООО «Техноблок» ИНН 6319193911 на основании договора №8/2013/5 от 01.08.2012 на поставку строительных материалов (щебень). Согласно представленной книге доходов и расходов за 2015 год, налогоплательщиком включены расходы в размере 810 237,59 руб. по счетам-фактурам, выставленными ООО «Техноблок» за щебень;

ООО «Новатэк» ИНН6317100051 на основании договоров №09 от 12.05.2014 г. на поставку материалов (щебень), №11 от 01.06.2015 г. на поставку материалов (щебень). Согласно, представленной книге доходов и расходов за 2014, налогоплательщиком включены расходы в размере 2 057 848,80 руб. по счетам-фактурам, выставленными ООО «Новатэк» за щебень.

Налоговый орган считает, что заявителем использована схема получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с вышеуказанными контрагентами без намерения достижения результатов соответствующей экономической деятельности, без реальной поставки товара, путем предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с подписанием их неустановленным лицом (лицами), а также завышением расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении ЕН УСНО. При этом налоговый орган указывает на то, что у предпринимателя отсутствовала необходимость приобретения материалов у ООО «Фактория», ООО «Тринити», ООО «Техноблок», ООО «Новатэк», поскольку достаточно было щебня, закупленного у добросовестных поставщиков.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период ИП Варлаганов М.Н. заключил договор №08 на поставку материалов от 03.06.2013 с ООО «Фактория» (щебень), заключены договоры №8/2013/5 поставки строительных материалов на 2013 от 01.08.2012 (т. 7 л.д. 120), договор №8/2014/1 поставки строительных материалов от 01.04.2014 с ООО «Тринити» (песок, бетон) (т. 7 л.д. 119), заключил договор №11 на поставку материалов от 01.06.2015 г. с ООО «Техноблок» (щебень) (т. 7 л.д. 39-41), заключен договор №09 на поставку материалов от 12.05.2014 с ООО «Новатэк» (щебень) (т. 5 л.д. 108-110).

По результатам проверки инспекция сделала вывод, что вышеуказанные контрагенты не имели возможности осуществить реальную поставку товара в адрес ИП Варлаганов М.Н., т.к. у организаций отсутствуют признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности в связи с отсутствием необходимого для финансово-хозяйственной деятельности управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, производственных площадей, транспорта, необходимого для транспортировки ГМЦ, отсутствуют производственные площади, основные средства и имущество. Кроме того, учредители (руководители)данных контрагентов не имеют отношение к деятельности организации.

В оспариваемом решении инспекция приходит к выводу, что движение денежных средств по расчетным счетам проблемных контрагентов носят «транзитный» характер. Выписки банков показали, что у контрагентов отсутствуют операции по ведению их финансово-хозяйственной деятельности в целом. Анализом расчетных счетов организаций установлено, что основные поставщики ООО «Фактория», ООО «Тринити», ООО «Техноблок», ООО «Новатэк» в проверяемом периоде по виду своей деятельности не являлись изготовителями или приобретателями щебня, песка, бетон и согласно операциям по расчетным счетам не продавали данным организациям щебень, песок и бетон. В выписках банка ООО «Тринити» отсутствуют операции по приобретению бетона.

Однако в соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 N 468-О-О нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие).

В постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 сформулирована следующая правовая позиция: если в ходе проведения налоговой проверки, несмотря на сделанные Инспекцией выводы о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговым органом не доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно бухгалтерским документам, представленным заявителем, объем закупленного у ООО «Тринити» бетона (марки М200) составил 12,3 м3 - полностью использован при устройстве тротуаров по адресу ул. Ленина к детскому садику «Солнышко» в объеме 9,912 м3 (акт от 23.09.2013 года), при устройстве тротуара у школы в с. Богатое в объеме 2,388 м3 марки М200 (акт от 10.09.13 года).

По акту от 26.06.2013 на автомобильном переезде в с. Богатое ул. Ленина, ул. Громова выполнены работы по устройству входных и выходных лотков водопропускной трубы. Вместо бетона М250 был использован бетон М300 для улучшения качества работ, так как по руслу оврага постоянно течет вода.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам заявителя и ООО «Тинити» установлено, что заявителем за период с 01.01.2013-31.12.2013 была произведена оплата за материалы в размере 563 953,17 руб.

В ходе проверки движения денежных средств на счетах установлено, что поставщиками ООО «Тринити», в проверяемый период, также являлись: ООО «Исток -Промсервси», ООО «ДССЛ-Приволжье», ООО «Строй Мебель Сам» и др., которые являются действующими и не обладают признаками фирм одноневок.

По контрагенту ОО «Фактория», при анализе денежных средств по расчетным счетам ИП Варлаганова М.Н. было установлено, что предприниматель произвел оплату в размере 597 983,21 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно налоговой отчетности, представленной ООО «Фактория», доход, полученный указанной организацией в 2013 году, составил 30 102 000 руб. Согласно сведения из расчетного счета ООО «Фактория» имеются операции по снятию наличных денежных средств, с указанием назначения платежа «за щебень, за керамическую плитку».

Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на расчетные счета за грузоперевозки.

По анализу денежных средств ООО «Новатэк» установлено, что заявителем за период с 01.01.2014-31.12.2014 была произведена оплата в размере 2 057 848,80 руб., по счетам-фактурам №0000000015 от 28.05.2014, №0000000019 от 03.06.2014, №0000000021 от 10.06.2014, №0000000025 от 21.06.2014, №0000000031 от 30.06.2014, №0000000034 от 03.07.2014, №0000000037 от 15.07.2014, №0000000044 от 28.07.2014, №0000000047 от

30.07.2014. Поставщиками ООО «Новатэк» также являлись организации: ООО
«Авангард», ООО «Ватер Групп», ООО «Титан», ООО «Рационал» и др.

При анализе движения денежных средств с ООО «Техноблок», установлено что ИП Варалагнов М.Н. за период с 01.01.2015-31.12.2015 произвел оплату за строительные материалы, поставленные по договору поставки №11 от 01.06.2015 на сумму 810 237,59 руб., по счетам-фактурам №00052 от 08.06.2015, №0000000040 от 17.06.2015, №00062 от 13.08.2015, №00066 от 27.08.2015, №00067 от 08.09.2015 (т. 7 л.д. 39-41, 43-47).

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальности расходов предпринимателя.

При этом материалы дела подтверждают реальное использование продукции, полученной предпринимателем от указанных контрагентов.

Как отмечено, ранее заявитель осуществляет в Богатовском районе Самарской области деятельность по строительству дорог, различного вида ремонта дорог и тротуаров (ямочный ремонт, восстановление щебеночного и асфальтового покрытия), противооползневые мероприятия, зимнее содержание дорог, устройство спортивных площадок и их зимнее содержание.

Судом первой инстанции правильно учтено, что большая часть контрактов и договоров были заключены предпринимателем через конкурсные процедуры в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку заказчиками являлись администрация сельского поселения Богатое, администрация сельского поселения Печинено, администрация сельского поселения Тростянка, администрация сельского поселения Арзамасцевка, администрация сельского поселения Виловатое, администрация сельского поселения Максимовка. Только в 2 случаях по договору от 10.08.2014 № 8 на сумму 398 178, 76 и по договору от 22.05.2014 № 4 на сумму 958 789,28 заказчиком являлся КХ Рязанцев В.А.

В решении № 09-010/07902 от 23.10.2017 не оспаривается реальность выполнения ИП Варлагановым М.Н. подрядных работ, требующих использования, в том числе: щебня (противооползневые мероприятия, строительство и ремонт дорог); песка (зимнее содержание дорог, противооползневые мероприятия, строительство и ремонт дорог); бетона (устройство тротуаров, ФАПов, противооползневые мероприятия, устройство тротуаров), продажи строительного песка (в том числе, с доставкой до места). Установлена и не оспаривается и их стоимость, которая, согласно материалам проверки, составила: в 2013 - 11 694 880 руб.; в 2014 - 13 948 784 руб.; в 2015 - 12 587 644 руб.

Факт реального выполнения данных работ подтвержден представленными в ходе проверки и в материалы дела договорами, актами выполненных работ, локальными ресурсными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ. (т. 8 л.д. 80-147, т. 9 л.д. 1-150, т. 10 л.д. 1-87, 127-161, т. 11 л.д. 1-150, т. 12 л.д. 1-136, т. 13 л.д. 3-26, 38-51, 56-105, т. 14 л.д. 8-88).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена сверка общего объема закупленных и использованных бетона, песка и щебня по годам (т. 14 л.д. 131 -138).

В ходе сверки установлено, что в 2013 году по данным предпринимателя закуплено 941,67т. щебня, что соответствует данным налоговой проверки. Использовано щебня по данным заявителя 816,13 т., по данным инспекции 748,04 т. Расхождение выявлено по щебню в количестве 77,81т., реализованного в.п. Арзамасцевка. Документы, представлены в ходе рассмотрения дела.

По данным сверки расхождений по бетону и песку в 2013 году не установлено. В ходе сверки установлено, что в 2014 году по данным предпринимателя закуплено 5975 т. щебня, по данным инспекции - 5512,8т. Использовано щебня по данным заявителя 6004,4 т., по данным инспекции 6218,416 т.

Расхождение в приобретении составляет 461,2т. щебня, закупленного у ООО ТД «Солярис». Документы представлены налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Расхождения в расходе обусловлены тем, что дважды налоговым органом приняты в расход объем щебня в количестве 1 583,298 по муниципальному контракту № 0906/14 от 09.06.204 и акту выполненных работ № 70 от 20.04.2015. А также инспекцией допущена программная ошибка при переводе количестве щебня из м.куб. в тонны, вследствие чего указано 69,3 вместо 312,586 т. Также не включен в расходы щебень в количестве 23 т., реализованный в ООО «Айсберг», документы представлены в ходе рассмотрения дела. По данным сверки расхождений по бетону и песку в 2014 году не установлено.

В ходе сверки установлено, что в 2015 году по данным предпринимателя закуплено 4045,88 т. щебня, что соответствует данным налоговой инспекции. Использовано щебня по данным заявителя 4154,13 т., по данным инспекции 4154,13 т. По данным сверки расхождений по бетону и песку в 2013 году не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем подтвержден факт реального использования в проверяемый период всего объема закупленных щебня, песка, бетона, т.е. в т.ч. у ООО «Фактория», ООО «Тринити», ООО «Техноблок», ООО «Новатэк». Поэтому доводы инспекции о том, что реально предпринимателем использована только продукция, приобретенная у иных поставщиков, суд расценивает как необоснованные. В связи с чем расходы по приобретению материалов следует считать реальными.

Тот факт, что часть документов представлена налогоплательщиком в материалы дела, не лишает его права доказывать наличие расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.06 № 267-О, часть вторая статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, то обстоятельство, что налоговый орган в ходе налоговой проверки не счел нужным истребовать и проверить первичные документы за другой налоговый период, не исключает возможность представления указанных документов в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 346.15 и 346.16 НК определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК.

В силу пункта 1 статьи 252 НК расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае в суде первой инстанции правильно установлено, что представленные налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела документы, проанализированные налоговым органом в ходе назначенной судом сверки, подтверждают факт реального приобретения щебня в размере, использованном на выполнение указанных выше подрядных работ.

Наличие расхождений в первичных документах относительно закупленных у ООО «Фактория», ООО «Тринити», ООО «Техноблок», ООО «Новатэк» и указанных в актах выполненных работ использованных фракций щебня также не могут быть признаны судом в качестве основания для признания выводов инспекции об отсутствии реальности расходов по приобретению щебня.

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям расхождения между фракциями щебня, указанными в накладных на приобретение, и фракциями, указанными в локальных ресурсных сметах и актах о приемке выполненных работ, имеют место и по добросовестным поставщикам.

Например, в 2013 году по поставщику ООО «Самарастрой-Холдинг» приобретено щебня фр. 5х20 в кол-ве 41,84 т., фар. 80х20 в кол-ве 118,32 т., фр. 20х40 в кол-ве 41,640 т. По документам использован только щебень фракции 20х40. В отношении иных позиций инспекцией сделан вывод об использовании указанных двух фракций как фр. 10х20, 10х40 и 20х40.

Однако при таких же обстоятельствах сделан вывод о том, что по поставщику ООО «Фактория» фр. 5х20, 20х40, 80х200 не использовались вовсе.

Аналогичные выводы и предположения сделаны по 2014,2015 г.г. ( т. 14 л.д.144).

Изложенные обстоятельства в их совокупности с доказанностью общего объема использованных щебня, песка и бетона могут свидетельствовать лишь о том, что в ходе проверки предпринимателем не представлены, а налоговым органом не предложено представить доказательства, которые были представлены в материалы настоящего дела.

Кроме того, установив реальный объем использованного предпринимателем при исполнении муниципальных контрактов щебня при наличии сомнений в достоверности документов в подтверждение расходов по его приобретению у ООО «Фактория», ООО «Тринити», ООО «Техноблок», ООО «Новатэк», ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела налоговый орган не представил доказательств реального источника приобретения этого щебня.

Судом первой инстанции правильно учтено, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 № 2341/12, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота, должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не осуществлялось, либо что спорные товары (работы, услуги), хотя и были получены налогоплательщиком, но фактически поставлены (выполнены) иными лицами.

Таких доказательств налоговым органом в суд не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что заявитель проявлял должную осмотрительности при выборе контрагентов, в том числе, получал выписку из единого государственного реестра юридических лиц, у ООО «Фактория» ИНН 6311138838, ООО «Тринити» ИНН 6319168489, ООО «Техноблок» ИНН 6319193911, ООО «Новатэк» ИНН 6317100051 были запрошены учредительные документы, а также документы, подтверждающие государственную регистрацию юридических лиц и их постановку на налоговый учет.

Доводы инспекции о недоказанности размера расходов со ссылкой на различие в ценах на различные фракции щебня не могут быть признаны судом в качестве основания для признания решения законным, в связи с их недоказанностью.

Таким образом, действия налогового органа по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения неправомерны.

Налоговый орган не доказал, что при совершении сделок с контрагентом у предпринимателя отсутствовала деловая цель, а его действия были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела не подтверждается, что для целей налогообложения предпринимателем учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие факт реальности закупки материала, а также доказательства произведенных работ, что налоговым органом не опровергается.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение является недействительными в силу его необоснованности.

В связи с незаконностью оспариваемого решения налогового органа, выставленные на его основе требование №58 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2018 года и требование МИФНС России №8 по Самарской области №122 об уплате пени по состоянию на 09.02.2018 также является незаконным.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта незаконности и необоснованности решения, требований ответчика судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2018 года по делу №А55-5587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.А. Юдкин