Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-5587/2018 (судья Кулешова Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Варлаганова Михаила Николаевича, с. Богатое, Самарская область, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области – представителя Кулбаевой Н.С. (доверенность от 04.04.2017),

от индивидуального предпринимателя Варлаганова Михаила Николаевича – представителя Куземина В.А. (доверенность от 02.04.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя Быкова В.С. (доверенность от 07.08.2017),

установил:

индивидуальный предприниматель Варлаганов Михаил Николаевич (далее - предприниматель, ИП Варлаганов М.Н.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России №8 по Самарской области) №09-010/07902 от 23.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления к уплате штрафа в размере 133 800 руб., доначислении ЕН УСНО за 2013-2015 годы в общей сумме 669 002 руб., в том числе за 2013 год - 174 290 руб., за 2014 г. - 373 177 руб., за 2015 год - 121 535 руб. и пени в размере 192 428 руб., начисленные в соответствии со ст. 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное и неполное перечисление ЕН УСНО.

Также ИП Варлаганов М.Н. просит признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №58 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2018 года и требование №122 об уплате пени по состоянию на 09.02.2018 года.

29.03.2018 ИП Варлаганов М.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №09-010/07902 от 23.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №58 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.02.2018 года и требования №122 об уплате пени по состоянию на 09.02.2018 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд Самарской области определением от 30.03.2018 частично удовлетворил заявленное требование и принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области №09-010/07902 от 23.10.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области № 122 об уплате пени по состоянию на 09.02.2018 года до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. В удовлетворении остальной части ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления отказано.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Варлагановым М.Н. не было предоставлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

ИП Варлаганов М.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области об отмене определения суда первой инстанции от 30.03.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением Межрайонной ИФНС России №8 по Самарской области от 23.10.2017 №09-010/07902 налогоплательщику доначислена недоимка по ЕН УСНО за 2013-2015 годы в общей сумме 669 002 руб., а также соответствующие пени в размере 192 428 руб. и штраф в размере 133 800 руб. Всего по решению доначисления составляют 995 230 руб. В его адрес налоговым органом выставлено требование №122 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 09.02.2018.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что суммы штрафа, налога и пени, доначисленные оспариваемым решением, являются значительными для заявителя, и в случае их взыскания это повлечет значительный ущерб для заявителя. Кроме того, заявитель указал, что не приостановление действия оспариваемого решения может причинить значительный ущерб - привести к нарушению договорных обязательств с вытекающими отсюда для заявителя финансовыми последствиями, несвоевременному исполнению обязанностей по выплате заработной платы работникам, текущим налогам и сборам.

Оценив представленные предпринимателем в обоснование заявленного ходатайства доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что бесспорное взыскание с налогоплательщика суммы налоговых платежей, начисление которых оспаривается, может привести к возникновению у него ущерба.

В рассматриваемом споре предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного акта с целью предотвращения неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Следовательно, приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Как установлено судом первой инстанции, согласно решению инспекции о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 02.10.2017 №06-050/07305 налоговым органом наложен запрет на реализацию имущества предпринимателя на сумму 1 000 000 руб., т.е. налоговый орган обеспечил исполнение своего решения от 23.10.2017 №09-010/07902.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае принятие обеспечительных мер не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Ссылка Инспекции на не представление в материалы дела доказательств наличия оснований для принятия обеспечительным мер, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Кроме того, Инспекция не учитывает, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворили ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер в части.

Ссылка Инспекции на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную п. 82 Постановления от 30.07.2013 №57, отклоняется апелляционным судом как не подлежащая применению в рассматриваемом случае.

Наличие механизма, предусмотренного статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Надлежащих доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-5587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

Е.М. Рогалева