Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года (судья Родионова А.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-5618/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

с участием:

от финансового управляющего должника ФИО3 - ФИО3, по паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2018 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

АО «ФИА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора, просило включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 889 446, 17 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 включено требование АО «ФИА-БАНК» в размере 2 889 446, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества «Фиа-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу №А55-5618/2018 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12. 2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2019.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суд первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с задолженностью в размере 2 889 446, 17 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, АО «ФИА-БАНК»сослался на наличие неисполненных обязательств по кредиту, обеспеченных соответствующим залогом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, включил требование АО «ФИА-БАНК» в размере 2 889 446, 17 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в состав требований кредиторов третьей очереди, в остальной части заявления отказал, поскольку предмет залога отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит при этом из следующего.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 ФЗ Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 между Банком и ФИО2, ФИО4 (Должники, Заемщики) был заключен кредитный договор № L03-186375 (Кредитный договор) о предоставлении кредита в размере 2 100 000 рублей, сроком на 120 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с начислением процентов в размере 21% годовых от фактической ссудной задолженности.

Денежные средства были предоставлены Заемщику в соответствии с условиями кредитного договора. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается:

- поручительством ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» (ИНН <***>) (договор поручительства <***>/31646 от 21.04.2015г;

- ипотекой жилого дома и земельного участка: местонахождение дома (условный адресный ориентир): Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», улица Малая, участок 4/2. Общая ориентировочная площадь дома составляет 115 кв.м. Земельный участок будет образован в результате раздела общего земельного участка, на котором осуществляется строительство, с кадастровым номером 63:32:1202003:1154, назначение - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», участок № 12/4, принадлежащего ООО ИК «НЕДВИЖИМОСТЬ» на праве собственности.

Стоимость недвижимого имущества составляет: жилое помещение - 3 800 000 руб., земельный участок - 100 000 руб.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017 по делу № 2-6083/2017 взыскано солидарно с ООО «Инвестиционная компания», ФИО4, ФИО2 в пользу АО «ФИА-БАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2015г. в размере 2 441 867,39 руб., взысканы судебные расходы в размере 19 836 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего момента основной долг вместе с начисленными процентами Заемщиком возвращен не был.

На дату введения процедуры банкротства в отношении Должника 11.04.2018, задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2015, Должника перед Банком составляет - 2 889 446,17 руб. из них:

-Просроченная задолженность по процентам - 650 065,63 руб.;

-Просроченная задолженность по основному долгу - 152 935,47 руб.;

-Штрафы за просрочку процентов - 140 328,89 руб.

-Штрафы за просрочку основного долга - 36 436,47 руб.

-Срочные проценты на просроченную задолженность - 22 369,96 руб.

-Срочные проценты на срочную задолженность - 7 603,24 руб.

-Срочная задолженность - 1 859 870,51 руб.

-Госпошлина (по решению от 13.09.2017 №2-6083/2017) - 19 836 руб.

С учетом того, что размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 АПК РФ подтвержден документально и должником не оспорен, а доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены, суд первой инстанции правомерно включил требование банка в реестр требований кредиторов.

При этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения заявителя в реестр требований кредиторов как "залогового" кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судам необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 по делу № А55-23794/2016 общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ПФР 077059103057, адрес: РФ, <...> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Между ООО «ИК «НЕДВИЖИМОСТЬ» и АО «ФИА-БАНК» были заключены следующие кредитные договоры: <***> от 21.07.2014, № 27786 от 09.06.2015, № 25438 от 20.10.2014.

Целью заключения указанных кредитных договоров является предоставление невозобновляемых кредитных линий, на финансирование реализации проекта «Березовка» для расчетов с подрядчиками. Исполнение Заемщиком (ООО «ИК «НЕДВИЖИМОСТЬ») обязательств по данным кредитным договорам обеспечивалось залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности Заемщику. (Договоры залога № 25438/1 от 20.10.2014, № 27786/1 от 09.06.2015, № 28151 от 23.07.2015).

Таким образом, строительство жилого массива «Березовка» осуществлялось на земельных участках, (в том числе и на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 63:32:1202003:1154), обремененных залогом в пользу АО «ФИА-БАНК». Земельный участок принадлежит ООО «ИК «НЕДВИЖИМОСТЬ» на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2013 № 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК 245431 от «30» января 2013 года.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ и ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения (ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В целях реализации задач конкурсного производства ООО ИК "Недвижимость" земельный участок кадастровый № 63:32:1202003:1154 разделен на 44 земельных участка, в числе которых земельный участок под кадастровый № 63:32:0000000:11209, находящийся по адресу: Самарская обл., р-н Ставропольский, с/п Выселки, ул. Малая, д. 4, жилой массив "Березовка". Право собственности на указанные земельные участки принадлежит ООО "ИК "Недвижимость".

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-23794/2016 от 19.07.2017 установлено требование АО "ФИА-БАНК" как залогового кредитора.

При этом, определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23 794/2016 от 21.07.2017 удовлетворено заявление ФИО4 и ФИО2 о включении в реестр требования о передаче жилого помещения - жилого блока блокированного дома общей площадью 115 кв.м, 2 этажа, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, микрорайон "Березовка", ул.Малая, участок № 42, на земельном участке с кадастровым номером 63:32:1202003:1154, расположенном по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Выселки, жилой массив «Березовка», ул.Малая, участок 12/4, с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства в размере 3592272 рублей, удовлетворено. Также требования ФИО4 и ФИО2 включены в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО2 не являются собственниками спорного жилого дома и земельного участка.

Указанные обстоятельства также установлены Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.09.2017 по делу № 2-6083/2017.

Более того, права требования ФИО4 и ФИО2 о передаче жилого помещения, а также права требования неустойки в размере 1 580 599 руб. 68 коп. к ООО ИК "Недвижимость" были уступлены данными лицами ФИО5 по договору уступки прав требования (цессии) от 15.01.2018.

Таким образом, в настоящее время предмет залога отсутствует в собственности у должника, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения банка в реестр требований кредиторов как кредитора, требования которого обеспечены залогом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу №А55-5618/2018 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2018 года по делу №А55-5618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова