Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2021 №39, представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 №40, представитель ФИО3 по доверенности от 12.04.2016 №54,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 29.03.2018 №1/АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале № 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» и общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-5624/2020 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании и взыскании 135 000,00 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" (далее - ответчик), взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. компенсации вреда, об обязании ответчика опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Сиэнергетика», ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомляет об опровержении размещённой им заведомо недостоверной информации о том, что Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО НВФ «СМС», ИНН <***>, ОГРН <***>) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Сиэнергетика» работы или оказанные услуги», взыскании 10 000 руб. в случае неисполнения ответчика судебного акта в части опубликования опровержения за каждый день просрочки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 765 000 руб. долга, 76 500 руб. неустойки, о взыскании компенсации вреда, причинённого деловой репутации истца, обязании ответчика опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение

Определением от 16.07.2020 в отдельное производство выделены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» к Обществу с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" в части требований:

- о взыскании с ответчика в качестве компенсации вреда, причинённого деловой репутации истца, сумму в размере 1 000 000,00 рублей.

- обязании ответчика опубликовать в Вестнике государственной регистрации (www.vestnik-gosreg.ru) опровержение следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «Сиэнергетика» (ООО «Сиэнергетика», ИНН <***>, ОГРН <***>) уведомляет об опровержении размещённой им заведомо недостоверной информации о том, что Общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» (ООО НВФ «СМС», ИНН <***>, ОГРН <***>) не приняло и/или не оплатило какие-либо выполненные ООО «Сиэнергетика» работы или оказанные услуги».

- взыскании с ответчика в случае неисполнения им судебного акта в части опубликования опровержения уплатить в пользу истца денежную сумму в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки.

В данной части выделенные из дела А55-5624/2020 требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» переданы на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, по настоящему иску судом рассматриваются исковые требования истца - взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса по договору №102/12-П9 от 14.10.2013 в размере 135 000 рублей, а также встречные исковые требования о взыскании задолженности (стоимости оказанных но не принятых и не оплаченных работ) и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-5624/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" взыскано 256 740,00 рубля, в том числе: 233 400,00 рублей основного долга, 23 340,00 рубля неустойки. С Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сиэнергетика" 6 050,09 рубля расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сиэнергетика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд верно указал, что расшифровка стоимости работ в договоре отсутствует, сторонами согласована не была, вместе с тем суд неверно применил в расчете к указанной стоимости пропорциональный подход. Сторонами была согласована фиксированная стоимость, а не почасовая оплата.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встреченных исковых требований.

Считает указанное решение вынесенным с нарушением норм действующего законодательства РФ, выразившимся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушении и неправильном применении норм материального права и процессуального права.

Судом допущены следующие процессуальные нарушения:

1. Аудиопротоколы заседаний содержат помехи, заглушающие значительные фрагменты записи:

28 минута, 32 минута, 37 минута 35 секунда, 44 минута 20 секунда заседания 09.09.2020.

22 минута, 27 минута 2 секунда, 1 час 19 минута 40 секунда, 1 час 23 минута 15 секунда заседания 16.09.2020.

2. На 30 минуте заседания 16.09.2020 видно, что звуковой файл смонтирован, поскольку запись начинает идти заново.

3. Ознакомившись с материалами дела 09.10.2020 в бумажном виде, истец обнаружил, что отсутствуют многочисленные фрагменты дела, которые присутствовали при ознакомлении в электронном виде: приложения к исковому заявлению, приложения к ходатайству ответчика от 30.06.2020, приложения к встречному исковому заявлению.

В решении (страница 5, абзац 5 с конца) суд приходит к выводу, что
«Истец не признавая самого факта оказания услуги по авторскому надзору,
считает, что какая-либо необходимость в авторском надзоре
отсутствовала». Указанное утверждение не соответствует действительности,
поскольку истец пояснял, что авторский надзор должен был осуществляться за
другими лицами, а не ответчиком за выполняемым им же наладочными
работами (40 минута 40 секунда заседания 26.08.2020). На 48 минуте 49 секунде
заседания 26.08.2020 представитель истца говорит, что авторский надзор
должен выполняться за третьими лицами. Таким образом, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает, что в решении (страница 5, абзац 4 с конца) суд ссылается на определение авторского надзора, данное в Своде правил «Об утверждении свода правил Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» №
СП 246.1325800.2016. При этом суд не учитывает, что на момент спорных
правоотношений в 2013-2015 годах данный Свод правил ещё не был принят. Поэтому суду следовало руководствоваться определением авторского надзора, приведённым в отзыве ответчика (том 1 л.д 35), с которым согласен истец: «согласно СП 11-110-99: «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений», авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемых в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте». В указанном определении особо отмечено, что целью авторского надзора является соответствие решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

Таким образом, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В решении (страница 3, абзац 3) суд приходит к выводу, что «Суд просил конкретизировать обе стороны - за какими конкретно работами должен был осуществить авторский надзор ответчик. После обсуждения обе стороны подтвердили суду, что это работы - объем которых согласован сторонами в рамках договора №102/12-П14 от 01.07.2014, заключенного также между этими сторонами». Указанное утверждение не соответствует действительности и материалам дела:

а. На 10 минуте 9 секунде заседания 26.08.2020 представитель
ответчика сообщил, что им проводились не строительные работы, а
работы, связанные с внедрением.

б. На 23 минуте 34 секунде заседания 26.08.2020 представитель
ответчика сообщил, что договоры №102/12-П9 и №102/12-П14 не связаны.

в. На 23 минуте 55 секунде заседания 26.08.2020 представитель
ответчика сообщил, что №102/12-П9 не имеет отношения к №102/12-П14.

г. На 24 минуте 35 секунде заседания 26.08.2020 представитель
ответчика сообщил, что строительные работы велись не ими, а другой
стороной.

д. На 39 минуте 40 секунде заседания 26.08.2020 представитель
истца сообщил, что авторский надзор должен осуществляться за
строительно-монтажными работами, а не за наладочными работами по

№102/12-П14.

е. На 40 минуте 40 секунде заседания 26.08.2020 представитель
истца сообщил, что за наладкой авторский надзор не осуществляется.

ж. На 30 минуте 55 секунде и 31 минуте 10 секунде заседания
09.09.2020 представитель ответчика сообщил, что осуществлял надзор за
наладчиками релейной защиты ООО «Ивэлектроналадка».

з. На 10 минуте 10 секунде заседания 16.09.2020 представитель
ответчика сообщил, что ответчик давал задания монтажникам других
организаций.

и. На 10 минуте 50 секунде заседания 16.09.2020 представитель
ответчика сообщил, что реализовывал, что делали монтажники и
наладчики других организаций.

к. На 23 минуте 28 секунде заседания 16.09.2020 представитель ответчика сообщил, что ответчик руководил работами на объекте.

л. На 29 минуте 40 секунде заседания 16.09.2020 представитель ответчика сообщил, что осуществлял авторский надзор, общаясь с наладчиком ООО «Ивэлектроналадка».

Таким образом, по мнению заявителя, истцом по встречному иску не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При принятии решения суд не учел установленный и признанный сторонами
факт, что сотрудники ФИО5 и ФИО6 назначены в июне и ноябре 2014
года (25 минута заседания 16.09.2020), т.е. после сдачи ответчиком в мае 2014
года рабочей документации. Таким образом, они не участвовали в
проектировании и не могли осуществлять авторский надзор (пункт 4.3 Свода
правил СП 11-110-99: Авторский надзор в случае его выполнения юридическим
лицом осуществляется специалистами - разработчиками рабочей
документации).

При принятии решения суд не учел, установленный и признанный сторонами
факт, что работы, указанные в журнале авторского надзора (1 час 1 минута 58
секунда заседания 16.09.2020) и якобы выполненные ответчиком в рамках
авторского надзора, входили в стоимость работ по проектированию, т.е.
являлись самостоятельным видом работ, за которые ответчик получал
денежные средства.

Суд при толковании условий договора №102/12-П9 в соответствии с абзацем вторым статьи 431 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что «объему услуги по авторскому надзору соответствовал контроль за соблюдением в процессе строительства производящегося в рамках договора №102/12-П14 от 01.07.2014» (страница 6, абзацы 3-4 с конца).

При этом суд не учел пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором говорится, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Договор №102/12-П9 (как и №102/12-П14) подготовлен по шаблону истца, являющегося заказчиком, и направлен ответчику (том 3 лд 36), таким образом, формулировки данного договора предложены истцом. Более того, истец, являясь генеральным подрядчиком, также является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере проектирования, о чём свидетельствуют соответствующие допуски СРО (том 3 лд 37-40).

Следовательно, именно в пользу истца должны были трактоваться условия договора №102/12-П9: авторский надзор должен был осуществляться в соответствии со Сводом правил СП 11-110-99, журнал подписываться у заказчика и содержать достоверную информацию, надзор должен осуществляться за строительно-монтажными работами, а не наладочными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Сиэнергетика" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил изменить решение суда, удовлетворив встречный иск в полном объеме. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» возражал.

Представитель ООО Научно-внедренческая фирма «Сенсоры, Модули, Системы» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме и отказав в удовлетворении встречного иска. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда №102/12-П9 от 14.10.2013 (далее - договор №П9) и №102/12-П14 от 01.07.2014 (далее - договор №П14).

По условиям выполнения работ договора №102/12-П9, ответчик должен был выполнить работы по разработке технического и рабочего проектов на общую сумму 6 000 000,00 рублей. Дополнительным соглашением №1 от 16.12.2013 (Приложение №2) стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ по автономной наладке стоимостью 800 000 рублей.

Как указал истец и подтвердил ответчик, по договору ответчик выполнил следующие работы:

• акт №1 от 04.12.2013 на сумму 2 100 000 рублей;

• акт №2 от 30.12.2013 на сумму 700 000 рублей;

• акт №3 от 30.12.2013 на сумму 800 000 рублей;

• акт №4 от 23.05.2014 на сумму 2 300 000 рублей.

Итого на сумму 5 900 000 рублей, без учета услуг по авторскому надзору стоимостью 900 000,00 рублей.

Как указал ответчик, он оказал услуги по авторскому надзору стоимостью 900 000,00 рублей.

Для их сдачи и последующей оплате, письмом от 11.09.2017 исх.№2017/0-499- СиЭ ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 11.09.2017 в 2- х экз., счет-фактуру, счет на оплату с просьбой подписать Акт и направить в адрес ООО «Сиэнергетика» 1 подписанный экземпляр акта.

Подписанный Заказчиком экземпляр акта Подрядчиком получен не был, в связи с чем Подрядчиком был составлен односторонний акт.

Возражая против встречных требований, истец указывает, что никаких услуг по авторскому надзору ему не оказано.

Так, истцом было оплачено работ по договору на общую сумму 6 035 000,00 рублей, что подтверждает ответчик, и подтверждается платежными поручениями:

• платежное поручение №1887 от 16.10.2013 на сумму 900 000 рублей (авансовый платёж в размере 15% от стоимости работ);

• платежное поручение №2374 от 25.12.2013 на сумму 240 000 рублей (авансовый платёж в размере 30% от стоимости дополнительных работ);

• платежное поручение №194 от 19.02.2014 на сумму 560 000 рублей;

• платежное поручение №235 от 07.03.2014 на сумму 1 785 000 рублей;

• платежное поручение №392 от 30.04.2014 на сумму 595 000 рублей;

• платежное поручение №1897 от 09.09.2014 на сумму 977 500 рублей;

• платежное поручение №2349 от 01.10.2014 на сумму 977 500 рублей.

Выполнение работ на сумму 5 900 000,00 рублей истец не оспаривает, и в отношении оплаты в размере 5 900 000,00 рублей претензий к ответчику не предъявляет, а 135 000,00 рублей считает авансом на оказание ответчиком услуг по авторскому надзору. Истец считает, что услуги не оказаны, аванс в 135 000,00 рублей выплачен, а встречного исполнения по нему нет. Истец, считая 135 000,00 рублей неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать их в судебном порядке.

В свою очередь ответчик считает что им услуги по авторскому надзору оказаны в полном объеме, на стоимость 900 000,00 рублей, и за вычетом аванса ответчик по встречному иск просит взыскать с ответчика 765 000,00 рублей (900 000,00 – 135 000,00) – стоимость оказанных ответчиком, но не принятых и не оплаченных истцом услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется выполнить Разработку технического и рабочего проектов по созданию автоматизированной системы контроля и управления F3A и ПА для электротехнической части электростанции О ГУ-220 к В, ОРУ-110 кВ, IT, 2Т (АСУ Э) (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется создать условия для выполнения Работ, принять их и оплатить.

Согласно п. 1.2. Содержание и иные сведения, касающиеся выполнения Работ, указываются в Приложениях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями настоящего Договора: 1.2.1. Сметный расчет (Приложение № 1 ). 1.2.2. Календарный график выполнения работ (Приложение №2).

В силу п. 2.1. Цена договора и стоимость Работ составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, в том числе НДС (18%) 915 254 (Девятьсот пятнадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 24 коп.

Согласно сметному расчету (Приложение № 1 к договору), пятым пунктом в нем обозначен Авторский надзор, стоимость - 762 711,86 рублей без НДС, с НДС – 900 000,00 рублей. Под расшифровку стоимости пункта должна была быть согласно условий договора составлена смета ЛС-12-05.

Суд первой инстанции истребовал данную смету от сторон, однако стороны указали, что смета не составлялась, суду смета не представлена.

Таким образом, стороны конечную стоимость услуги по авторскому надзору установили, но из чего она складывается - не согласовали.

Как следует из договора №102/12-П9, а также подтверждается сторонами, ответчик подготовил проектную документацию. И как не отрицает истец, эта проектная документация использовалась для производства работ по созданию автоматизированной системы контроля и управления F3A и ПА для электротехнической части электростанции О ГУ-220 к В, ОРУ-110 кВ, IT, 2Т (АСУ Э).

Ответчик является проектировщиком, истец заказчиком проекта.

Соглашение о проведении ответчиком авторского надзора сторонами заключено. Таким образом, ответчик мог и имел обязательства перед истцом выполнить авторский надзор за разработанным проектом.

Однако, как указывалось выше, стороны не конкретизировали объем услуги. На основании проектной документации выполнялись подрядные работы.

Суд первой инстанции предлагал сторонами представить пояснения за какими конкретно работами должен был осуществить авторский надзор ответчик.

После обсуждения обе стороны подтвердили суду, что это работы - объем которых согласован сторонами в рамках договора №102/12-П14 от 01.07.2014, заключенного также между этими сторонами.

Согласно условий договора: 1.1. Подрядчик обязуется выполнить Пуско-наладочные работы АСУ Э РЗА и ПА для электротехнической части Нижегородской ГЭС в части ОРУ-220 кВ, ОРУ-110 кВ, IT, 2Т в объеме интеграции устройств устанавливаемых в 2012-2014 года (далее - «Работы»), а Заказчик обязуется создать условия для выполнения Работ, принять их и оплатить.

2.1. Цена договора и стоимость Работ составляет 4 566 600 (Четыре миллиона пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) 696 600 (Шестьсот девяноста шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, авторский надзор осуществлялся только за работами предусмотренными данным договором. Исходя из пояснений представителя истца, авторский надзор, со стороны ответчика за иными работами не предполагался.

В соответствии с абзацем вторым ст.431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось выше, смета ЛС-12-05, которая должна была зафиксировать объем услуги по авторскому надзору не составлялась, но с учетом ст.431 ГК РФ, вышеуказанного анализа материалов дела и позиций сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объему услуги по авторскому надзору соответствовал контроль за соблюдением в процессе строительства производящегося в рамках договора №102/12-П14 от 01.07.2014.

Проектные и строительно-монтажные работы это разные виды работ. Осуществляют их различные исполнители. Рабочие и инженеры выполняют строительно-монтажные работы, инженеры проектировщики разрабатывают проект, а в последствии в случае необходимости осуществляют авторский надзор за исполнителями строительно-монтажных работ.

Поэтому, как верно указано судом первой инстанции, совпадение в одном лице и исполнителя строительных работ и проектировщика, никак не указывает на отсутствие необходимости авторского надзора и невозможности его осуществления.

Пунктом 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" авторский надзор определяется как контроль лица, осуществившего подготовку проектной документации, за соблюдением в процессе строительства проектной документации.

Авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации. При осуществлении авторского надзора за строительством объекта регулярно ведется журнал авторского надзора за строительством, который составляется проектировщиком и передается заказчику.

Таким образом, журнал авторского надзора фиксирует факт оказания услуг по авторскому надзору и является единственным надлежащим доказательством оказания таких услуг.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, у сторон имеется спор по факту оказания истцом по встречному иску спорных услуг.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены журнал авторского надзора за строительством, командировочные удостоверения, а также подписанный в одностороннем порядке акт.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу А55-30023/2017, установлены следующие обстоятельства.

15.05.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора подряда № 102/12-П14 от 01.07.2014.

По итогам выполнения работ по договору подряда № 102/12-П14 от 01.07.2014 ответчик предъявил результат работ по договору по двум актам: акт № 1 от 30.01.2015 года на сумму 1 864 341 руб. и акт № 2 от 27.04.2015 на суму 2 623 317 руб.

Акт №1 подписан сторонами, от подписания акта №2 истец отказался.

По итогам рассмотрения дела А55-30023/2017 суд отказался признавать акт № 2 от 27.04.2015 на суму 2 623 317 руб., подтверждающими выполнение ответчиком работ, не усмотрел обоснованных доказательств подтверждения выполнения работ. Взыскал с истца в пользу ответчика только стоимость работ принятых по акту № 1 от 30.01.2015 года на сумму 1 864 341 руб..

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 102/12-П14 от 01.07.2014 в полном объеме не подтвержден. Установлено выполнение ответчиком работ в пользу истца по договору подряда № 102/12-П14 от 01.07.2014 стоимостью 1 864 341 руб. принятых истцом по акту № 1 от 30.01.2015.

Исходя из акта №1 от 30.01.2015 судом установлено, что работы по комплексной наладке АСУЭ на 30.01.2015 ответчиком выполнены на 46,5%, Общие пусконаладочные работы оборудования АСУЭ - на 38.8%, работы по интеграции оборудования в АСУЭ - на 37,5%., что позволяет сделать вывод, что общий объем работ по договору подряда № 102/12-П14 от 01.07.2014 выполнен на 40,9%, этому объему также соответствует и стоимость принятых по договору работ

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что факт оказания услуг по авторскому надзору подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при частичном выполнении ответчиком строительно-монтажных работ за которыми осуществлялся авторский надзор, в полном объеме оказание услуг по авторскому надзору также признать нельзя и объем выполненных услуг по авторскому надзору также необходимо принять в данном объеме, и стоимость оказанных услуг составит 368 400,00 рублей (900 000,00 * 40,94%).

С учетом того, что истец выплатил ответчику аванс в размере 135 000,00 рублей, встречные исковые требования в части основного долга удовлетворены судом частично - в размере 233 400,00 рублей (368 400,00 – 135 000,00), а с учетом того, что размер встречного исполнения по оказанию услуги по авторскому надзору превысил размер аванса, суд первой инстании пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В соответствии с п.2.2.2 договора П9, текущие платежи по каждому этану Работ в размере стоимости Работ, указанной в Акте сдачи-приемки Работ по этапу, уменьшенной на величину пропорционально засчитываемой части авансового платежа течение 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки Работ по этапу.

В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных Работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика выплаты штрафной пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок Работ за каждый день просрочки, но суммарно не более 10% от стоимости неоплаченных в срок Работ.

С учетом длительности просрочки с 2017 года, ответчик начислил истцу неустойку в размере 10% от стоимости неоплаченных в срок Работ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что размер задолженности истца составляет 233 400,00 рублей, требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в размере 23 340,00 рублей (233 400,00 * 10%).

Доводы ООО НВФ "СМС" о том, что представленные в обоснование встречного иска документы являются односторонними и не могут подтверждать факт оказания услуг, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены.

Действительно, документы, представленные ООО "Сиэнергетика" являются односторонними. Но является доказанным фактом, и не оспаривается истцом, что именно ответчик производил работы принятые истцом по акту №1 от 30.01.2015, что само по себе опровергает отсутствие представителей ответчика на объекте, и невозможность проведения контроля. Количество посещений объекта представителями ответчика договором П/9 не регламентировано.

Доводы ООО "Сиэнергетика" о том, что встречный иск следовало удовлетворить в полном объеме отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено частичное выполнение ответчиком строительно-монтажных работ за которыми осуществлялся авторский надзор в связи с чем объем выполненных услуг по авторскому надзору рассчитан судом пропорционально объему выполненных ООО "Сиэнергетика" строительно-монтажных работ.

По существу доводы апелляционной жалобы ООО НВФ "СМС" сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2020 года по делу № А55-5624/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

О.В. Барковская

С.А. Кузнецов