Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липовецкой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года по делу № А55-5684/2020 (судья Богданова Р.М.) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Уют",

третьи лица:

1) ФИО2;

2) ФИО3;

о взыскании 10 035 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просил взыскать с Товарищества собственников жилья "Уют" 10 035 руб. ущерба, причиненного при демонтаже вывески.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что демонтированная ответчиком вывеска не относилась к рекламной, поскольку целью размещенного носителя информации является обеспечение быстрого оперативного поиска потребителем магазина "Вееrже", размещенная вывеска - это информация для потребителя о местонахождении магазина. Однако суд первой инстанции необоснованно посчитал, что спорная конструкция содержит сведения рекламного характера. Считает, что ТСЖ "Уют" не является органом местного самоуправления, уполномоченным осуществлять демонтаж рекламных конструкций; из материалов дела не следует наделение ответчика полномочиями собственниками МКД на заключение договора аренды общего имущества МКД; ущерб подлежал возмещению в любом случае независимо от того, носит вывеска сведения рекламного характера или нет.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - копий свидетельств на товарный знак № 706546 и № 569512 в виду отсутствия доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, по доверенности от 11.01.2021 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, истец по договору аренды арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, офис HI для осуществления торговой деятельности магазина «Вееrжа».

Установлено, что 11.12.2019 представителями Товарищества собственников жилья «УЮТ» (далее- ТСЖ "Уют") была демонтирована световая вывеска «Биржа», расположенная на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком предприняты самоуправные умышленные противоправные действия, направленные на уничтожение и повреждение чужого имущества, что причинило истцу ущерб в сумме 10 035 (десять тысяч тридцать пять) рублей 00 копеек, включающей в себя: ремонт и монтаж световой вывески, а также транспортные расходы исполнителя, в подтверждение чего истцом был представлен договор на оказание услуг, счет на оплату № 64 от 25 декабря 2019 г. и акт об оказании услуг № 64 от 24 декабря 2019г.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что для наступления гражданско-правовой ответственности на основании статей 15 и 1064 ГК РФ в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Из указанных положений закона и их разъяснений следует, что ущерб подлежит возмещению вследствие противоправных действий причинителя ущерба.

Обосновывая исковые требования, истец исходил из того, что он имел право на размещение информации о продаваемой продукции на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> в месте своего нахождения без согласования с собственниками МКД, поскольку указанные сведения не носили рекламный характер.

Опровергая данные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Понятие рекламы и порядок ее распространения регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе).

В статье 2 Закона о рекламе установлено, что он применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации (часть 1); не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункты 2 и 5 части 2).

Под "рекламой" в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами федерального закона "О рекламе", при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Федеральной антимонопольной службой России в письме от 31.05.2010 N АК/16754 даны следующее разъяснения: размещение в месте осуществления деятельности организации коммерческого обозначения, применяемого хозяйствующим субъектом для идентификации места осуществления своей деятельности, а также профиля своей деятельности и вида реализуемых товаров, оказываемых услуг может быть признано обычаем делового оборота.

В пункте 1 письма Федеральной антимонопольной службы России от 28.11.2013 N АК/47658/13 изложены разъяснения по вопросу о квалификации в качестве рекламы вывесок, изображений на фасадах магазинов и указано, что системный анализ гражданского законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что объектом рекламирования может быть тот товар, предназначенный для продажи и иного введения в гражданский оборот, который можно индивидуализировать, выделить среди однородной группы товаров. Соответственно реклама товара всегда представляет собой информацию о конкретном товаре, который можно индивидуализировать внутри группы однородных товаров.

В случае размещения на фасаде магазина фотографий каких-либо товаров или каких-либо изображений (например, бутылка вина, пивная бочка, пивная кружка, какая-либо техника, одежда и т.п.) без индивидуализирующих признаков указанных товаров, такие изображения не могут быть признаны рекламными, поскольку не преследуют цели продвижения товара на рынке.

Законодательство, в том числе статья 9 Закона о защите прав потребителей, не содержит указания на то, что информация о характеристиках реализуемых товаров, о проводимых организацией акциях и/или скидках или лозунги, слоганы являются обязательными к размещению на вывесках, а следовательно, конструкции с такого рода информацией (не обязательной к размещению) могут быть расценены как вывески, содержащие сведения рекламного характера, на которые распространяются требования Закона о рекламе, в том числе в случае их размещения в месте нахождения организации.

При разрешении спора судом первой инстанции было установлено, что спорная конструкция размещалась в виде настенного лайтбокса на внешней стене здания, в котором размещен торговый объект истца (магазин), и содержала коммерческое обозначение организации, указание на то, что "Beerжа" является сетью магазинов пенных напитков, а также лозунг "лучшие цены".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная конструкция содержала сведения рекламного характера (рекламный слоган), направленный на стимулирование неопределенного круга лиц приобрести результаты такой деятельности, соответственно, на такие конструкции распространяются требования Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в том числе стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном жилищным законодательством. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, спорная рекламная конструкция, расположенная на фасаде МКД, была размещена ответчиком без согласования с собственниками помещений дома, то есть без установленных на то законом либо договором оснований.

При установленных обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что демонтаж указанной вывески не является противоправным действием ответчика, что исключает основание для возмещения убытков вследствие демонтирования спорной конструкции ответчиком.

Доказательств того, что размещенная конструкция не содержала сведений рекламного характера, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом, как видно из материалов дела, ТСЖ "Уют" в адрес истца направлялось уведомление исх. № 129 от 30.09.2019г. о демонтаже рекламных конструкций, эксплуатируемых с нарушением требований Закона о рекламе и ЖК РФ, в котором ТСЖ просило истца произвести демонтаж рекламной конструкции либо представить разрешительные документы на установку рекламной конструкции. Однако требования ТСЖ были оставлены истцом без удовлетворения.

Само по себе несогласие истца с выводами суда об отнесении спорной конструкции к рекламной в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, как установлено материалами дела, демонтаж конструкции состоялся 11.12.2019 в присутствии комиссии ответчика, при этом истец явку своих представителей не обеспечил.

Вместе с тем, 19.12.2019 истец через своего представителя -ФИО5 получил два односторонних лайтбокса (световой короб и товарный знак Жигулевского пивзавода). Одновременно ФИО5 представителю ТСЖ "Уют" была предоставлена расписка, из которой следует, что демонтируемая 11.12.2019 вывеска и товарный знак Жигулевского пивзавода получены 19.12.2019, претензий к ТСЖ по состоянию конструкций не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков вследствие демонтажа спорной конструкции ответчиком и отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка истца на то, что ТСЖ "Уют" не наделено полномочиями на демонтаж рекламных конструкций и заключение договоров аренды общедомового имущества, что, по мнению истца, свидетельствует о противоправности действий ответчика, отклоняются.

Статья 14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя, в том случае если она обладает признаками необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) или совершена в состоянии крайней необходимости (статья 1067 ГК РФ).

Право ТСЖ "Уют" на защиту прав собственников помещений по владению, пользованию и в установленных законодательством пределах по распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме вытекает из статей 138 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, действия ТСЖ по демонтажу неправомерно размещенных истцом рекламных конструкций соответствовали требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2020 года по делу № А55-5684/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.А. Митина

А.Э. Ануфриева

Л.Л. Ястремский