Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Метрология и Автоматизация» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит отменить решение УФНС России по Самарской области №11-38/20 от 17 июля 2020 года о привлечении ООО "Метрология и Автоматизация" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение ФНС России от 23.09.2020 №КЧ-4-9/15942@.

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом, налогоплательщик просил признать недействительным решение УФНС России по Самарской области №11-38/20 от 17 июля 2020 года в части доначисления НДС по контрагенту ООО "ПК Металл Про" 6 835 143 руб., прибыли - 7 594 603 руб.;

- доначисления НДС по контрагенту ООО ПФ "Металл Про" в размере 5 414 724 руб.; прибыли - 6 016 360 руб.

- доначисления НДС по контрагенту ООО "Горизонт" в размере 1 980 603 руб., прибыли - 2 200 670 руб.;

- доначисления НДС по контрагенту ООО «Промсервис» 3 945 960 руб., прибыли - 4 384 440 руб.,

-начисления соответствующих пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу № А55-568/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы указывает, что поскольку статья 54.1 НК РФ начала действовать с июля 2017 года, Управлением при вынесении оспариваемого решения неправомерно применены нормы указанной статьи 54.1 НК РФ, Общество также указывает на реальный характер сделок со спорными контрагентами, документальное подтверждение права на вычет и на уменьшение затрат по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям.

В материалы дела от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В материалы дела также поступили отзыв Управления ФНС России по Самарской области на апелляционную жалобу и письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ ФНС России, в которых налоговые органы просят решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу № А55-568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от ФНС России в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФНС России в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ФНС России, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган) проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Метрология и автоматизация» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Ленинскому району г.Самара (правопреемник МИФНС России № 18 по Самарской области) по вопросам правильности и исчисления и своевременности и уплаты всех налогов и сборов с 01.01.2013 по 31.12.2015 гг.

По результатам повторной выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение от 17.07.2020 № 11-38/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Метрология и автоматизация» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 7 200 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС в общей сумме 38 372 463 руб., начислены пени в сумме 17 557 133 руб.

Вышеназванное решение Управления было обжаловано в апелляционном порядке. Решением Федеральной налоговой службы России от 23.09.2020 № КЧ-4-9/15492@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Заявитель не согласен с выводами Управления о нереальности его хозяйственных операций с ООО «ПК «Металл-Про», ООО «ПФ Металл Про», ООО «Горизонт», ООО «Промсервис».

Общество отмечает, что привлечение в качестве субподрядчиков ООО «ПК «Металл-Про» и ООО «ПФ «Металл-Про» для исполнения договорных обязательств перед заказчиками является экономически целесообразным в силу отсутствия у Общества достаточного количества трудовых ресурсов для выполнения работ собственными силами. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы проверки расчетом трудоемкости производства систем учета (СИКВ, СИКГ, СИКН) за 2014-2015 годы.

Заявитель считает, что Управлением не опровергнута реальность сделок со спорными контрагентами. Системы учета (СИКВ, СИКВ, СИКГ), изготавливаемые Обществом и поставляемые своим заказчикам, являются сложной неделимой вещью и состоят из металлических труб различного диаметра и конфигурации, приборов учета, приводов и других. Поставка указанных составных частей систем учета не предполагает наличие разрешительной документации, в связи с чем, как указывает заявитель, утверждение Управления о том, что ООО «ПФ «Металл-Про» не изготавливало указанные части систем, основано на неверном толковании фактических обстоятельств.

Общество считает, что поскольку обязательства по договорам со спорными контрагентами были фактически исполнены, Управление должно было применить расчетный метод с учетом правовой позиции судов.

По мнению ООО «Метрология и автоматизация», Управлением не доказано искажение Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, повлекшее уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Кроме того, как указывает Заявитель, при доказывании фактов нарушения налогового законодательства Управлением неправомерно применены нормы статьи 54.1 НК РФ, поскольку указанная статья начала свое действие с июля 2017 года и Общество не могло в проверяемом периоде (2014-2015 годы) знать о будущих изменениях налогового законодательства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 Кодекса в целях пунктов 1 и 2 данной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Метрология и автоматизация» в проверяемом периоде заключены договоры поставок нефтегазового оборудования (технологических модулей СИКНС в составе БИЛ, БИК, БФ, системы измерения количества воды (СИКВ)), модульного здания с комплектующими, системы измерений количества газа; технологической части СИКНС; расходомеров и плотномеров с организациями ООО «ПФ «Металл-Про», ООО «ПК «Металл-Про», ООО «Горизонт», ООО «Промсервис». Управление в ходе проверки пришло к выводу об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с вышеназванными организациями с целью минимизации налоговых обязательств и получения налоговой экономии.

Оценивая обстоятельства дела, связанные со сделками заявителя с контрагентами ООО «ПК «Металл-Про» (ИНН <***>) и ООО «ПКФ Металл-Про» (ИНН <***>) суд исходил из следующего.

Между ООО «Метрология и автоматизация» (Заказчик) и ООО «Производственная компания «Металл-Про» (Подрядчик) заключен договор подряда от 10.02.2014 № 09/02 и спецификация (приложение к договору № 1), согласно которому подрядчик выполнял в адрес ООО «Метрология и автоматизация» (заказчик) работы по изготовлению блока измерительных линий (БИЛ), технологических и дренажных трубопроводов системы СИКВ (т. 11, л.д. 74-77).

В п. 3.4 указанного договора установлено: начало работ - 01.08.2013, окончание 15.10.2013.

При этом выполненные работы ООО «Производственная компания «Металл-Про» приняты ООО «Метрология и автоматизация» на основании акта от 03.04.2014 № 111 (т. 11 л.д.78), из которого следует, что фактически Подрядчиком выполнены следующие работы: «Изготовление рабочей и резервной измерительных линий DN 5000 системы измерения количества газа № 2 на ДНС - 3 Правдинского месторождения.».

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами сделка с контрагентом была совершена в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «ЮНГ-Сервис». Отгрузка товаров оформлена товарной накладной от 14.04.2014 № ПУ00012: в адрес Заказчика были поставлены не изготовленная рабочая и резервная измерительные линии DN 5000 системы измерения количества газа № 2 на ДНС - 3 Правдинского месторождения, а система СИКВ, что представляет собой систему измерения количества и параметров воды.

Таким образом, из анализа условий указанного договора следует формальное оформление документооборота между проверяемым лицом и данным контрагентом, так как условия сделки отраженные в документах не соответствуют фактически выполненным работам; сроки выполнения работ с 01.08.2013 по 15.10.2013, не соответствуют реально происходящим событиям при сдаче работ 03.04.2014 по договору от 10.02.2014 № 09/02.

Также на основании договора подряда от 27.01.2014 № 02/01, спецификации (приложение к договору № 1) ООО «Производственная компания «Металл-Про» ИНН <***>. (Подрядчик) выполняло в адрес ООО «Метрология и автоматизация» (Заказчик) работы по изготовлению блока фильтров (БФ), блока измерений параметров нефти (БИК) системы измерения количества и параметров нефти сырой (СИКНС) на УПСВ-1 Мамонтовского месторождения (т. 11, л.д. 79-82).

В п. 3.4 договора установлено: начало работ - 01.08.2013, окончание 15.10.2013. При этом выполненные работы ООО «ПК «Металл-Про» были приняты ООО «Метрология и автоматизация» на основании акта от 12.04.2014 № 112 (т. 11, л.д. 83), из которого следует, что фактически Подрядчиком выполнены следующие работы: «Изготовление рабочей и резервной измерительных линий DN 5000 систем , измерения количества газа № 2 на ДНС - 3 Правдинского месторождения.».

Так же в рамках указанного договора ООО «ПК «Металл-Про» осуществляло следующие поставки материалов в адрес ООО «Метрология и автоматизация»:

по товарной накладной от 06.02.2014 № 20 (т. 11, л.д. 85-86) поставлены панели стеновые базальтовые.

по товарной накладной от 11.02.2014 № 27 поставлены профиль, гл. лист, накладка угловая, нащельник, профиль обрамление, накладка внутренняя, профиль обрамления окна, профиль нащельника, профиль слива;

по товарной накладной от 11.02.2014 № 29 (т. 11, л.д. 87) поставлены накладка внутренняя, профиль - обрамление;

по товарной накладной от 11.02.2014 № 28 (т. 11, л.д. 87) поставлены нащельник, профиль нащельника, накладка внутренняя, нестандартный элемент.

Из анализа условий указанного договора также следует формальное оформление документооборота между проверяемым лицом и данным контрагентом, так как: условия сделки отраженные в документах не соответствуют фактически выполненным работам; кроме того не соответствует не только изготовленное оборудование, но и место его установки ДНС - 3 Правдинского месторождения и УПСВ-1 Мамонтовского месторождения; сроки выполнения работ с 01.08.2013 по 15.10.2013, не могут соответствовать реально происходящим события при сдаче работ 12.04.2014 по договору от 27.01.2014 № 02/01.

По договору поставки от 01.07.2014 № П 132 (т. 11, л.д. 89) ООО «Производственная компания «Металл-Про» ИНН <***> (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Метрология и автоматизация» (Покупатель) продукцию, указанную в спецификации. Согласно спецификации № 1 от 01.07.2014 в графе наименование продукции указано:

1. Технологический модуль СИКНС в составе БИЛ, БИК, БФ на УПСВ «Бариновская» 1 шт. срок поставки 22.08.2014;

2. Технологический модуль СИКНС в составе БИЛ, БИК, БФ на УПСВ «Ветлянская» 1 шт. срок поставки 22.08.2014;

3. Технологический модуль СИКНС в составе БИЛ, БИК, БФ на УПН «Радаевская» 1 шт. срок поставки 24.09.2014.

Указанная продукция была поставлена по товарным накладным № 189 от 24.09.2014 и № 184 от 22.08.2014 (т. 11, л.д. 96).

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами сделка с контрагентом была совершена в рамках исполнения обязательств по договору от 23.06.2014 № 14-03570-010/3224114/1176д, заключенному с ОАО «Самаранефтегаз» (т. 12, л.д. 70-81).

При этом, приложением № 9 к настоящему договору является перечень субподрядных организаций, в котором отражено, что субподрядные организации к работе по договору не привлекались (т. 12, л.д. 94).

Согласно представленной ООО «Метрология и автоматизация» информации, документом подтверждающим факт отгрузки товаров в адрес Заказчика является справка о стоимости выполненных работ от 30.09.2014 № ФЗ-3.

В ходе анализа указанной справки о стоимости выполненных работ, а так же справки о закрытии этапов выполненных работ на 30.09.2014, актов о приемки выполненных работ от 30.09.2014 № 444-1, № 444-2, № 444-3, перечня товарно-материальных ценностей поставки подрядчика за сентябрь 2014 года, факта поставки ООО «Метрология и автоматизация» в адрес Заказчика системы измерения количества нефти сырой (СИКНС) в ходе технического перевооружения объектов ОАО «Самаранефтегаз» не установлено.

В соответствии с договором поставки от 16.06.2014 №П127 ООО «Производственная компания «Металл-Про» (Поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Метрология и автоматизация» (Покупатель) продукцию, указанную в спецификации (т. 11, л.д. 35-37).

Согласно спецификации № 1 от 16.06.2014 (приложение № 1 к договору от 16.06.2014 № П 127) в графе наименование продукции указано: Система измерения количества воды (СИКВ) срок поставки 12.12.2014.

Указанная продукция была поставлена по товарной накладной № 312 от 12.12.2014.

В свою очередь, по товарной накладной от 24.09.2014 № 189 (т. 11, л.д. 95) была выставлена счет-фактура от 24.09.2014 № 189 содержащая следующие показатели: стоимость товаров, работ, услуг - 11 540 934,81 руб., сумма НДС - 1 760 481,58 руб., стоимость товаров, работ, услуг с учетом налогов - 11 540 934, 81 руб.

Из вышеизложенного следует, что счет-фактура от 24.09.2014 № 189 по поставке технологического модуля СИКНС в составе БИЛ, БИК, БФ содержит недостоверные сведения о стоимости изделия 11 540 934,81 руб., что указывает на формальное составление первичных документов с неверным определением стоимостных показателей сделки.

В соответствии с представленными налогоплательщиком документами сделка с контрагентом была совершена в рамках исполнения обязательств по договору с ООО «ЮНГ-Сервис». Отгрузка товаров оформлена товарной накладной от 18.02.2015 № 5. Согласно вышеуказанных документов в адрес Заказчика была поставлена не система измерения количества воды (СИКВ), а система измерения, количества и параметров нефти сырой (СИКНС).

Необходимо отметить, что в рамках повторной выездной налоговой проверки не представлена информация об использовании в производственных нуждах и/или реализации на сторону в отношении следующих материалов, приобретенных по формально оформленным документом у ООО «Производственная компания «Металл-Про»:

по товарной накладной от 11.02.2014 № 27 в отношении гладкого листа, нащельник;

по товарной накладной от 11.02.2014 № 28 в отношении нащельника, нестандартного элемента.

Кроме того, ООО «Метрология и автоматизация» не представлена информация об использовании в производственной деятельности и/или реализации товаров (работ, услуг) поставленным по выставленным ООО «Производственная компания «Металл-Про» счетам - фактурам от 18.12.2014 № 285, от 18.12.2014 № 28*4 от 30.04.2014 № 113; от 03.03.2014 № 37, от 30.04.2014 № 113, от 26.09.2014 № 145, 26.09.2014 № 144, от 18.12.2014 № 285, от 18.12.2014 № 284.

На основании договора поставки от 26.03.2015 № 2/03 ООО «Производственная фирма Металл-Про» (Поставщик) поставляло в адрес ООО «Метрология автоматизация» (Покупатель) продукцию (т. 11, л.д. 22-24).

Согласно спецификации № 1 от 26.03.2015 к указанному договору ООО «Производственная фирма Металл-Про» обязуется поставить в адрес ООО «Метрология и автоматизация»:

в срок до 01.09.2015 модульные здания (12000мм* 16000мм) с комплектующими;

в срок до 25.08.2015 технологическую часть СИКГ - 7 на факел высокого давления, УПН Юрубчено-Тохомского месторождения;

в срок до 31.08.2015 технологическую часть СИКГ - 8 на факел низкого давления, УПН Юрубчено-Тохомского месторождения.

Информация о поставке иных товаров в рамках вышеуказанного договора не установлена.

Как следует из свидетельских показаний ФИО3 (учредитель ООО «ПФ «Металл-Про» с 11.12.2014 по 19.04.2016, ООО «ПК «Металл-Про» с 16.05.2013 по 13.10.2015 - т. 5, л.д. 18-27), указанные организации осуществляли производство стальных профилей (профнастила) и других металлоизделий, торговлю строительными материалами, в 2014-2015 годах нефтегазовое оборудование не производили. Свидетелю не известны характеристики и назначение рабочей и измерительной линий системы измерения количества газа (СИКГ), модуля технологического системы измерения количества нефти сырой (СИКНС) (протокол допроса от 20.07.2018 №2).

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 (учредитель и руководитель ООО «ПФ «Металл-Про» с 11.12.2014 по 19.04.2016, учредитель ООО «ПК «Металл-Про» с 16.05.2013 по 23.10.2015, руководитель данной организации с 16.05.2013 по 17.03.2015 - т. 5, л.д. 72-81), в 2014-2015 годах между организациями ООО «ПФ «Металл-Про», ООО «ПК «Металл-Про» и Обществом были заключены договоры на поставку профлистов, а также договор на оказание услуг по монтажу блоков с ООО «ПФ «Металл-Про», инициатором заключения договоров было ООО «Метрология и автоматизация». ФИО4 пояснил, что основным видом деятельности указанных организации в 2014-2015 годах являлось производство металлических профилей. Фактически организация занималась производством строительных материалов для кровли, фасада, ограждений из оцинкованной стали. Численность организаций составляла 1 человек (в лице ФИО4)

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО4 был также допрошен в качестве свидетеля и подтвердил факт заключения договоров ООО «ПФ «Металл-Про», ООО «ПК «Металл-Про» с ООО «Метрология и автоматизация». Вместе с тем, свидетель не смог пояснить обстоятельства выполнения работ, в частности не смог назвать работников, задействованных для выполнения работ, номенклатуру изготовленного оборудования, затруднился ответить на вопросы, касающиеся доставки и передачи товара. Свидетель показал, что ООО «ПФ «Металл-Про», ООО «ПК «Металл-Про» входили в группу компаний, в которую входило также ООО «Металл-Про». Указанная организация обладала персоналом и технической базой, необходимой для производства оборудования для ООО «Метрология и автоматизация». Фактически работы по изготовлению нестандартного оборудования осуществлялось силами ООО «Металл-Про».

При этом судом отмечено, что в ходе проверки ФИО4 (протокол допроса № 34 от 27.09.2018 - т. 5 л.д.72-81) показал, что ООО «Металл-Про» находилось на упрощенной системе налогообложения, а ООО «ПФ «Металл-Про», ООО «ПК «Металл-Про» - на общей системе налогообложения.

Из анализа движения по расчетному счету Управлением в ходе проверки также установлено, что ООО «Производственная компания «Металл-Про» не привлекало третьих лиц для производства изделий, поставленных в адрес ООО «Метрология и автоматизация», а так же не установлены реальные поставщики материалов, изделий, реализованных в адрес проверяемого лица.

Оценивая обстоятельства дела, суд обоснованно согласился с позицией Управления относительно нереальности исполнения ООО «ПФ «Металл-Про», ООО «ПК «Металл-Про» обязательств по договорам с ООО «Метрология и автоматизация». При этом суд обоснованно исходил из того, что указанные контрагенты не имели персонал и производственную базу для реального исполнения своих обязательств. Из показаний свидетеля ФИО4 следует возможность выполнения работ силами ООО ««Металл-Про», находящейся на упрощенной системе налогообложения, а при этом, договоры ООО «Метрология и автоматизация» были оформлены с входящими с ООО ««Металл-Про» в одну группу компаний ООО «ПФ «Металл-Про», ООО «ПК «Металл-Про», не обладающими необходимой производственной базой, но при этом, находящимися на общей системе налогообложения. В договорах и первичной документации имеются многочисленные нестыковки по срокам выполнения работ, наименовании продукции, что в совокупности с вышеназванными обстоятельствами указывает на формальный подход к их изготовлению.

В то же время материалами дела подтверждается, что ООО «Метрология и автоматизация» в период 2014-2015 годов располагало лицензиями и свидетельствами о допуске к работам, позволяющими осуществлять определенные виды деятельности.

Таким образом, заявителем создан формальный документооборот, содержащий недостоверные сведения по поставщику продукции - ООО «Производственная фирма «Металл-Про», так как фактически изготовлением оборудования для нефтегазовой промышленности в период 2014-2015 годов, осуществлялось силами ООО «Метрология и автоматизация».

Касательно взаимоотношений заявителя с ООО «Горизонт» (ИНН <***>), суд исходил из следующего.

На основании договора поставки от 02.11.2014 № 1/14 ООО «Горизонт» ИНН <***> (Поставщик) поставляет, в адрес ООО «Метрология и автоматизация» (Покупатель) продукцию (т. 11, л.д. 57-59).

Согласно спецификации № 1 от 02.11.2014 к указанному договору ООО «Горизонт» обязуется поставить в адрес ООО «Метрология и автоматизация» в срок до 12.02.2015 технологическую часть СИКНС в составе: блок фильтров (БФ), блок измерительных линий (БИЛ), блок измерений параметров нефти (БИК), узел подключения передвижной поверочной установки (УПППУ).

На основании договора поставки от 15.12.2014 № 1/25 ООО «Горизонт» ИНН <***> (Поставщик) поставляет в адрес ООО «Метрология и автоматизация» (Покупатель) продукцию (т. 11, л.д. 61-65).

Согласно спецификации № 1 от 15.12.2014 к указанному договору ООО «Горизонт» обязуется поставить в адрес ООО «Метрология и автоматизация» в срок до 08.03.2015 технологическую часть системы измерения количества и параметров нефтяного газа (СИКГ) в составе: измерительных линий (ИЛ), устройства регулирования давления (УРД).

Вышеназванные договоры от имени ООО «Горизонт» подписаны ФИО5

Учредитель и руководитель ООО «Горизонт» ФИО5 был допрошен в ходе проверки в качестве свидетеля и показал, что открывал ООО «Горизонт» с видом деятельности продажа стройматериалов (плитка, обои, смеси), работал там около года - 2014 в качестве руководителя. В ходе допроса свидетель пояснил, что в ООО «Горизонт» работало только 2 человека: он лично в качестве директора и секретарь (имя Любовь, фамилию и отчество не помнит). Рабочих мест в организации не было, работали удаленно по сотовому телефону. Заработную плата получал, только когда была выручка от продажи стройматериалов в размере 8 тыс. руб. В ходе допроса свидетель пояснил, что в период 2014-2015 годов ООО «Горизонт» не имело ни в собственности, ни на правах аренды, складские, производственные помещения, хозяйственный инвентарь, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Лично декларации по финансово-хозяйственной деятельности он не заполнял, т.к. не имеет специальных познаний. Доверенностей на право осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Горизонт» не выдавал. Из показаний ФИО5 следует, что ООО «Метрология и автоматизация» он не помнит, поэтому не может ответить заключал ли с данной организаций договора от имени руководителя ООО «Горизонт». Кто выступал инициатором заключения договоров между организациями он не знает. Свидетель не смог назвать поставщиков товаров в адрес ООО «Горизонт», которые были реализованы ООО «Метрология и автоматизация», поскольку не знает. Свидетелю не известно, кто осуществлял отгрузку товаров и какими документами со стороны ООО «Горизонт» оформлялась поставка. Так же ФИО5 не знает, каким образом и на каком транспорте осуществлялась доставка, транспортировка товаров в адрес ООО «Метрология и автоматизация» и где происходила их разгрузка. Свидетель не знает, на какую сумму был поставлен товар, приобретенный ООО «Метрология и автоматизация» от ООО «Горизонт». (Протокол допроса от 25.07.2018 № 30).

Первичная документация (счета-фактуры, накладные) от имени ООО «Горизонт» подписаны ФИО6

ФИО6 в рамках повторной выездной налоговой проверки также в был допрошен в качестве свидетеля и показал, что в 2015 году являлся директором ООО «Горизонт». В период его руководства (с 15.01.2015 по 17.10.2018) ООО «Горизонт» осуществляло ремонтные работы зданий и сооружений, договоры с ООО «Метрология и автоматизация» не заключались. Свидетель в ходе допроса не смог ничего пояснить в отношении номенклатуры поставляемого товара ООО «Горизонт» в адрес ООО «Метрология и автоматизация», указав, что с данной организаций не работал. При этом ФИО7 не знает, кто осуществлял отгрузку товаров в адрес ООО «Метрология и автоматизация», каким образом осуществлялась доставка, где происходила загрузка и разгрузка товаров. Так же ФИО7 не известно, на какую сумму был поставлен товар, приобретенный ООО «Метрология и автоматизация» у ООО «Горизонт». (Протокол допроса от 25.07.2018 № 29).

Таким образом, полученными показаниями учредителей и руководителей ООО «Горизонт» опровергается факт взаимоотношений между ООО «Метрология и автоматизация» и ООО «Горизонт», следовательно, документы, оформленные по сделкам с данным контрагентом носят формальный характер и не соответствуют фактам реально происходящих событий по поставкам в адрес проверяемого лица технологический частей СИКГ и СИКНС.

Касательно взаимоотношений заявителя с ООО «Промсервис» (ИНН <***>), суд исходит из следующего.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем, создан формальный документооборот, содержащий недостоверные сведения по поставщику продукции - ООО «Промсервис», так как фактически товары в период 2014 - 2015 годов приобретались у иных контрагентов, в том числе у ООО «Эндресс - Хаузер» ИНН <***>.

Из материалов дела следует. что на основании договора поставки от 22.04.2015 № 58 ООО «Промсервис» ИНН <***> (Поставщик) поставляет в адрес ООО «Метрология и автоматизация44 (Покупатель) товар (т. 11, л.д. 1-6).

Согласно спецификации № 1 от 22.04.2015 к указанному договору ООО «Промсервис» ИНН <***> поставляет в адрес ООО «Метрология и автоматизация» следующие товары:

расходомер Promass 83F1F, DN150 6 83F1F-AD6SAAAAAFAA стоимостью 8 140 230 руб. в количестве 2 шт.;

расходомеров: Promass 83F1F, DN40 1 1/2 83F40-AD6SAAAAAFAA стоимостью 1 845 480 руб. в количества 2 шт.

Согласно спецификации № 2 от 30.04.2015 к указанному договору ООО «Промсервис» ИНН <***> поставляет в адрес ООО «Метрология и автоматизация» плотномер Micro Motion (Mobrey) 7835-B-A-A-F-A-J-T-A-A-A в количества 1 шт.

Согласно счетов-фактур, выставленных ООО «Промсервис» в адрес заявителя и грузовых таможенных деклараций, указанных в счетах-фактурах, установлены номера ГТД, из которых следует, что импортером товаров являлось ООО «Эндресс-Хаузер» ИНН <***> - прямой контрагент ООО «Метрология и автоматизация» (т. 11, л.д. 7-8).

Согласно документам и информации, представленным ООО «ЭндрессХаузер» в соответствии со статьей 93.1 Кодекса, товар доставлялся на производственную базу ООО «Метрология и автоматизация» (<...>); переписку от имени ООО «Промсервис» осуществляли должностные лица Общества (директор по продажам ФИО8 и руководитель ФИО9) посредством электронной почты.

Из указанной деловой переписки следует, что ФИО8 просит представителя ООО «Эндресс - Хаузер» оформить транспортные документы на ООО «Метрология и автоматизация», а бухгалтерские документы на ООО «Промсервис» и отправить по адресу регистрации заявителя: <...>.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля допрошена учредитель и руководитель ООО «Промсервис» ФИО10, со слов которой, в том числе на вопросы о предоставлении указанных документов в адрес ООО «Метрология и автоматизация» свидетель ответила о том, что данная организация ей не знакома и никаких документов, касающихся деятельности ООО «Промсервис» она не предоставляла.

Таким образом, в ходе повторной проверки, Управлением в отношении ООО «ПФ Металл-Про», ООО «ПК «Металл-Про», ООО «Горизонт», ООО «Промсервис» установлено, что у перечисленных организаций отсутствуют имущество, транспортные средства, сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ не представлены либо представлены на 1-3 человек (в том числе лиц, числящихся руководителями указанных организаций), налоговая отчетность представлялась с указанием минимальных сумм налогов к уплате в бюджет.

Кроме того, ООО «Промсервис» 21.02.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности, ООО «ПФ «Металл-Про» (23.10.2015) и ООО «ПК «Металл-Про» (19.04.2016) прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов Управлением установлено, что поступившие на их расчетные счета денежные средства перечисляются через цепочку контрагентов в адрес юридических и физических лиц, в том числе с назначением платежа «за вексель», «по договорам процентного займа». При этом не установлено перечисление физическими лицами суммы процентов по выданным займам, а также денежных средств в счет погашения ранее выданных заемных денежных средств. Также установлено, что назначение платежей по цепочке перечисления денежных средств не соответствует характеру сделок между спорными контрагентами и ООО «Метрология и автоматизация».

Управлением в ходе анализа информации, размещенной на официальном сайте ООО «Метрология и автоматизация» (www.ma-samara.ru), установлено, что в проверяемом периоде Заявитель располагал разрешительной документацией на производство, наладку, монтаж и ремонт устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в том числе свидетельствами о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, сертификатами соответствия.

Согласно данным официального сайта Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений ФГИС «АРШИН», Общество зарегистрировано в государственном реестре в качестве изготовителя на утвержденные типы средств измерения (системы измерения количества и показателей качества нефти (СИКН), параметров нефти сырой (СИКНС), установки поверочной расходомеров -счетчиков газа (УПРСГ)).

Как следует из свидетельских показаний руководителя ООО «Метрология и автоматизация» ФИО9, заместителей руководителя общества ФИО11, ФИО12, производство специализированного оборудования аналогичного оборудованию, выпускаемому в проверяемом периоде Обществом (СИКВ, СИКНС, СИКГ), осуществляли организации ООО «ИМС Индастрит» (г. Москва), АО «Нефтеавтоматика» (г. Уфа), ОАО «НГШ ОЗНА-инжиниринг» (г. Октябрьский), АО «ГМС Нефтемаш» (г. Тюмень).

В сертификатах соответствия требованиям безопасности машин и оборудования на наборы функциональных блоков и комплексов, входящих в состав блоков учета нефти, нефтепродуктов, нефтяного газа и подтоварной воды, представленных заказчиком Общества - АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», в качестве изготовителя указано ООО «Метрология и автоматизация».

Управлением в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде у Заявителя было 22 структурных подразделения с численностью персонала 347 человек, занимающих соответствующие должности рабочих профессий с определенной квалификацией.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что совокупность обстоятельств, установленных Управлением по результатам повторной выездной налоговой проверки, свидетельствует об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «ПК «Металл-Про», ООО «ПФ «Металл-Про», ООО «Горизонт» с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя и получения налоговой экономии.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации Управлением доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Суд обоснованно согласился с выводами налогового органа о неправомерном применении ООО «Метрология и автоматизация» налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям с ООО «Промсервис» в виду несоблюдения Обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса.

В отношении довода заявителя о необходимости применения расчетного метода при определении налоговых обязательств Общества суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 54.1 НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). При этом положения данной статьи не содержат указаний на обязанность налогового органа определять права и обязанности налогоплательщиков расчетным путем.

Следовательно, при наличии доказательств умышленных действий налогоплательщика, направленных на неуплату налогов, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правильно признал соответствующими действующему законодательству выводы Управления о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПФ «Металл-Про», ООО «ПК «Металл-Про», ООО «Горизонт», ООО «Промсервис».

Доводы заявителя о неправомерном применении Управлением норм статьи 54.1 НК РФ обоснованно отклонены судом, исходя из следующего.

Статья 54.1 НК РФ введена Федеральным законом № 163-ФЗ и вступила в силу 19.08.2017 (по истечении одного месяца со дня его официального опубликования - статья 2 Федерального закона № 163-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона № 163-ФЗ положения пункта 5 статьи 82 части первой Кодекса (в редакции Федерального закона № 163-ФЗ) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Решение Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Метрология и автоматизация» вынесено 28.12.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

В связи с чем, применение Управлением норм статьи 54.1 НК РФ в рассматриваемом случае является правомерным.

Суд верно согласился с выводами налогового органа, что сделки совершенные налогоплательщиком со спорными контрагентами имеют формальное составление документов с целью получения налоговой экономии в виде увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При этом мероприятиями налогового контроля доказано, что фактически обязательства, заявленные в первичных документах были исполнены иными лицами или силами самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит закону и иным правовым актам, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных заявителем доводов.

Между тем, доводы налогоплательщика рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогоплательщика и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о доказанности УФНС по Самарской области законности его решения в обжалуемой части.

Нормы статьи 54.1 НК РФ при вынесении оспариваемого решения от 17.07.2020 года применены обоснованно, учитывая, что решение Управления о проведении повторной выездной налоговой проверки ООО «Метрология и автоматизация» вынесено 28.12.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы относительно операций с контрагентом ООО «Промсервис», отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому
обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ предусматривает, что обязательство по сделке должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора. В рамках проверки данные обстоятельства не установлены.

Учредитель и руководитель ООО «Промсервис» ФИО10 в рамках допроса пояснила, что ООО «Метрология и автоматизация» ей не знакома и никаких документов, касающихся деятельности ООО «Промсервис» она не предоставляла (т. 15, л.д. 82-91). Налоговым органом установлено, что адрес организации ООО «Промсервис» в момент совершения сделок имел признаки недостоверности. Согласно представленных первичных документов поставка товаров от ООО «Промсервис» в адрес ООО «Метрология и автоматизация» осуществлялось 21.08.2015 и 25.08.2015. При этом протокол осмотра, которым установлены признаки недостоверности адреса регистрации контрагента датирован 17.06.2015. ООО «Промсервис» 21.02.2019 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о недостоверности. При этом, проверкой установлена деловая переписка между сотрудниками Заявителя и его контрагентами, которая подтверждает вывод налогового органа о согласованности действий и формальном документообороте (т. 11, л.д. 17-21). Данные доказательства налогоплательщиком не опровергнуты. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность понесенных расходов по приобретению материальных ресурсов.

Имеющиеся в материалах проверки и настоящего дела доказательства, реальности хозяйственных операций заявителя с ООО «ПК «Металл-Про», ООО «ПФ Металл Про», ООО «Горизонт», ООО «Промсервис» и обоснованности применения вычета по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль по спорным хозяйственным операциям, не подтверждают.

Реализация налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2021 года по делу № А55-568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А.Корастелев

Н.В. Сергеева