Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу №А55-5694/2019 (судья Степанова И.К.), рассмотренному по заявлению микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «ФД НОРД» о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в рамках дела

по заявлению микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «ФД НОРД», г. Тольятти,

к Отделению по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, г. Самара,

с участием отдела судебных приставов-исполнителей Автозаводского района №2 г. Тольятти, г. Тольятти,

об оспаривании постановления №19-706/3110-1 от 14.02.2019, вынесенного по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

МКК Общество с ограниченной ответственностью "ФД НОРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) об изменении постановления №19-706/3110-1 от 14.02.2019 вынесенного Отделением по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ в части размера административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 постановление Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №19-706/3110-1 от 14.02.2019 о назначении административного наказания по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей изменено в части меры ответственности. МКК Обществу с ограниченной ответственностью "ФД НОРД" назначен административный штраф в размере 250 000 рублей.

04.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление вх. №237971, в котором МКК Общество с ограниченной ответственностью "ФД НОРД" просит о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.05.2019 сроком на 10 месяцев с погашением ежемесячно 20 000 руб., начиная с января 2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.05.2019 по делу №А55-5694/2019 отказано.

В апелляционной жалобе МКК ООО "ФД НОРД" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в рамках дела №А55-5694/2019.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

По смыслу приведенных норм отсрочка исполнения судебного акта не может быть предоставлена органом или должностным лицом, вынесшим указанное постановление на срок более месяца, а рассрочка - более чем три месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта МКК ООО "ФД НОРД" в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не доказало наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления МКК ООО "ФД НОРД" о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу №А55-5694/2019.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта разрешает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, а вопрос о рассрочке уплаты административного штрафа подлежит разрешению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, МКК ООО "ФД НОРД" привлечено к административной ответственности постановлением Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации №19-706/3110-1 от 14.02.2019. Суд первой инстанции лишь изменил размер назначенной указанным постановлением санкции.

Следовательно, арбитражным судом, заявление МКК ООО "ФД НОРД" о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа удовлетворено быть не может, так как суд не является тем органом, которым принято постановление о привлечении к ответственности.

Статья 324 АПК РФ предусматривает возможность, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения, а не предоставить отсрочку по уплате штрафа. Принятое в рамках настоящего дела решение заключается в изменении постановления административного органа. При таких обстоятельствах непонятно, какие последствия может повлечь отсрочка его исполнения.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2020 года по делу №А55-5694/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов