Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - до перерыва - представитель ФИО2, по доверенности от 26.08.2020 г., после перерыва - представитель ФИО3, по доверенности от 30.06.2020,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01-08 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу № А55-5729/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара

третьи лица - 1) Отдел полиции № 5 в лице Управления Министерства внутренних дел по Самарской области, 2) Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании ущерба в размере 386 372 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к в Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре (далее - ответчик), о взыскании 386 372 руб. 16 коп. ущерба в форме упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана сумма ущерба в размере 386 372 руб. 16 коп., госпошлина 10 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу № А55-5729/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков незаконными действиями должностных лиц. По результатам доследственной проверки 02.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца, изъятые в ходе доследственной проверки предметы подлежали возврату, однако истцом не были приняты меры по возвращению имущества. Заявитель также указывает на то, что факт незаконного удержания имущества истца сотрудниками ОП №5 ничем не подтвержден, доказательства в материалах дела отсутствуют. Также, по мнению заявителя, истцом документально не подтвержден размер убытков. В решении суда отсутствует расчет сумм размера упущенной выгоды, суд сослался на заключение независимого эксперта от 31.08.2018 №143-05/18, однако указанная экспертиза проводилась без участия заинтересованных лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 01.06.2021 до 08.06.2021 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в отдел полиции №5 по г.Самара обратился ФИО5 с заявлением о продаже некачественной продукции со стороны ИП ФИО4

Данное заявление зарегистрировано в ОП №5 г.Самары. КУСП № 837 от 31 января 2018 года.

03.02.2018 должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД №5 по г. Самаре в рамках ст. 141-144 УПК РФ, в соответствии со ст. 176 УПК РФ проведен осмотр места происшествия в торговом центре «Струковский», расположенном по адресу: <...>. Объектом осмотра являлась арендованная ИП ФИО4 секция №14 расположенная в указанном павильоне. При осмотре места происшествия были изъяты товарно-материальные ценности принадлежащие ИП ФИО4 Перечень изъятого имущества перечислен в протоколе осмотра места происшествия от 02.02.2018, а также в протоколе осмотра предметов от 28.02.2018.

02.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по заявлению ФИО5 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в резолютивной части указанного постановления в нарушении ч.4 ст. 81 УПК РФ не разрешен вопрос о возврате имущества ИП ФИО4, изъятого во время осмотра места происшествия, а само имущество стало незаконно удерживаться сотрудниками полиции по месту проведения первоначальной проверки.

11.04.2018 представителем истца были поданы требования вх. № 3130 и 3131 о возврате имущества. Данные требования оставлены без рассмотрения.

13.04.2018 адвокатом Калиевым В.В. в интересах ФИО4 в Ленинский районный суд г.Самары подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции ОП №5 Ленинского района г. Самары препятствующие возврату имущества ИП ФИО4

27.04.2018 постановлением Ленинского районного суда г.Самары (дело № 3/12- 35/2018) указанная жалоба в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена, при этом суд признал доводы сотрудников полиции, прокурора о том, что изъятые документы и предметы переданы на ответственное хранение ОП №5 Управлению Роспотребнадзора до рассмотрения дела об административном правонарушении необоснованными, бездействие должностных лиц ОП №5 по не разрешению вопроса в отношении изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> а, секция 14, ТЦ «Струковский» материальных ценностей признаны судом также незаконными. Суд также обязал начальника ОП №5 Управления МВД по г.Самаре устранить недостатки, препятствующие принятию законного и обоснованного решения по возврату собственнику имущества.

Согласно апелляционному постановлению Самарского областного суда от 17.07.2018, постановление Ленинского районного суда г.Самары от 27.04.2018 оставлено без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Самары - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ОП №5 Ленинского района г. Самары по изъятию принадлежащего истцу имущества и невозврату незаконного изъятого имущества истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 386 372,16 руб.

В обосновании размера убытков истец представил заключение независимого эксперта № 143-05/18 от 31.08.2018, согласно которому размер упущенной коммерческой выгоды предприятия ИП ФИО4 в связи с изъятием сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела №5 УМВД России по г.Самаре и не возвратом (незаконным удержанием) товарно-материальных ценностей за период с 03.03.2018 (с момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ) по 17.07.2018 (Дата вступления в законную силу постановления Ленинского суда) составляет 386 372, 16 руб.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании суммы реального ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 15, 16, 1069, 1070, 1071, 1082 ГК РФ, а также исходил из установленного судом общей юрисдикции факта, незаконности действий служащих полиции.

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика об отсутствии виновных действий с его стороны в рамках спорных правоотношений.

Согласно заключению эксперта № 143-05/18 от 31.08.2018, ущерб причиненный истцу в виде упущенной выгоды, в связи с незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, составил 386 372,16 руб.

Ответчик в суде первой инстанции не опроверг доводы экспертизы, не представил доказательств того, что размер ущерба является иным; о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба и проверки достоверности представленного истцом заключения не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что представленное экспертное заключение № 143-05/18 от 31.08.2018 составлено с соблюдением законодательства об экспертизе, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенный заключением размер ущерба можно является достоверным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде упущенной выгоды, составляющего стоимость изъятого (и не возвращенного имущества) является законным и обоснованным, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд не установил и не привлек к ответственности непосредственно виновных лиц - сотрудников ОЭБ и ПК Отдела №5 УМВД России по г.Самаре, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку о привлечении кого-либо в качестве третьего лица ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Непривлечение лица к участию в деле в качестве третьего лица не означает, что судебное решение принято о его правах и обязанностях. Для такого вывода необходимо, чтобы решение суда непосредственно было принято об определенном субъективном праве такого лица или возложении на него определенной юридической обязанности. В данном деле таких условий не имеется.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По существу, иные доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

От уплаты государственной пошлины заявитель апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2021 года по делу № А55-5729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов