Гражданский кодекс часть 1

от заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский – ФИО1 (служебное удостоверение ТО № 244976),

от муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» - представитель не явился, извещено,

от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 26.12.2018),

от муниципального образования городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в лице администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу № А55-5746/2019 (судья Хмелев С.П.),

по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский,

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (ОГРН <***>), г. Нефтегорск Самарской области,

публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>), г. Люберцы Московской области,

третье лицо:

муниципальное образование городское поселение Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области в лице администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский, г. Нефтегорск Самарской области,

о признании недействительным п. 4.1 договора № 46308260-6377001810-160818 от 16.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее - ответчик 1, учреждение) и к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик 2, общество) о признании недействительным пункта 4.1 договора № 46308260-6377001810-160818 от 16.08.2018 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что признание судом п.4.1 Договора недействительным и исключение его из данного Договора приводит к отсутствию в Договоре условия об ответственности заказчика (Страхователя) и поставщика (Страховщика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, а, следовательно, к нарушению требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что в пункте 4.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку данный пункт не предусматривает конкретный размер неустойки, а содержит лишь ссылку на ст. 34 Закона о контрактной системе и соответствующие постановления Правительства РФ.

В апелляционной жалобе также указывает, что нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения перед потерпевшим, в данном случае, не затрагивает интересы муниципального образования городского поселения Нефтегорск.

В судебном заседании представитель ответчика 2 просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика 2 и Прокурора, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между муниципальным бюджетным учреждением "Благоустройство" (далее - страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховщик) заключен договор №46308260-,6377001810-160818 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном статьей 34 Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истец, ссылаясь на несоответствие пункта 4.1 спорного договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду того, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной указанной нормой закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении искового заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных государственными учреждениями.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают порядок определения размера страховой выплаты, ее осуществления и ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

В п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Исходя из положений п. 25 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 426 ГК РФ, условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО или Правилам страхования, являются ничтожными.

В п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В п. 4.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе, связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по договору, заключенному для обеспечения государственных нужд, регулируются Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО.

При этом последний носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; в названном законе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2016).

Как следует из п. 1.1 договора, его предметом является страхование ответственности владельца транспортных средств, по которому страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) в соответствии с настоящим договором и правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, возместить третьему лицу (потерпевшему) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, предмет договора охватывает и возможность наступления страхового случая, а, следовательно, ответственность за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения должна соответствовать Закону об ОСАГО.

В данном случае в пункте 4.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12, Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о признании недействительным пункта 4.1 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №46308260-6377001810-160818 от 16.08.2018 является законным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что ошибочным является вывод суда о том, что в пункте 4.1 Договора сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, арбитражный апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

В рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения государственных и/или муниципальных нужд, регулируются обоими законами (Законом о контрактной системе и Законом об ОСАГО).

При этом Закон об ОСАГО носит специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако в Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Кроме того, в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.06.2019 № 306-ЭС19-8982 и постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу №А55-38537/2018, от 30.07.2019 по делу №А55-4650/2019.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 по делу № А55-5746/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова