Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу № А55-5771/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по иску акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН <***>), город Новокуйбышевск Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая контрактная корпорация» (ОГРН <***>), город Москва,

с участием третьего лица открытого акционерного общества «РЖД», город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химическая контрактная корпорация» (далее - ответчик), с привлечением третьего лица открытого акционерного общества «РЖД», с уточнением заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой по договору поставки готовой продукции № ННН.1197/13 от 17 декабря 2013 года в размере 254 000 рублей.

Решением суда от 07.09.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за сверхнормативный простой в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 080 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда в части уменьшения суммы штрафа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2013 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки готовой продукции № ННК.1197/13, в п. 1.1 которого предусмотрено, что в соответствии с договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, количество, сроки, условия поставки и цена продукции согласуются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период действия договора, истец в порядке, предусмотренном договором и соответствующими дополнительными соглашениями, в период с декабря 2014 г. по февраль 2015 г. отгрузил ответчику продукцию (фракцию изобутановую), которая доставлялась в цистернах по железной дороге со станции Новокуйбышевская Куйбышевской ЖД на станцию назначения Волжский Приволжской ЖД.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки № ННК.1197/13 от 17.12.2013 г. нормативный срок слива топлива (норма простоя) железнодорожных цистерн у покупателя (грузополучателя) составляет 48 часов, исчисляемых с 00-00 часов даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию назначения в груженом состоянии и до момента отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

Время оборота цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется по данным вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 2.7 указанного договора за время использования покупателем (грузополучателем) железнодорожных цистерн за пределами сверхнормативного срока слива (нормы простоя), определенного п. 2.6 договора, покупатель за каждые сутки выплачивает продавцу штрафную плату, при этом неполные сутки округляются до полных.

Размер штрафной платы за каждые сутки использования железнодорожных цистерн сверх срока установлен сторонами в п. 3.6 настоящего договора. Перечисление, предусмотренное настоящим пунктом штрафной платы является обязанностью покупателя, которая наступает в случае неисполнения обязательств по возврату железнодорожных цистерн в установленный сторонами срок.

Ежемесячный объем штрафной платы по использованию железнодорожных цистерн сверх срока рассчитывается, начиная со следующего дня после истечения установленного в п. 2.6 сторонами срока слива и заканчивается датой отправления порожних цистерн со станции выгрузки согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД».

Основанием для перечисления штрафной платы является выставленный в соответствии с настоящим пунктом счет и расчет размера штрафной платы. Счет выставляется ежемесячно за месяц, в котором покупателем допускалось использование цистерн сверх срока, установленного сторонами и направляется по электронной почте, по реквизитам указанным в договоре, с последующим направлении бумажных носителей.

Ответчику был выставлен счет № 440 от 18.03.2015 г. (л.д. 28) и расчет суммы штрафа (исх. № 02-13/493 от 19.03.2015 г.).

Оплата штрафной платы за использование железнодорожных цистерн сверх установленного сторонами срока производится путем перечисления денежных средств на счет продавца в течение 25 календарных дней с даты выставления счета, а датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счет продавца.

В нарушение п. 2.7 договора ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов (цистерн), что подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» (л.д. 35 - 62).

В соответствии с п. 3.6 договора поставки № ННК.1197/13 от 17.12.2013 г., за использование цистерн сверх срока, определенного п. 2.6 договора, покупатель за каждые сутки (полные и неполные) использования железнодорожной цистерны уплачивает поставщику 2 000 руб. с учетом НДС.

В случае предъявления третьим лицом (собственником, арендодателем и иным владельцем цистерн) стоимости использования цистерн в большем размере, чем предусмотрено настоящим договором, покупатель оплачивает время использования цистерн по стоимости, предъявленной поставщику третьим лицом.

Исходя из данных ГВЦ АО «РЖД», в результате нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов (цистерн) штраф за сверхнормативный простой вагонов (цистерн) составил 426 000 руб., а в целях урегулирования спора ответчику направлена претензия № 233/507-1/809 от 21.08.2015 г. с требованиями об уплате штрафной платы за сверх нормативный простой, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 33 - 34, 89).

В соответствии с абзацем 5 п. 2.7 настоящего договора возражения относительно расчета суммы штрафной платы покупатель может направить в адрес продавца в течение 10 дней с момента выставления счета, а по истечению указанного срока при отсутствии возражений покупателя сумма штрафной платы считается признанной и подлежащей оплате.

Учитывая, что указанная сумма штрафа ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в удовлетворенной части сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части уменьшения суммы штрафа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В силу ст. 420 ГК РФ общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что ответственность за нарушение времени оборота вагонов лежит на покупателе, то есть, на ответчике. Согласно условиям договора, нормативный срок слива составляет 48 часов, исчисляется с 00-00 часов даты, следующей за датой прибытия цистерн на станцию назначения в груженом состоянии, и до момента отправления порожних цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

При подписании договора ответчик согласовал как приемлемые все условия договора, в том числе и по сроку слива цистерн, размер ответственности.

Ответчик, являясь предпринимателем, согласно ст. 2 ГК РФ осуществляет свою деятельность, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Ответчик в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, должен учитывать свои риски, в том числе и по исполнению обязательств по договорам.

В рассматриваемом случае, истцом в материалы дела представлены данные ГВЦ ОАО «РЖД», подтверждающие факт окончания грузовой операции, а указанные сведения соответствуют договорным условиям, даты прибытия соответствуют произведенному истцом расчету штрафной платы.

Условиями договора не предусмотрены случаи освобождения покупателя от ответственности, за нарушение последним принятых на себя обязательств, в том числе, если подобные нарушения возникли вследствие обстоятельств, напрямую не зависящих от покупателя.

Поскольку условиями договора данные обстоятельства (основания освобождения от ответственности) не урегулированы, стороны должны руководствоваться ГК РФ.

Так, согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи превышение технических и технологических возможностей дороги, введение логистического контроля, так же как и отсутствие телеграммы - согласования не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков нахождения вагонов у ответчика, а доказательств исполнения ответчиком договорной обязанности по оплате спорной суммы в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет перед истцом ответственность за нарушение условий договора, в том числе за допущенный сверхнормативный простой вагонов - цистерн по условиям договора, а поэтому требование о взыскании неустойки является законным.

Проверив представленный истцом расчет штрафа суд признал его верным и соответствующим условиям п. 2.6 и п. 3.6 договора поставки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд правомерно посчитал его подлежащим удовлетворению, а размер штрафа за сверхнормативный простой подлежащим уменьшению до 100 000 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применения некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что неустойка носит компенсационный характер, а истцом не представлено доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства - нарушение сроков нахождения вагонов у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, суды сделал правильный вывод о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Нарушение срока нахождения вагонов у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя не явилось основанием возникновения у истца убытков, не сказалось на производственном процессе истца, не вызвало сбоев и простоев производства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

В качестве критериев для снижения неустойки является отсутствие в материалах дела свидетельств действительного наличия на стороне истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Отклоняя доводы истца относительно заявленного ходатайства, суд правильно исходил из того, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10).

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае суд правильно посчитал, что предъявленная к взысканию сумма неустойки за нарушение сроков нахождения вагонов составила 254 000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически такие последствия минимальны.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд правильно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации просрочка исполнения обязательства по сверхнормативному простую вагонов - цистерн не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу. Фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика материалы дела не содержат. Совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и явной несоразмерности неустойки в размере 254 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводку о возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 100 000 руб., который соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение неустойки (штрафа) судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиями нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства по сверхнормативному простую вагонов - цистерн не привела к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, не причинило реальный ущерб истцу, а материалы дела не содержат фактов извлечения преимущества путем незаконного поведения со стороны ответчика, и совершенные ответчиком нарушения не привели к существенным негативным последствиям для истца.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, размер штрафной платы за каждые сутки использования железнодорожных цистерн сверх срока установлен сторонами в п. 3.6 договора поставки готовой продукции № ННК.1197/13 от 17.12.2013 г., согласно которому за использование цистерн сверх срока, определенного п. 2.6 договора, покупатель за каждые сутки (полные и неполные) использования железнодорожной цистерны уплачивает поставщику 2 000 руб. с учетом НДС.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, а также учел, что истец не представил каких - либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате нарушения ответчиком сроков возврата порожних вагонов (цистерн).

В рассматриваемом случае, суд правильно посчитал, что взыскиваемая сумма штрафа не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы подлежащей взысканию штрафа с 254 000 руб. до суммы 100 000 руб., а суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что такой размер ответственности соответствует принципу соразмерности, и достаточен для восстановления нарушенных прав истца.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), судом правильно учтено, что поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, то, снизив размер неустойки, не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также истец не представил аргументов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2017 года по делу №А55-5771/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова