Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу № А55-5781/2021 (судья Смирнягина С.А.),

по заявлению Акционерного общества «Газпром Теплоэнерго Тольятти» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Узюково Ставропольского района Самарской области,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

с участием третьего лица Департамента финансов Администрации городского округа Самара, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром Теплоэнерго Тольятти» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Департамента финансов Администрации городского округа Самара, о взыскании 63 074 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с октября по декабрь 2020 года за счет казны городского округа Самары суммы неосновательного обогащения за период октябрь - декабрь 2020 года.

Решением суда от 19.08.2021 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» является организацией, осуществляющей поставку теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории г.о. Самара.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 27.03.2018 г. № 204 АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в г.о. Самара в зонах деятельности с кодами 3,46, и 55-57 (Куйбышевский, Кировский и Красноглинский районы г.о. Самары).

В обоснование иска истец указал, что АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» осуществляет по договору теплоснабжения № Дкир.-1/20 поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение абоненту - Департамент управления имуществом г.о. Самара в нежилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...>. площадью 79.6 кв.м., ул. Липяговская, д. 5, площадью 93.7 кв.м.

АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» осуществляет по договору теплоснабжения №Дкир.-2/20 поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение абоненту Департамент управления имуществом г.о. Самара в нежилое помещение площадью 137.80 м по адресу: <...>.

В настоящее время вышеуказанные договоры не подписаны.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п.п. «б» п. 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил № 354.

Поскольку ответчиком договоры теплоснабжения с АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» не заключены, следовательно не наступили события, указанные в п. 14 и 15 Правил № 354, и АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения непосредственно собственникам многоквартирных жилых домов и помещений в силу закона.

В связи с указанным, начисление платы за оказанные услуги произведено за фактически отпущенные энергоресурсы по тарифам, установленным приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области для АО «Газпром теплоэнерго Тольятти» от 03.12.2019 г. № 489.

18.01.2021 г. истцом выставлен ответчику счет № 1 за тепловую энергию за октябрь - декабрь 2020 г. на сумму 24 194,44 руб. (по нежилому помещению по адресу: <...>, площадью 137,80 кв.м.), который оплачен не был.

18.01.2021 г. истцом выставлен ответчику счет № 2 за тепловую энергию и горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) за октябрь - декабрь 2020 г. на сумму 16 410,14 руб. (по нежилому помещению по адресу: <...>, площадью 79,6 кв.м.), который оплачен не был.

18.01.2021 г. истцом выставлен ответчику счет № 3 за тепловую энергию, горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию) и горячее водоснабжение (компонент на холодную воду) за октябрь - декабрь 2020 г. на сумму 22 470,01 руб. (по нежилому помещению по адресу: <...>. площадью 93,7 кв.м.), который также оплачен не был.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября по декабрь 2020 г. в размере 63 074,59 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2021 г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за период с октября по декабрь 2020 г, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления истцом требований, исходя из следующего.

Так, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несут собственники помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу приведенных норм права, собственник обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Однако, истцом не определена доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>

По мнению ответчика, размер задолженности рассчитан истцом не соразмерно доле Департамента в праве общей собственности многоквартирного дома по вышеуказанным адресам, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию г.о. Самара.

Помимо этого, ответчик указал, что истцом не представлен акт о неучтенном потреблении тепловой энергии, составленный в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающий не только наличие факта бездоговорного потребления тепловой энергии, но и количество поданной и потребляемой тепловой энергии.

Кроме того, сведения о проведении предыдущей проверки и доказательства направления в адрес ответчика писем с уведомлением о проведении проверки, а также дате и месте составления соответствующего акта, истцом также не представлены.

Ответчик также считает, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством процессуальный порядок установления факта потребления тепловой энергии в отсутствие договорных оснований.

Одновременно ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявил, что истцом в адрес Департамента платежные документы на оплату не направлялись, а доказательств обратного в материалы дела не предоставлены, следовательно, по мнению ответчика, определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней в рассматриваемом случае не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги неси соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник нес бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ названные нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 30 от 17.02.1998 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферы, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические договорные отношения, подлежащие регулированию ст. ст. 539 - 548 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, доводы ответчика, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела, правильно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как указано выше, бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 ГК РФ), а исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, собственником спорных нежилых помещений является муниципальное образование г.о. Самара.

Статьей 45 Устава г.о. Самара установлено, что от имени г.о. Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Полномочия Департамента по решению вопросов местного значения определяются в соответствии со ст. 47 Устава г.о. Самара, Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.

Доказательств передачи жилых помещений в установленном законом порядке, влекущем переход бремени содержания имущества к иным лицам, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено в суд апелляционной инстанции.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ресурсоснабжающая организация (исполнитель коммунальных услуг) в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора аренды или договора безвозмездного пользования.

Факт оказания истцом услуг по теплоснабжению, стоимость которых рассчитана с учетом установленных тарифов, подтвержден материалами дела.

Между тем, доказательства оплаты за поставленную тепловую энергию в указанные жилые помещения собственником на день судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом не определена доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имуществом в многоквартирных домах по спорным адресам, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от 02.06.2020 г. № 15-07-08/18209 сведения об объекте недвижимости - жилых (нежилых 1 этажа) помещениях, расположенных по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Липяговская, д. 5, учтены в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1, за реестровым номером 014960.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Воеводина, д. 14, указанное помещение включено в состав муниципального имущества на основании Постановления Главы г. Самары № 1479А от 29.10.1996 г. «О включении в состав муниципальной собственности г. Самары объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения 81 комбината железобетонных изделий Министерства обороны» (стр. 2 раздел 3.1 выписки из ЕГРН).

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о необходимости определения доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирных домах является необоснованным, так как задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком коммунальных ресурсов (тепловая энергия и горячее водоснабжение), поставленных в нежилые помещения.

Ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 155 ЖК РФ обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной и отклонена, поскольку истец предъявил к взысканию задолженность в связи с неоплатой коммунальных ресурсов в нежилые помещения.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт оказания соответствующих услуг без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2021 года по делу №А55-5781/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

С.Ю. Николаева