Гражданский кодекс часть 1

от Закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» – до представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 2001024), после перерыва представителей ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 № 2001024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 № 2001015),

от Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от третьих лиц – до и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗакрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу № А55-5821/2019 (судья Гордеева С.Д.),

по иску Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания», г. Хабаровск,

к Закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», г. Самара,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 2) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

о взыскании неустойки в размере 581 069 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная электротехническая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений исковых требований от 16.05.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 581 069 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания», Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью, с Закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» взыскана неустойка в размере 581 069 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 621 рубль.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу № А55-5821/2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела и ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком срока поставки оборудования по договору № 400160538 от 29.03.2017 года.

От ответчика в суд поступили пояснения и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором АО «Дальневосточная электротехническая компания» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу № А55-5821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30 сентября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 50 мин 14 октября 2020 года, в судебном заседании 14 октября 2020 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 20 мин 23 ноября 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 23 ноября 2020 года до 30 ноября 2020 года. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как указывает истец в иске ( т.1 л.д.3-4) и уточнениях к иску ( т.1 л.д. 116-117), «29» марта 2017 г. между АО «Дальневосточная электротехническая компания» (далее-Покупатель) и ЗАО «Группа Компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (далее - Поставщик) был заключен Договор № 400160538 (далее - Договор).

На основании заключенного Договора Поставщик обязался изготовить и поставить до ж.д. станции Благовещенск Забайкальской ж.д. Покупателю следующую продукцию:

- КРУ-СЭЩ-65 (4 шт.) - 1 компл., на сумму 8 700 935,32 руб. с НДС;

- КРУ-СЭЩ-59ХЛ1 (14 шт.) - 1 компл., на сумму 14 923 367,96 руб. с НДС,

- Б-35 (3 шт.) - 1 компл., на сумму 586 936,72 руб. с НДС (далее продукция, всего на сумму 24 211 240,00 руб., а Покупатель принять и оплатить ее.

Согласно п. 3.1. Договора расчеты за продукцию производятся в следующем порядке - 100% в течение 60 дней после поставки оборудования и подписания ТОРГ-12.

Так, 16.11.2017 покупатель свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением № 3989.

Изготовление и поставка продукции осуществляется в течение 100 дней со дня документального согласования Поставщиком технического задания и подписания Договора (от более позднего события) (п. 4.1. Договора).

Так, как указывает истец, Поставщик должен был изготовить и поставки продукцию не позднее 13.09.2017.

Однако как указал истец, поставщик, свои обязательства в установленный Договором срок не выполнил. Поставка продукции в полном объеме состоялась только 25.09.2017, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭИ645200, просрочка в поставке составила 12 дней.

В соответствии с п.7.3. за нарушение сроков изготовления, поставки, недопоставки и некомплектности оборудования, Покупатель имеет право требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,2% от стоимости недопоставленного, не изготовленного, не поставленного оборудования за каждый день просрочки, так с учетом перерасчета договорной неустойки за нарушения сроков поставки оборудования, общая сумма пени составляет 581 069 руб. 76 коп.

Представленная в материалы дела претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции, согласившись с позицией истца относительно срока поставки оборудования по договору № 400160538 – не позднее 13.09.2017 года, приняв во внимание железнодорожную накладную № ЭИ645200, согласился с доводами истца о допущенной ответчиком просрочке в поставке продукции на 12 дней и наличием основанием для взыскания неустойки в спорной сумме за нарушение срока поставки продукции.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 400160538 оборудование изготавливается и поставляется в течение 100 дней со дня документального согласования Поставщиком технического задания и подписания Договора на поставку оборудования (от более позднего события).

Как следует из материалов дела, согласование Поставщиком- ГК «Электрощит» - ТМ Самара» технического задания состоялось 13.06.2017 года, что подтверждается письмом за исх. ДРПО2-№1459 от 13.06.2017 года ( т.3 л.д. 39).

Таким образом, с учетом условия п.4.1 Договора, срок изготовления и поставки –до 21.09.2017 года.

Истец и суд первой инстанции ( стр.9 решения) ошибочно исчисляют данный срок с момента согласования Покупателем технических характеристик оборудования (технического задания) - письмо от 05.06.2017 года №134/589 (Т.2 л.д.20). Такое исчисление сроков поставки, не основано на положениях п.4.1 Договора поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления с учетом уточнения ( т.1л.д.116), истец просит взыскать неустойку в сумме 581069,76 руб. за нарушение срока поставки по договору № 400160538, обосновывая нарушение Поставщиком условий договора о сроках поставки, ссылками на железнодорожную накладную № ЭИ645200, в которой дата получения груза указана – 25.09.2017 года.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в рассматриваемый период было заключено и исполнялось два договора поставки :

-Договор № 400160538 от 29.03.2017 года на поставку:

1.КРУ-СЭЩ-65 (4 шт.)

2. КРУ-СЭЩ-59 ХЛ1 (14 шт.)

3. Б-35 (3 шт.)

-Договор № 400160299 от 29.03.2017 года на поставку КРУ-СЭЩ-59 ХЛ1 (16 шт.).

Истец, обосновывая свои требования в рамках настоящего дела о нарушении ответчиком срока поставки продукции по договору № 400160538 от 29.03.2017, представил в качестве доказательства железнодорожную накладную № ЭИ645200.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Поставка по договору № 400160538 осуществлялась по накладным на передачу готовой продукции по заказам № 400160538/1, № 400160538/2, № 400160538/3.

Ответчик указывал, что с 14 по 21 августа 2017 года осуществил отгрузку Оборудования по Договору № 400160538 от 29.03.2017 железнодорожным транспортом на основании железнодорожных накладных:

№ЭИ450897 от 14.08.2017 года (заказ № 400160538/2) 01.09.2017 года уведомление о прибытии груза;

- № ЭИ440822 от 15.08.2017 года (заказ № 400160538/2) - 02.09.2017 года уведомление о прибытии груза;

- № ЭИ773361 от 21.08.2017 года (заказ № 400160538/1) - 09.09.2017 года уведомление о прибытии груза;

- № ЭИ768004 от 21.08.2017 года (заказ № 400160538/1) - 09.09.2017 года уведомление о прибытии груза;

- № ЭИ773807 от 21.08.2017 года (заказ № 400160538/2,3) - 09.09.2017 года уведомление о прибытии груза

ЗАО «ГК «Электрощит» указало, что железнодорожная накладная № ЭИ645200, предоставленная Истцом, не содержит информации о номере заказа и ее идентифицировать с поставкой именно этого заказа нельзя. Таким образом, данная накладная не подтверждает факт нарушения срока поставки.

В представленных ж/д накладных, кроме № ЭИ645200, указан именно номер заказа, оборудование по которому было отгружено.

В дополнениях к позиции, ответчик в дальнейшем указывал, что спорная железнодорожная накладная № ЭИ645200 имеет отношение к договору № 400160299 от 29.03.2017.

Таким образом, ответчик счел отсутствие с его стороны нарушения относительно сроков поставки, указанных в договоре № 400160538 от 29.03.2017.

Кроме того, ЗАО «ГК «Электрощит», возражая относительно удовлетворения исковых требований указало, что при рассмотрении дела №А55-5824/2019 АО «Дальневосточная электротехническая компания» (АО «ДЭТК) к ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» о взыскании неустойки по договору поставки № 400160299 от 10.04.2017 предоставило накладную № 400160299/1 от 15.08.2017 года на передачу готовой продукции в места хранения, в которой указаны, что именно по этому заказу, номер которого соответствует номеру Договора 400160299 груз был отгружен вагоном № 54447461 - ж/д накладная №ЭИ768720, вагоном №54419775 - ж/д накладная ЭИ771735 и контейнером 0501362- квитанция о приеме № ЭИ645200.

В указанных железнодорожных накладных указан заказ № 400160299/1.

Также, в дополнении по делу № А55-5824/2019 истец указал, что именно накладная на передачу готовой продукции в места хранения от 15.08.2017 года подтверждает, что груз был направлен по заказу № 400160299 по ж/д квитанции № ЭИ645200.

Как указывал ответчик, истец, в обоснование своих исковых требований о нарушении ответчиком срока поставки оборудования по делу № А55-5824/2019 и по делу № А55-5821/2019, представляет одну и ту же железнодорожную накладную № ЭИ645200 от 21.08.2017 года.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика об отсутствии нарушения с его стороны обязательства по поставке товара в установленный договором № 400160538 от 29.03.2017 срок, обоснованными, а выводы суда первой инстанции об обратном, ошибочными, не основанными на нормах права и обстоятельствах настоящего дела.

АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» в рамках настоящего дела представлены по спорному договору № 400160538 от 29.03.2017 накладные на передачу готовой продукции по заказу № 400160538 за соответствующими дробями /1, /2, /3, в которых указаны номера вагонов, в которых осуществлялась доставка Оборудования до грузополучателя.

Как поясняет ответчик и следует из материалов дела, на каждый вагон выписывалась железнодорожная накладная о приеме Товара для перевозки ОАО «РЖД».

На втором листе железнодорожной накладной указываются данные о приеме груза к перевозке, прибытие на станцию назначения и уведомление грузополучателя о прибытии груза.

В отношении информации выдачи оригинала накладной грузополучателю от ОАО «РЖД» поступает информация посредством электронного документооборота, в которой указывается - когда груз поступил на станцию назначения и когда был передан грузополучателю, указываются паспортные данные представителя грузополучателя и номер с датой его доверенности

Накладные на передачу готовой продукции:

№ 400160538/1 от 16.08.2017 г. ( т.2 л.д. 142, т.3 л.д. 43)

- вагон № 53840773 - Ж/д накладная №ЭИ 773361 от 21.08.2017 г. ( т.1 л.д.100-101, т.3 л.д.45) - груз выдан 09.09.2017 г.,

- вагон № 54407135 - Ж/д накладная № ЭИ 768004 от 21.08.2017 ( т.1 л.д.102-103, т.3 л.д. 43 оборот)- груз выдан 09.09.2017 г.;

№ 400160538/2 от 09.08.2017 г. ( т.2 л.д. 143, т.3 л.д. 47)

- вагон № 54402458 - Ж/д накладная № ЭИ 450897 от 14.08.2017 г. ( т. 1 л.д.96, т.3 л.д. 47 оборот)- груз выдан 01.09.2017 г.

- вагон № 54407028 - Ж/д накладная № ЭИ 440822 от 15.08.2017 г. ( т.1 л.д.98, т.3 л.д. 49-50)- груз выдан 02.09.2017 г.,

- вагон № 54131339 - Ж/д накладная № ЭИ 773807 от 21.08.2017 г. ( т.1 л.д.104-105, т.3 л.д. 50 оборот-51) - груз выдан 09.09.2017 г.

№ 400160538/3 от 06.07.2017 г. ( т.2 л.д. 142 оборот, т.3 л.д. 52)

- вагон № 54131339 - Ж/д накладная №ЭИ 773807 от 21.08.2017 г. ( т.1 л.д.104-105, т.3 л.д. 50 оборот-51) - груз выдан 09.09.2017 г.

Представленные ответчиком документы подтверждают поставку оборудования ответчиком в сроки, установленные договором № 400160538.

Истец в возражениях на отзыв ответчика ( т.1 л.д. 109-111) подтвердил получение груза по ж/д накладным №ЭИ 773361 -11.09.2017, № ЭИ 768004 -09.09.2017, №ЭИ 450897 – 01.09.2017, №ЭИ 440822 –02.09.2017, № ЭИ 773807 -11.09.2017 года, то есть в пределах срока поставки, однако, со ссылками на ж/д накладную №ЭИ645200, указал о получении оборудования -25.09.2017.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции относительно поставки оборудования совместно по Договору № 400160538 и по Договору № 400160299, доказанности нарушения срока поставки по договору № 400160538, ошибочны.

Железнодорожная квитанция №ЭИ645200 (контейнер 0501362) не доказывает факт поставки оборудования по договору №400160538 совместно с договором №400160299 в одном и том же контейнере. В накладной на передачу готовой продукции №400160299/1 от 15.08.2017 года указан контейнер 0501362, оборудование из которого было получено грузополучателем 25.09.2017 года. Указание на данный номер контейнера 0501362 отсутствует в накладных на передачу готовой продукции по заказу № 400160538.

Поставка по Договору № 400160299 также подтверждается накладными на передачу готовой продукции с указанием вагонов и контейнера:

Накладная на передачу готовой продукции № 400160299/1 от 15.08.2017 года ( т. 2 л.д.139, т. 3 л.д. 54)

- вагон № 54447461 - ж/д накладная № ЭИ 768720 от 21.08.2017 г.

- вагон № 54419775 - ж/д накладная № ЭИ 768720 от 21.08.2017 г.

- контейнер RZDU 050136[2] - квитанция о приеме контейнера № ЭИ645200 от 21.08.2017 г. ж/д накладная № ЭИ645200.

Таким образом, контейнер RZDU 0501362, указанный в железнодорожной накладной № ЭИ645200 ( т. 1 л.д.113), квитанции о приеме контейнера № ЭИ645200 (т.3 л.д.56 оборот), имеет отношение к накладной на передачуготовой продукции № 400160299/1 от 15.08.2017 года, то есть к договору № 400160299 от 29.03.2017, а не спорному договору № 400160538 от 29.03.2017.

Накладная по договору №400160299 подтверждает, что контейнером 0501362 по ж/д квитанции №ЭИ645200 доставлялось исключительно оборудование по Договору №400160299. Указание в данной накладной на то, что она подтверждает единовременную поставку по двум договорам отсутствует.

Из указанного выше следует, что в контейнере 0501362 к ж/д накладной ЭИ645200 (т. 1 л.д.113, 145, т. 2 л.д.26) доставлялся Товар исключительно по заказу/договору № 400160299. Именно данный контейнер был получен АО «ДРСК» 25.09.2017 года.

Ж/д квитанция №ЭИ645200 (контейнер 0501362) не доказывает факт поставки оборудования по договору №400160538.

Таким образом, железнодорожная накладная№ ЭИ645200, на которой истец основывает свои требования в рамках настоящего дела, не может подтверждать нарушение ответчиком срока поставки продукции по спорному договору № 400160538 от 29.03.2017.

Также, как указывал ответчик, данная железнодорожная накладная № ЭИ645200 представлена Истцом в качестве доказательства нарушения Ответчиком срока поставки по другому договору, по другому делу - Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 года дело №А55-5824/2019.

Ссылки истца на товарную накладную (форма ТОРГ-12) № 400160538/1 от 21.08.2017 года (т. 1 л.д. 10-12), в которой имеется отметка Истца о получении груза 29.09.2017 года, являются необоснованными.

Согласно п. 4.2 Договора, датой поставки считается дата передачи Оборудования Покупателю (грузополучателю) на ж/д. станции Покупателя или грузополучателя, что подтверждается транспортной или ж/д. накладной.

Кроме того, истец, в уточнениях к иску, обосновывал нарушение срока поставки, не ссылками на товарную накладную (форма ТОРГ-12) № 400160538/1 от 21.08.2017 года, а ссылками на железнодорожную накладную № ЭИ645200, исчисляя данный срок до 25.09.2017 –даты получения груза по накладной № ЭИ645200.

Материалы дела, в том числе железнодорожные накладные по спорному договору № 400160538, свидетельствуют опередаче Поставщиком Покупателю/грузополучателю оборудования по спорному договору № 400160538 в пределах установленного договором срока.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска, не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного и п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении иска следует отказать.

В силу отмены судебного акта суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на него и возмещению судом не подлежат.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на основании пункта 1 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат взысканию с истца, как со стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июля 2020 года по делу № А55-5821/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере 2 906 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова