Постановление № А55-5821/2021 от 31.08.2021 АС Самарской области

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

сентября 2021 года                                                                          Дело № А55-5821/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен сентября 2021 года .

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТК Паритет», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО2, доверенность от 25.10.2017.

представитель ФНС России – ФИО3, доверенность от 25.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «ТК Паритет» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования по уплате обязательных платежей в размере 466 360 051 руб. 32 коп., из которых 313 301 526 руб. 72 коп. – налог, 128 572 022 руб. 60 коп. – пени, 24 486 502 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

18.06.2021 в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6.

По результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 23.06.2021 следующего содержания:

«Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу (ул.Красного текстильщика, д. 10-12, <...>) осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: 354008, РОССИЯ, <...> (Центральный р-н), 49/17:

Запретить Сочинскому Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» (ул.Войкова 45, микрорайон Центральный, Сочи, округ Сочи, Краснодарский край) осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: 354008, РОССИЯ, <...> (Центральный р-н), 49/17:

Запретить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: 354008, РОССИЯ, <...> (Центральный р-н), 49/17, совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- объекты недвижимости:

Запретить ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Самарское отделение № 6991), ПАО Банк ВТБ (филиал № 6318 в г. Самаре), АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк», «Газпромбанк» (Акционерное общество), филиал «Поволжский» производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 442 810 852,82 рублей со счетов, принадлежащих ФИО4, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: 354008, РОССИЯ, <...> (Центральный р-н), 49/17, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 442 810 852,82 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Запретить АО «Почта Банк» производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 466 360 051,32 рублей со счетов, принадлежащих ФИО6, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающую по адресу: 443069, Россия, <...>, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 466 360 051,32 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Запретить АО «Народный инвестиционный банк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (филиал в г. Москве), АО «Тинькофф Банк», ПАО Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк», ПАО «МТС Банк», производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 434 939 195 рублей со счетов, принадлежащих ФИО5, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающего по адресу: 443029, Россия, <...>, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 466 360 051,32 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Запретить Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области (ул. Ленинская, д. 25 а, <...>) осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в  отношении следующего имущества, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающей по адресу: 443110, Россия, <...>           

Запретить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающей по адресу: 443110, Россия, <...>, совершать сделки по  отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении следующих активов:

- объекты недвижимости:

Запретить ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» (Самарское отделение № 6991), ПАО Банк ВТБ (филиал № 6318 в г. Самаре), АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» производить расходные операции, а также переводы электронных денежных средств в пределах величины 442 810 852,82 рублей со счетов, принадлежащих ФИО1, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, проживающей по адресу: 443110. Россия, <...>, а также на денежные средства, которые поступят на счета в будущем, в пределах суммы 442 810 852,82 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Паритет» прекращено, применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что заявителем обжалуется судебный акт лишь в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя заявление кредитора в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления о применении обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что задолженность ООО «ТК «Паритет» образовалась по результатам выездной налоговой проверки за период деятельности ООО «ТКП» ИНН <***> (правопредшественник, присоединено к Должнику 07.06.2017) и ООО «ТК «Паритет» ИНН <***> с 01.01.2015 по 31.12.2017, проводившейся ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в период с 20.02.2018 по 16.10.2018. По результатам мероприятий налогового контроля, на основании п. 3 ст. 122 НК РФ (умышленное совершение налогового правонарушения) вынесено решение № 1159 от 02.10.2019 ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислено 434 939 195 руб., в том числе налогов в сумме 314 272 420 руб., пени в сумме 24 502 542 руб., штрафы в сумме 96 164 233 руб. ООО «ТК Паритет» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - ИФНС России по Железнодорожному району гор. Самары о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1159 от 02.10.2019 в части доначисления НДС в размере 162 446 787 руб., налога на прибыль в размере 151 825 633 руб., штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ в размере 24 485 942 руб., пени в размере 96 164 233 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2020 по делу №А55-1789/2020 ООО «ТК Паритет» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТК Паритет».

Согласно заявлению уполномоченного органа, ФНС России намерена обратиться с заявлением о привлечении лиц, контролировавших должника, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Так, уполномоченный орган указывал, что фактическое руководство деятельностью обеих организаций осуществлял ФИО4, который определял действия ООО «ТК «Паритет» (ООО «ТКП») и непосредственно давал указания лицам, входящим в состав органов управления должника и его правопредшественника. В период проведения выездной налоговой проверки ФИО4 предприняты меры к отчуждению имущества. Уполномоченный орган с учетом недостаточности имущества контролирующих ООО «ТК Паритет» указывал на необходимость применения обеспечительных мер и в отношении совместно нажитого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (супруга ФИО4).

 В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц,

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры  в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации».

С учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд в данном случае посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой арест имущества ответчик с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту, а также запрета на осуществление регистрационных действий с имуществом ответчика.

Заявленные обеспечительные меры в отношении имущества ответчика при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу в случае взыскания денежных средств.

Поскольку обеспечительные меры преследуют цель сохранения существующего состояния отношений, то запрет на распоряжение (арест) имуществом отвечает таким целям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и запрет на распоряжение им в пределах суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895 (2).

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004, от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Согласно указанной правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

С учетом выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона банкротстве).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

С учетом презумпций, предусмотренных статьями 61.11-61.13 Закона о банкротстве, разрешение судом первой инстанции вопроса о принятии к производству заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») и присутствие разумных обоснованных подозрений о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, является достаточным для вывода о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

По смыслу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению (пункт 2 статьи 38 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Доказательств изменения режима собственности супругов, раздела общего (совместного) имущества супругов в порядке статьи 38 ГК РФ не представлено.

В данном случае, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролируемого юридического лица в пределах суммы субсидиарной ответственности (размере непогашенных требований) непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба, то есть выводы судебных инстанций о невозможности принятия испрашиваемых обеспечительных мер нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 производство по делу № А55-5821/2021  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Паритет» прекращено, однако судебный акт не вступил в законную силу, обжалован в апелляционном порядке.

Кроме того, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) УФНС России по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 434 560 841 руб. 35 коп. солидарно. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 по делу № А55-20572/2021 заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 27.09.2021.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А55-5821/2021, направлены на обеспечение исполнимости возможного судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том что, заявитель не является контролирующим должника лицом, а является супругой одного из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем обеспечительные меры не могут быть приняты в отношении ее имущества, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества и денежных средств лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу по рассмотрениюзаявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, тем самым причинить ущерб кредиторам должника, так как ответчиками могут быть предприняты меры по отчуждению имеющегося у них имущества.

Из материалов дела следует, что целью заявленного ФНС России требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом в заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего заявителю апелляционной жалобы, ФНС РФ указано, что ФИО1 (следует из решения мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г.Самара от 05.10.2020 по делу № 2-1746/2020) являлась супругой ФИО4 до 06.11.2020 (следует из свидетельства о расторжении брака от 09.12.2020).

К заявлению Федеральной налоговой службой о принятии обеспечительных мер приложена выписка из ЕГРП, согласно которой датами регистрации права на объекты недвижимого имущества за ФИО1 являются 16.06.2009, 21.10.2011, 23.12.2014.

Таким образом, предполагается, что имущество ФИО1 приобретено в период брака с ФИО4

Поскольку ФИО1 и ФИО4 являлись супругами, а также с учетом части 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое ими во время брака, является их совместной собственностью и на его часть может быть обращено взыскание при удовлетворении требований в отношении ФИО4

Таким образом, принятие заявленных в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обеспечительных мер обусловлено созданием условий для исполнения судебного акта, которым указанные лица привлечены к субсидиарной ответственности.

Необоснованными также являются доводы жалобы относительно ограничения их права на достойную жизнь.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается также то, что сформулированные в апелляционной жалобе требования с учетом их содержания фактически направлены не на обеспечение права на достойную жизнь, а на прекращение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в целом в отношении ответчика.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2021 по делу № А55-5821/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

              Е.А. Серова