Гражданский кодекс часть 1

о взыскании штрафа по договору поставки № 18 от 12.04.2018 за поставку некачественной продукции в размере 612 000 руб., пени за несвоевременную поставку продукции в размере 666 400 руб., транспортных расходов по транспортировке бракованной продукции в размере 417 154 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 956 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура», г. Пенза; 2) ООО «Завод трубопроводных систем» (ИНН <***>), г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "Ульяновский завод промышленной арматуры» (далее - ООО "УЗПА", ответчик) задолженности по Спецификации № 5 к Договору поставки № 18 от 04.07.2017 в размере 935 000 руб. и пени в размере 367 965 руб.

26.03.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление (вх. № 48410), согласно которого общество с ограниченной ответственностью "УЗПА" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс" штраф по договору поставки № 18 от 12.04.2018 за поставку некачественной продукции в размере 612 000 руб., пени за несвоевременную поставку продукции в размере 666 400 руб., транспортные расходы по транспортировке бракованной продукции в размере 417 154 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 956 руб.

Определением суда первой инстанции от 03 июля 2018 года встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом Пензтяжпромарматура», г. Пенза; ООО «Завод трубопроводных систем», г. Пенза (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью, с ООО "Ульяновский завод промышленной арматуры» в пользу ООО "Технологии будущего плюс" взыскана задолженность в сумме 935 000 руб. и пени за просрочку оплату в размере 367 965 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477 руб. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Технологии будущего плюс" в пользу ООО "Ульяновский завод промышленной арматуры» взыскан штраф за поставку некачественной продукции в размере 612 000 руб., пени за несвоевременную поставку продукции в размере 204 595 руб., убытки в виде понесенных транспортных расходов в размере 417 154 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 797 руб. В остальной части встречного иска отказано. Судом первой инстанции произведен взаимозачет однородных заявленных требований, по итогам которого с ООО "Ульяновский завод промышленной арматуры» в пользу ООО "Технологии будущего плюс" взысканы денежные средства в размере 69 216 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 680 руб.

ООО "Технологии будущего плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указывая на свое несогласие с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований по встречному иску, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-582/2018. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, в связи с чем невозможно восстановление и защита законных интересов истца. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства некачественности поставленного товара, наличия на стороне ответчика убытков, не представлены доказательства обоснованности понесенных транспортных расходов.

В материалы дела поступил отзыв ответчика по первоначальному иску- ООО "УЗПА", на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца по первоначальному иску о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца по первоначальному иску не явился, ООО «Технологии будущего» извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "УЗПА" в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции (в части удовлетворения встречного искового заявления), арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Технологии будущего плюс» (поставщик) и ООО «УЗПА» (покупатель) был заключен Договор поставки № 18 от 12.04.2017 г. со Спецификацией № 5 от 04.07.2017 г. (далее - Договор), по которому Истец обязался поставлять Ответчику детали трубопроводов (далее - Товар), а Ответчик должен оплатить его стоимость.

В период с 10.08.2017 г. по 23.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 935 000 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 000034 от 10.08.2017 г. и № 000041 от 23.08.2017 г., подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей обществ.

Согласно пункту 2 Спецификации № 5 от 04.07.2017 г. оплата продукции должна была быть произведена путем внесения 100 % предоплаты, однако, как указывает истец полученный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов, согласно которого по состоянию на 30.09.2017 г. сумма задолженности составляла 920 000 рублей. После этой даты между сторонами были произведены взаиморасчеты по другим спецификациям, заключенным в рамках вышеуказанного Договора, в связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составил 935 000 рублей.

В соответствии с п. 9.1 Договора за несвоевременную или неполную оплату поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы.

Истцом в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора ответчику начислены пени в общей сумме 367 965 руб. за период с 10.08.2017 по 17.09.2018.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22 ноября 2017г. исх. № 57, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технологии будущего плюс» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 11.3 Договора.

Общество с ограниченной ответственностью "УЗПА" обратилось со встречным исковым заявлением (вх. № 48410), согласно которого просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс" штраф по договору поставки № 18 от 12.04.2018 за поставку некачественной продукции в размере 612 000 руб., пени за несвоевременную поставку продукции в размере 666 400 руб., транспортные расходы по транспортировке бракованной продукции.

Принимая судебный акт в обжалуемой его части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт наличия задолженности по первоначальному иску и ее размер не оспаривал, однако возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылается на поставку товара истцом с нарушением установленных договором сроков, а также на поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком были предъявлены встречные исковые требования о взыскании пени, штрафа и убытков.

Учитывая, что наличие задолженности у ответчика по первоначальному иску подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 935 000 руб. и неустойки в размере 367 965 руб. в силу статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не обжалуются, возражений по ним в суде апелляционной инстанции не приведено.

Во встречном исковом заявлении ООО "УЗПА" просило взыскать с истца по первоначальному иску штраф в размере 612 000 руб., пени в размере 666 400 руб. и убытки в виде транспортных расходов в сумме 417 154 руб.

Так, согласно п. 1.1 заключенного между сторонами договора, поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется своевременно произвести оплату и
принять продукцию производственно-технического назначения в соответствии со
Спецификациями к настоящему Договору.

Согласно п. 1.2. Спецификация является неотъемлемой частью Договора и единственным документом, содержащим:

полное наименование продукции (номенклатура), количество, страну происхождения;

технические характеристики, ссылки на стандарты (марка, тип, ГОСТ, ТУ), необходимые для полной идентификации продукции;

полную комплектность продукции;

цену, порядок оплаты, сроки, место и условия поставки продукции, наименование и реквизиты Грузоотправителя и Грузополучателя;

прочие условия, требующие согласование Сторон.

Поставка продукции осуществляется на условиях и в сроки, указанных в Спецификациях. Срок изготовления продукции отсчитывается от даты поступления авансового платежа на р/счет Поставщика, согласно условиям оплаты по Спецификациям.

Гарантийный срок на продукцию, при его наличии для данного вида продукции, устанавливается в технической документации на продукцию или в ином документе, передаваемом Покупателю (Грузополучателю) (п. 5.1 Договора).

Пунктом 5.2. Договора установлено, что гарантийные обязательства поставщика действительны при условии соблюдения покупателем требований завода-изготовителя, изложенных в технической или эксплуатационной документации. Гарантийные обязательства Поставщика действительны при условии соблюдения Покупателем требований завода-изготовителя, изложенных в технической или эксплуатационной документации (п. 6.1 Договора).

При этом, продукция разбору не подлежит, в противном случае, Поставщик снимает с себя гарантийные обязательства. При возникновении необходимости произвести разбор продукции, письменное согласование с Поставщиком обязательно (п. 6.2 Договора).

Таким образом, в соответствии с п. 6.1. Договора поставляемая продукция должна соответствовать подписанной Спецификации к настоящему Договору, установленным стандартам, техническим условиям и требованиям к качеству, подтвержденным сертификатом качества изготовителя и сертификатом соответствия, выданным органом Госстандарта.

По Спецификации № 1 от 12.04.2017 г. Поставщик производит поставку продукции: - Задвижка 31с45нж Ду-200мм, Ру-16Мпа (кл. «А», исп.7 с КОФ) - 14 ед. стоимостью 4 760 000 руб. Срок поставки 30 календарных дней. Согласно условиям Спецификации № 1 от 12.04.2017 г. продукция оплачена 12.04.2017 г. платежным поручением № 1441, следовательно, срок поставки продукции истекает 11.05.2017 г.

По Спецификации № 2 от 24.04.2017 г. Поставщик производит поставку продукции: - Задвижка 30с576нж Ду-ЗООмм, Ру-6,ЗМпа (кл. «А», исп.7) - 5 ед. стоимостью 1 275 000 руб. Срок поставки 30 календарных дней. Согласно условиям Спецификации № 2 от 24.04.2017 г. продукция оплачена 11.05.2017 г. платежным поручением № 1489, следовательно, срок поставки продукции истекает 10.06.2017.

Пунктом 7.1. Договора установлено, что приемка продукции производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и продукции народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965 г., и качеству № П-7 от 25.04.1966 г. Приемка продукции производится непосредственно Покупателем по количеству - в соответствии с данными, указанными в товаросопроводительных документах, по качеству - в соответствии с Сертификатом качества (паспортом), выданным изготовителем.

Как указывает истец по встречному иску, полученная по Спецификации № 1 от 12.04.2017 г. и Спецификации № 2 от 24.04.2017 г. в дальнейшем была поставлена конечному Заказчику ТОО «Мега Строй Плюс» г. Павлодар (Республика Казахстан). На основании Акта браковки трубопроводной арматуры (входной контроль) от 13.07.2017 вся поставленная продукция в полном объеме (19 ед.) на общую стоимость 6 035 000 руб. не прошла входной контроль и была признана не пригодной для дальнейшей эксплуатации.

Опрессовка (Гидроиспытание) продукции проводилась на стенде «Пневмогидростанция ПКТБА-ПГС-2-1 в составе стенда ПКТБА-СИ-6-2» ТУ 4271-001-04787296-2009. Данный стенд ПКТБА-СИ-6-2 2010 года выпуска, заводской № 10040001, производитель - ЗАО «Пензенское конструкторско-технологическим бюро арматуростроения» (ЗАО «ПКТБ») предназначен для испытания трубопроводной арматуры, что подтверждается Сертификатом соответствия № 0013823 ТУ 4271-001-04787296-2009.

Данный факт поставки некачественной продукции был доведен до Поставщика, и на основании Акта № 1 от 17.07.2017 г. бракованная продукция в полном объеме была возвращена Поставщику в количестве 19 ед. на общую стоимость 6 035 000 руб. для устранения брака, а в случае невозможности устранения брака - замене продукции. Продукцию принял генеральный директор Поставщика ФИО2, что подтверждается его личной подписью.

Официальным ответом исх. № 64 от 31.07.2017 г. за подписью генерального директора ФИО2 Поставщик подтвердил, что бракованный товар частично (14 шт.) заменен 27.07.2017 г., а частично (5 шт.) находится в ремонте. Бракованная продукция заменена частично:

- Задвижка 31с45нж Ду-200мм, Ру-16Мпа, (класс исп. «А», исп.7) - 5 ед. стоимостью 1 700 000 руб. находятся у Поставщика в ремонте, что подтверждается Исх. № 64 от 31.07.2017 г.

В дальнейшем, 28.07.2017 г. продукция по Спецификации № 2 от 24.04.2017 г. задвижки 30с576нж Ду-ЗООмм, Ру-6,ЗМпа, (класс исп. «А», исп.7) - 5 ед. поставлены конечному Заказчику и на основании Акта от 02.08.2017 г. прошли входной контроль.

Таким образом, по Спецификации № 2 от 24.04.2017 г. Поставщик выполнил свои обязательства по поставке качественной продукции в адрес Покупателя - 27.07.2017 г.

Просрочка (10.06.2017 г. - 27.07.2017 г.) составляет 48 календарных дней.

Согласно п. 9.2. Договора за несвоевременную поставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 0.1 % от суммы, не поставленной продукции, т.е. на основании условий Договора Поставщик обязан оплатить пени в размере 61 200 руб. из расчета (1 275 000 х 0,1% х 48).

27.07.2017 г. Поставщик производит замену бракованной продукции (Спецификация № 1 от 12.04.2017 г.): 31с45нж Ду-200мм, Ру-16Мпа, (кл. «А», исп. 7 с КОФ) - 9 ед.

В дальнейшем 28.07.2017 г. данная продукция была отгружена в адрес конечного Заказчика ТОО «Мега Строй Плюс». Однако продукция повторно не проходит входной контроль. На основании Акта № 2 от 08.08.2017 г. Покупатель повторно производит возврат бракованной продукции: 31с45нж Ду-200мм, Ру-16Мпа, (кл. «А», исп.7 с КОФ) - 9 ед. стоимостью 3 060 000 руб. Факт получения бракованной продукции подтверждается личной подписью генерального директора Поставщика ФИО2 Согласно Акту № 2 от 08.08.2017 г. срок для устранения брака - 10 рабочих дней с момента передачи Товара, т.е. не позднее 22.08.2017 г.

По факту повторного брака продукции по качеству Покупатель предъявил Поставщику претензию исх. № б/н от 07.08.2017 г. с требованием произвести замену бракованной продукции. Поставщик получил данную Претензию 21.08.2017 г., что подтверждается подписью сотрудника ФИО3 на почтовом отправлении № 443083/3006455. Таким образом общая задолженность Поставщика по поставке продукции - 14 ед. (9 ед. - повторный брак + 5 ед. в ремонте по Акту №1 от 17.07.2017г.).

Согласно п. 8.3. Договора если Поставщик в установленный актом срок не устранил дефекты в поставленной продукции, он обязан уплатить штраф в размере 20 % от стоимости некачественной продукции, что составляет 612 000 руб. из расчета (3 060 000 х 20 %).

Итого, общий размер штрафа за поставку некачественной продукции составляет - 612 000 руб.

В ответ на требование по повторной замене брака по Акту № 2 от 08.08.2017 г. Поставщик производит повторную замену бракованной продукции (Спецификация № 1 от 12.04.2017 г.), что подтверждается УПД № 000042 от 31.08.2017 (заявка № 1 от 01.09.2017 г.).

Таким образом, как указывает истец по встречному иску просрочка за период с 11.05.2017 по 01.09.2017 составляет 114 дней.

Согласно п. 9.2. Договора за несвоевременную поставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, не поставленной продукции, т.е. на основании условий Договора Поставщик обязан оплатить пени в размере 116 280 руб. из расчета (1 020 000 x 0.1 % x 114).

Просрочка в период с 11.05.2017 по 15.09.2017 составила 128 дней.

Согласно п. 9.2. Договора за несвоевременную поставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 0.1 % от суммы, не поставленной продукции, т.е. на основании условий Договора Поставщик обязан оплатить пении в размере 43 520 руб. из расчета (340 000 х 0.1 % x 128).

Просрочка за период с 11.05.2017 по 18.09.2017 составила 131 день.

Согласно п. 9.2. Договора за несвоевременную поставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы, не поставленной продукции, т.е. на основании условий Договора Поставщик обязан оплатить пени в размере 445 400 руб. из расчета (3 400 000 х 0,1 % х 131).

Итого общий размер заявленной пени за несвоевременную поставку продукции составляет 666 400 руб., из них по Спецификации № 1 от 12.04.2017 г. - 605 200 руб., по Спецификации № 2 от 24.04.2017 г. - 61 200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.5. Договора Стороны несут ответственность за исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках Договора поставки № 18 от 12.04.2017 Поставщик неоднократно нарушал п. 6.1. Договора, а именно, поставлял некачественную и не пригодную для эксплуатации продукцию. В связи с чем, ООО «УЗПА» понесло дополнительные расходы по транспортировке - неоднократному возврату бракованной продукции в адрес Поставщика и транспортировке - замены бракованной продукции в адрес конечного Заказчика. Размер понесенных дополнительных расходов в хронологическом порядке составляет:

Дата	№ документа	Грузоперевозчик	Маршрут	Кол-во перевозимой продукции (ед.)	Стоимость грузопере- возки, (руб.)
13.07.2017	Путевой лист от 13.07.2017г	ООО «УЗПА» (возврат брака от конечного Заказчика)	Павлодар-Пенза	19	100 000
27.07.2017	Путевой лист от 27.07.2017	ООО «УЗПА» (частичная замена брака Поставщиком)	Пенза-Самара	14	15 000
28.07.2017	Путевой лист от 28.07.2017	ООО «УЗПА» (транспортировка замененного брака (частично) до Заказчика)	Самара-Павлодар	14	92 500
01.09.2017	Акт №3625 от 01.09.2017	ИП ФИО4 частичная повторная замена брака Поставщиком)	Пенза-Самара	3	16 200
04.09.2017	Счет-фактура № 275 от 11.09.2017	ООО «Уральский транзит» (транспортировка замененного брака (частично) до Заказчика)	Самара-Павлодар	3	33 300
12.09.2017	Счет-фактура и акт № 1083933/0036 от 15.09.2017	ООО «Деловые Линии» (частичная повторная замена брака Поставщиком)	Пенза-Самара	1	6 251
15.09.2017	Счет-фактура и акт № 1084670/0036 от 18.09.2017	ООО «Деловые Линии» (частичная повторная замена брака Поставщиком)	Пенза-Самара	1	8 903
21.09.2017	Акт №5756 от 27.09.2017	ООО «Самком-международные перевозки» (транспортировка замененного брака (остатки) до Заказчика)	Самара-Павлодар	11	145 000

Таким образом, сумма понесенных дополнительных расходов составляет 417 154 руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если докажет факт нарушения обязательств контрагентом (его неправомерные действия или бездействие), их размер, а также причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

По договору поставки "реальные" убытки могут возникнуть, например, в связи с получением товара ненадлежащего качества или с недостатками. В этом случае ущерб будет выражаться в виде расходов по устранению недостатков в полученных товарах или в виде затрат по приобретению аналогичных товаров надлежащего качества у другого поставщика. Для расчета подлежащих возмещению сумм следует основываться на документах, отражающих факт образования убытка: актах приема-передачи товаров, подтверждающих брак, транспортных накладных, указывающих на стоимость перевозки, документах о расходах на хранение товаров и других.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску договорных обязательств, наличие на стороне ООО «УЗПА» убытков, наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и произведенными истцом расходами, подтверждены материалами дела.

По встречному иску заявлены требования о взыскании: 612 000 руб. - штраф за поставку некачественной продукции Согласно п. 8.3. Договора; 666 400 руб. - пени за несвоевременную поставку продукции Согласно п. 9.2. Договора; 417 154 руб. - возмещение транспортных расходов по транспортировки бракованной продукции до и от Поставщика и до и от Заказчика Согласно п. 9.5 Договора.

При рассмотрении встречного иска судом было установлено, что в адрес ООО «Технологии будущего плюс» было направлено письмо от 22.12.2017 г. исх. № 121 - ответ на претензию исх. № 96 от 06.12.2017 года, с предложением зачесть задолженность ООО «УЗПА» за поставленную продукцию по Спецификации № 5 от 04.07.2017 г. в размере 1 037 425 руб. в счет оплаты ООО «Технология Будущего плюс» штрафов, пеней и возмещения транспортных расходов поставленной продукции по Спецификации № 1 от 12.04.2017 г. и Спецификации № 2 от 24.04.2017 г.

Оставшуюся задолженность по оплате штрафа, пеней и возмещения транспортных расходов в размере 658 129 руб. ООО «УЗПА» просило ООО «Технология Будущего плюс» в добровольном порядке перечислить на расчетный счет Общества не позднее 11.01.2018 г.

В адрес ООО «Технологии будущего плюс» направлена Претензия об уплате штрафа за поставку качественной продукции, пени за просрочку поставки продукции и возмещении убытков по договору поставки № 18 от 12.04.2017 года, что подтверждается квитанций об отправке от 14.02.2018. Ответчик претензию получил 20.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Данная претензия осталась без удовлетворения, что подтверждается письмом исх. № 15 от 07.03.2018.

Согласно п. 7.2. Договора в случае обнаружения несоответствия по качеству и количеству поставленной продукции вызывается представитель Поставщика для составления соответствующего Акта.

Ответчик по встречному иску, возражая против его удовлетворении, ссылается на то, что истец по встречному иску, заявляя о поставке некачественного товара, не представляет доказательств отсутствия должного качества. А именно, по мнению ответчика по встречному иску, отсутствуют какие-либо документы (протоколы испытаний и пр.), подтверждающие отсутствие должного качества поставленного товара ООО «Технологии будущего плюс». Ответчик также не вызывался для составления Акта по п. 7.2. Договора. Истец лишь ссылается на то, что приобретенный товар был поставлен им иным Покупателям (перепродан), и то, что иные Покупатели являются заявителями отсутствия должного качества приобретенного ими товара. При этом со стороны истца отсутствуют какие-либо доказательства поставки иным покупателям именно товара, полученного от ООО «Технологии будущего плюс» и касающегося рассматриваемых сделок.

ООО «Технологии будущего плюс» не отрицает возврат товара в свой адрес от ООО «Ульяновский Завод Промышленной Арматуры». Вместе с этим, считает, что это было сделано с целью уклонения от уплаты по следующим сделкам в рамках Договора.

ООО «Технологии будущего плюс» ссылается на тот факт, что оно было вынуждено за свой счет произвести испытания качества возвращенного товара. С этой целью сделано обращение в ООО «Завод трубопроводных систем». Протоколами проведения приемо-сдаточных испытаний товар признан годным для эксплуатации.

В связи с подтверждением качества поставленного товара протоколами испытаний, ответчик по встречному иску считает заявление истца о взыскании штрафа по договору поставки № 18 от 12.04.2018 г. за поставку некачественной продукции в размере 612 000 руб., транспортных расходов по транспортировке бракованной продукции в размере 417 154 руб. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика по встречному иску, не оплачивая сделку в рамках спецификации № 5, истец прекратил свои обязательства, встречными требованиями в одностороннем порядке.

Однако, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В своих дополнениях ООО «Технологии будущего плюс» указывает, что паспорта, выданные ООО «Торговый дом Пензяжпромромарматура», не являются идентификатором товара, имеющего отношение к рассматриваемой сделке.

Однако, вышеуказанное не соответствует действительности, поскольку ТОО «МегастройПлюс» (конечный Заказчик) предоставил паспорта на спорную продукцию, в которых изготовителем указано ОАО «Пензяжпромарматура», согласно данным паспортам имеется возможность идентифицировать поставленную продукцию.

Кроме этого, непосредственно ООО «Технологии будущего плюс» ссылается на письма и протоколы проведения приемо-сдаточных испытаний задвижек клиновых от 27.07.2017 г. ООО «Завод трубопроводных систем», с указанием тех же спорных заводских номеров.

ООО «Завод трубопроводных систем» также в своем отзыве подтверждает, что именно спорная продукция проходила испытания.

В свою очередь, ООО «Торговый дом Пензяжпромарматура» письмом от 07.06.2018 № ТДПТПА №1806/16355 и письмом № ТД ПТПА № 1807/17479 от 17.07.2018 года сообщило, изделия не производилось в АО «ПТПА» в марте 2017 года, качество такой продукции не соответствует техническим требованиям, что может повлечь за собой серьезные последствия при эксплуатации арматуры на объектах.

Таким образом, именно поставленная продукция ООО «Технология будущего плюс» не соответствовала техническим требованиям и являлась некачественной, соответственно не прошла входной контроль.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 612 000 руб. за поставку некачественной продукции подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску о том, что транспортные расходы не обоснованы и по документам, невозможно установить их прямое отношение к данной сделке, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В рамках Договора поставки № 18 от 12.04.2017 Поставщик неоднократно нарушал п. 6.1. Договора, а именно, поставлял некачественную и непригодную для эксплуатации продукцию.

В связи с чем, ООО «УЗПА» понесло дополнительные расходы по транспортировке - неоднократному возврату бракованной продукции в адрес Поставщика и транспортировке - замены бракованной продукции в адрес конечного Заказчика.

Размер понесенных дополнительных расходов подтвержден следующими документами: путевой лист от 13.07.2017 г., путевой лист от 27.07.2017, путевой лист от 28.07.2017, Акт № 3625 от 01.09.2017, счет-фактура № 275 от 11.09.2017, счет-фактура и акт от 15.09.2017 и от 15.09.2017, акт от 27.09.2017, копии авансовых отчетов № 48 от 25.07.2017, № 57 от 09.08.2017, платежное поручение № 625 от 30.10.2017, экспедиторские расписки.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные транспортные расходы в размере 417 154 руб. являются документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца по встречному иску о взыскании 666 400 руб. - пени за несвоевременную поставку продукции согласно п. 9.2. Договора, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению частично, в размере 204 595 руб., признав обоснованным начисление истцом по встречному иску пени в указанном размере в связи с несвоевременной поставкой продукции.

Оценивая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Ульяновский завод промышленной арматуры» по встречному иску в части требований о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции в размере 612 000 руб., пени за несвоевременную поставку продукции в размере 204 595 руб., убытков в виде понесенных транспортных расходов в размере 417 154 руб.

Ссылки подателя жалобы ООО «Технологии будущего плюс» на недоказанность факта поставки некачественной продукции, наличия на стороне ООО "Ульяновский завод промышленной арматуры» спорных убытков, не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела, свидетельствующими о неоднократном возврате продукции Покупателем Поставщику для устранения брака и ремонта/замены изделий, принятии возвращенной продукции Поставщиком и производстве последним ее замены/ремонта, и подтверждающими также несение Покупателем транспортных расходов, вызванных транспортировкой некачественной продукции.

Данные обстоятельства, сведения, отраженные в Актах браковки трубопроводной арматуры (входной контроль), Актах №1 и №2 возврата бракованного товара, содержащих информацию о выявленных недостатках и дефектах продукции, подписанных директором Поставщика -ООО «Технология будущего плюс», наличие у Покупателя транспортных расходов, в связи с транспортировкой некачественной продукции, ответчиком по встречному иску не опровергнуты. Материалами дела подтверждено, что поставленная именно ООО «Технология будущего плюс» продукция не соответствовала техническим требованиям и являлась некачественной. Доводы ответчика об отсутствии доказательств перемещения продукции в Республику Казахстан опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2018 года по делу № А55-582/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии будущего плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

А.А. Юдкин