Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Отдела судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по делу №А55-5859/2016 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй К» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Сызрань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Отделу судебных приставов № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области, г. Сызрань,

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй К» (далее – заявитель, общество, ООО «Строй К») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – УФССП России по Самарской области), к отделу судебных приставов №1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области (далее – ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области) о признании незаконным и отмене постановления №42 от 10.03.2016 о привлечении ООО «СТРОЙ К» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.2-6).

В суд первой инстанции от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - заместителя начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2016 по делу №А55-5859/2016 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица - заместителя начальника ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района Самарской области, отказано.

Суд признал незаконным и отменил постановление №42 от 10.03.2016 о привлечении ООО «СТРОЙ К» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д.109-111).

В апелляционной жалобе ОСП №1 г.Сызрани и Сызранского района Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.120-121).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов № 1 г.Сызрани и Сызранского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области имеется исполнительное производство № 13501/15/63025 от 05.03.2015, на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС 900000519 от 09.02.2015, выданного Арбитражным судом Самарской обл. по делу № А55-15638/2014, об обязанности ООО «Строй К» восстановить асфальтобетонное покрытие, разрушенное при проведении земляных работ по капитальному ремонту теплосети по ул. Красная, ул. Ф.Энгельса, ул. Московская в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ), а именно выполнить работы, указанные в исполнительном документе (л.д.69-72).

02.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.67-68)

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда с предупреждением по статье 315 УК РФ.

Согласно материалам исполнительного производства в адрес должника неоднократно направлялись требования (предупреждения) об исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рамках исполнительных производство в отношении должника применялись штрафные санкции в виде наложение на ООО «Строй К» по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.64-65).

Постановления по делу об административном правонарушении должником в суде или в порядке подчиненности обжаловано не было.

Судебным приставом-исполнителем должнику был установлен новый срок для исполнения судебного акта.

25.02.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП в отношении ООО «Строй К» составлен протокол № 46 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП (л.д.14-15, 59-60).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административным органом 10.03.2016 вынесено постановление № 42 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Строй К» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ и наложен административный штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 16-17).

Общество не согласилось с оспариваемым постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суду при рассмотрении дел об административном правонарушении следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции исследовав материалы дела установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (25.02.2016), административный орган располагал доказательствами надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление от 16.02.2016 (л.д.57-58) не может быть расценено судом в качестве надлежащего уведомления законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанное уведомление получено заявителем только лишь 11.03.2016 (л.д.97), то есть после составления протокола.

Уведомление от 16.02.2016 вручено нарочно обществу только 02.03.2016 (л.д.8).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом 25.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении без участия самого юридического лица или его законного представителя, в связи с чем нарушен установленный законом порядок применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение требований статьи 25.4 и 28.2 КоАП РФ лишило заявителя права на защиту и соответствующих процессуальных гарантий при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Поскольку нарушение процессуальных прав и гарантий общества при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный характер, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа от 10.03.2016 №42 о привлечении общества к административной ответственности являются правильными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что постановлением начальника отдела 31.03.2016 было отменено постановление заместителя начальника от 10.03.2016 №42 по делу об административном правонарушении, а обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено лишь 03.06.2016.

В обоснование своего довода административный орган представил в суд апелляционной инстанции постановление об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 (л.д.125-126).

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в суд.

В силу пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 изложено, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения (03.06.2016), постановлении об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушение от 31.05.2016 не вступило в законную силу.

Кроме того, общество не обращалось с жалобой на оспариваемое постановление в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. В постановлении об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 также отсутствует ссылка на жалобу, в связи с чем в порядке подчиненности было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 10.03.2016 №42.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по делу №А55-5859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО1