Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Эл Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года (судья Анаева Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Эл Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-5864/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЛТ Траст Менеджмент», ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ФлексСофт»,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эл Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 16.04.2018,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «ТЛТ Траст Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

ООО КБ «Эл банк» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 51 684 868, 67 руб., из которых 31 900 000 руб. как требования, обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года требование ООО КБ «Эл банк» в размере 51 684 868,67 руб. включено в реестр требований кредиторов «ТЛТ Траст Менеджмент» в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе 9 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО КБ «Эл банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не включения его в реестр требований кредиторов в сумме 22 900 000 руб. как кредитора, требования которого обеспечены залогом, и заявление в этой части удовлетворить, считает, что определение вынесено при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала жалобу, просила определение суда в обжалуемой части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, в том числе и включить требования ООО КБ «Эл банк» в сумме 22 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом.

Конкурсный управляющий «ТЛТ Траст Менеджмент» и АО «ФлексСофт» в судебное заседание не явились, направили в суд отзывы, согласно которым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие..

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.18г. по делу №А55- 25031/2017 с ООО «ТЛТ Траст Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору №1928 от 13.11.13г. в размере 12 511 333,71 руб., кредитному договору №2664 от 10.11.14г. в размере 6 956 784,70 руб., кредитному договору №1902 от 30.10.13г. в размере 1 820 570,58 руб., кредитному договору №2701 от 20.11.14г. в размере 12 456 077,04 руб., кредитному договору №2763 от 28.01.15г. в размере 11 947 569,72 руб., кредитному договору <***> от 02.11.15г. в размере 215 905,53 руб., кредитному договору №4344 от 11.03.16г. в размере 471 454,22 руб. Обращено взыскание на право использования прикладного программного обеспечения, принадлежащих ООО «ТЛТ Траст Менеджмент». Обращено взыскание на право требования денежных средств, принадлежащее ООО «ТЛТ Траст Менеджмент» на основании Договора поставки от 12.11.13г., заключенного с ООО «Богатовские сады «Поволжья».

По состоянию на 03.04.2018 года (дата резолютивной части решения) общая задолженность Должника по Кредитному договору <***> от 11.03.2016 г. составляет 551 278,96 рублей, из них:

просроченная задолженность по основному долгу - 300 000,00 руб.,

повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 24 854,80 руб.,

просроченная задолженность по процентам - 162 052,02 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 64 372,14 руб.

По состоянию на 03.04.2018 года (дата резолютивной части решения) общая задолженность Должника по Кредитному договору <***> от 30.10.2013 г. составляет 2 113 004,15 рублей, из них:

просроченная задолженность по основному долгу - 1 300 000,00 руб.,

повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 666 419,37 руб.,

просроченная задолженность по процентам - 91 633,02 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 54 951,76 руб.

По состоянию на 03.04.2018 года (дата резолютивной части решения) общая задолженность Должника по Кредитному договору <***> от 13.11.2013 г. составляет 14 543 633,83 рублей, из них:

просроченная задолженность по основному долгу - 9 000 000,00 руб.

повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 4 475 967,66 руб.,

просроченная задолженность по процентам - 671 310,90 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 396 355,27 руб.

По состоянию на 03.04.2018 года (дата резолютивной части решения) общая задолженность Должника по Кредитному договору №2664 от 10.11.2014 г. составляет 7 221 748,98 рублей, из них:

просроченная задолженность по основному долгу - 4 999 999,97 руб.,

повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 1 634 289,98 руб.,

просроченная задолженность по процентам - 369 126,01 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 218 333,02 руб.

По состоянию на 03.04.2018 года (дата резолютивной части решения) общая

задолженность Должника по Кредитному договору <***> от 20.11.2014 г. составляет 12 939 523,31 рублей, из них:

просроченная задолженность по основному долгу - 9 000 000,00 руб.

повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 853 197,40 руб.,

просроченная задолженность по процентам - 695 409,24 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 390 916,67 руб.

По состоянию на 03.04.2018 года (дата резолютивной части решения) общая задолженность Должника по Кредитному договору №2763 от 28.01.2015 г. составляет 12 475 774,24 рублей, из них:

просроченная задолженность по основному долгу - 8 900 000,00 руб.,

повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 2 139 901,37 руб.,

просроченная задолженность по процентам - 926 240,55 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 509 632,32 руб.

По состоянию на 03.04.2018 года (дата резолютивной части решения) общая задолженность Должника по Кредитному договору №4178 от 02.11.2015 г. составляет 247 833,90 рублей, из них:

просроченная задолженность по основному долгу - 165 000 000,00 руб.,

повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 66 302,65 руб.,

просроченная задолженность по процентам - 11 359,80 руб.,

пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 5 171,45 руб.

01.04.2015 г. между ООО КБ «Эл банк» и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №2848, по которому Заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты в определенные договором сроки, но в настоящее время Заемщиком нарушены условия Договора. Заявитель предоставил Заемщику лимит денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, с окончательным сроком возврата - не позднее 01.04.2020 г. Процентная ставка за пользование кредитом-30% годовых.

Исполнение Заемщиком обязательств по настоящему Договору обеспечивается:

- поручительством ООО «Растительные белки» (договор поручительства №2848/1 от 01.04.2015 г.);

поручительством ООО «ТЛТМ» (договор поручительства №2848/2 от 01.04.15г.)

По состоянию на 03.04.2018 года (дата резолютивной части решения) общая задолженность Должника по Кредитному договору №2848 от 01.04.2015 г. составляет 1 592 071,30 руб., из них:

просроченная задолженность по основному долгу -916 310,87 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 75 650,84 руб., просроченная задолженность по процентам - 450 101,14 руб., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 150 008,45 руб. Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязанность по уплате задолженности в указанном размере не исполнена.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом необходимо установить факт наличия (отсутствия) заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что с даты заключения Лицензионного договора №04/ФС-10-14 от 21.10.2014г. (далее Лицензионный договор) ООО «ТЛТМ» не обращалось к АО "ФлексСофт" с целью получения согласия на передачу права на использование прикладного программного обеспечения третьим лицам, а также на передачу в залог. АО "ФлексСофт" не давал согласия на передачу ООО «ТЛТМ» права на использование прикладного программного обеспечения третьим лицам, а также в залог ООО КБ «Эл банк».

Из содержания ст.358.4 Гражданского кодекса следует, что в случае залога прав ООО «ТЛТМ» или ООО КБ «Эл банк» были обязаны уведомить АО "ФлексСофт" о залоге, с даты заключения Лицензионного договора, АО "ФлексСофт" не получил уведомления о залоге. В нарушение указанных норм законодательства без согласия АО "ФлексСофт" ООО «ТЛТМ» передал Прикладное программное обеспечение в залог ООО КБ «Эл банк».

Соответственно, обращение взыскания на предмет залога приведет к тому, что произойдет передача права использования Прикладного программного обеспечения третьему лицу, что нарушает лицензионные условия Лицензионного договора №04/ФС-10-14 от 21 октября 2014 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО КБ «Эл банк» в размере 51 684 868,67 руб., подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди, в том числе 9 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а в части включения его в реестр требований кредиторов в сумме 22 900 000 руб. как кредитора, требования которого обеспечены залогом, отказал.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу №А55-5864/2018 в обжалуемой части необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2018 года по делу №А55-5864/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова