Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Тройка-Д Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-5891/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор», ИНН <***>,

при участии в судебном заседании: представитель ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 24.08.2021.

представитель АО «Тройка- Д Банк» – ФИО3, доверенность о т 29.09.2021 (до перерыва).

В судебном заседании, открытом 07.09.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.09.2022 до 15 часов 50 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по веб-адресу: https://11aas.arbitr.ru.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее также – ООО «МСНК») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №176(6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Ранее, 22.07.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил включить требование ФИО1 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самотечный коллектор» в размере 42 654 337,60 руб. в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом следующего имущества: единый недвижимый комплекс - коллектор очищенных сточных вод (трубопровод (напорный), литера 1, 7044,7 п/м, d - 350, h - от 2,0 м до 3,96 м, чугун; трубопровод (напорный), литера 2,1005,6 п/м,. d - 350, полиэтилен; трубопровод (безнапорный), литера 3, 1600,0 п/м, d - 700, ж/бетон; трубопровод (безнапорный), литера 4, 483,0 п/м, d - 500,. ж/бетон; трубопровод-(безнапорный), литера 5, 1214,0 п/м, d - 400, чугун; Колодцы напорной канализации: канализационный колодец, литера К1 и К1, 2 шт., h - 2,83, ж/бетонный; канализационный колодец, литера КЗ, 1 шт., h - 2,85,; ж/бетонный; канализационный колодец, литера К4, 1 шт., h - 2,81, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К5 и Кб, 2 шт., h - 2,75, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К7, 1 шт., h -3,11, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К8 1 шт., h-2,8'8, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К9 и К10, 2 шт., h- 2,83, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К.11, 1 шт., h - 2,79, ж/бетонный. Назначение: сооружения канализации, протяженность 11347 м, инв. № 0000440, лит. 1,2,3,4,5, К1 - К18, КК1 - КК63, КП, КП1, КГ1); адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район, 450 метров северо-западнее пивоваренного завода «Балтика»-»Балтика-Самара»; Самарская область, городской округ Кинель, п.г.т. Алексеевка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: СХП «Хлебороб», СХП «Хвалынское», ФИО6, финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий АО «Тройка-Д Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-5891/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от АО «Тройка-Д Банк» поступили уточнения к апелляционной жалобе. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также от АО «Тройка-Д Банк» поступили письменные объяснения. Письменные объяснения приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

С учетом специфики дел о банкротстве целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2017 г. между ФИО1 и ООО «Мясоагропром» заключен договор товарного кредита на общую сумму 62 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора возврат полученного Товара осуществляется Заемщиком в срок до 31.12.2017.

Как установлено судом первой инстанции, 26.12.2017 между ФИО1 и ООО «Мясоагропром» заключено дополнительное соглашение к договору товарного кредита от 10.04.2017 согласно, которому в п. 1.2 Договора были внесены изменения, устанавливающие срок исполнения обязательств по Договору товарного кредита до 31.12.2018.

Также, 10.04.2017 во исполнения обеспечения обязательств по договору товарного кредита от 10.04.2017 между ФИО1 и ООО «МСНК» был заключен договор поручительства (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Мясоагропром» (Заемщик) его обязательства по возврату суммы денежных средств, указанной в Договоре товарного кредита от 10.04.2017 г. в общем размере 62 500 000 руб., заключенном между Кредитором и Заемщиком.

В последующем между ФИО1 и ООО «МСНК» 17.07.2017 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 10.04.2017 согласно, которому в п. 1.2 Договора были внесены изменения, установив срок действия договора поручительства 3 года с момента окончания срока исполнения обязательств по Договору товарного кредита.

Судом первой инстанции установлено также, что 10.04.2017 во исполнение обеспечения обязательств по договору товарного кредита от 10.04.2017 между ФИО1 и ООО «МСНК» был заключен договор залога имущества в обеспечении товарного кредита. В соответствии с п. 1.1 данного договора залогодержатель в случае неисполнения обязательств ООО «Мясоагропром» по договору товарного кредита от 10.04.2017 года, заключенному между Залогодержателем и Должником в поселке Комсомольский, Кинельского района, Самарской области, приобретает право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, указанного в настоящем договоре. В соответствии с п. 1.2 предметом залога является следующий единый недвижимый комплекс: коллектор очищенных сточных вод (трубопровод (напорный), литера 1, 7044,7 п/м, d - 350, h -от 2,0 м до 3,96 м, чугун; трубопровод (напорный), литера 2, 1005,6 п/м,. d - 350, полиэтилен; трубопровод (безнапорный), литера 3,1600,0 п/м, d - 700, ж/бетон; трубопровод (безнапорный), литера4,483,0 п/м, d - 500,. ж/бетон; трубопровод-(безнапорный), литера 5, 1214,0 п/м, d - 400, чугун; Колодцы напорной канализации; канализационный колодец, литера К1 и К1, 2 шт., h -2,83, ж/бетонный; канализационный колодец, литера КЗ, 1 шт., h - 2,85, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К4, 1 шт., h - 2,81, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К5 и Кб, 2 шт., h - 2,75, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К7, 1 шт., h -3,11, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К8 1 шт., h-2,88 ж/бетонный; канализационный колодец, литера К9 и К10, 2 шт., h- 2,83, ж/бетонный; канализационный колодец, литера К.11, 1 шт., h - 2,79, ж/бетонный. Назначение: сооружения канализации, протяженность 11347 м, инв. № 0000440, лит. 1,2,3,4,5, К1 - К18, КК1 - КК63, КП, КП1, КГ1); адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район, 450 метров северо -западнее пивоваренного завода «Балтика»-»Балтика - Самара»; Самарская область, городской округ Кинель, п.г.т. Алексеевка, кадастровый, номер 63:00:0000000:526.

Суд первой инстанции констатировал, что до настоящего времени ООО «Мясоагропром» не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, полученного по договору товарного кредита от 10.04.2017, заключенного с ФИО1

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, обоснованность требования ФИО1 к должнику как поручителю и залогодателю правомерно пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника в сумме 42 654 337,60 руб., как обеспеченного залогом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога с кадастровым номером 3:22:0000000:2467, который указан в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствует в натуре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН (том №1 л.д. № 70-77), согласно которой лицом, в пользу которого установлено ограничение объекта недвижимости является ФИО1, основанием государственной регистрации послужил договор залога от 10.04.2017, номер государственной регистрации 63:22:0000000:2467-63/003/2017-1, основанием установления обременения указан договор залога имущества в обеспечение договора товарного кредита от 10.04.2017.

В суд апелляционной инстанции представлен договор залога от 10.04.2017 с дополнительным соглашением от 26.12.2017, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 07.07.2017, номер государственной регистрации 63:22:0000000:2467-63/003/2017-1, о чем органом поставлена соответствующая отметка в документе.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре залога от 10.04.2017 указано, что право собственности на комплекс принадлежит залогодержателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2013 63-АЛ №334778, что также соответствует представленной в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о государственной регистрации права.

Из представленных документов следует, что в договоре залога от 10.04.2017 указан ранее существовавший кадастровый номер объекта согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.06.2013 63-АЛ №334778, тогда как согласно выписке из ЕГРН объекту 24.07.2013 был присвоен иной кадастровый номер (63:22:0000000:2467).

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что технические характеристики объектов недвижимости выписке из ЕГРН совпадают с характеристиками объектов перечисленных в договоре залога от 10.04.2017, имущество установлено конкурсным управляющим, включено в конкурсную массу, о чем свидетельствует инвентаризационная опись (сообщение №8011186 от 13.01.2022).

Техническая ошибка допущенная судом первой инстанции в кадастровом номере объекта («3:22:0000000:2467») при изготовлении судебного акта, не влияет на исход спора и может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Уточняя, свои требования по апелляционной жалобе заявитель ссылался также на то, что судом первой инстанции к участию в данном обособленном споре не привлечено ООО «Мясоагропром».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение ООО «Мясоагропром» к участию в данном обособленном споре является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор. При этом при реализации такого права суд может исходить из конкретных обстоятельств дела.

Исходя из акцессорности обеспечительного обязательства Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 51 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Устанавливая требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2021 по делу №А55-36457/2019 о банкротстве основного должника – ООО «Мясоагропром» подтверждено наличие неисполненного обязательства ООО «Мясоагропром» перед ИП ФИО1, возникшего из договора товарного кредита от 10.04.2017 в сумме 42 654 337,60 руб., по которому ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор» выступает поручителем, требование в указанной сумме включено в реестр требований кредиторов должника ООО «Мясоагропром». Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, в судебном порядке подтверждена реальность обязательства в основе поручительства и залога, предоставленных ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», и соответствующий вопрос разрешен в дел основного должника.

В этой связи, каких-либо доводов, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности основного должника, а него неучастие в споре создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей в банкнотном деле ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2022 года по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов