Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по заявлению ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А55-5893/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2014 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

ООО «Кедр» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену первоначального кредитора - ООО «Владфинанс» на его правопреемника - ООО «Кедр».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 в удовлетворении заявления ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве отказано.

ООО «Кедр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в порядке процессуального правопреемства произвести замену кредитора ООО «ВладФинанс» на ООО «Кедр».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Кедр» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, в том числе по основаниям представленных в письменных объяснениях.

Представитель ООО «ВладФинанс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель финансового управляющего ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «ВладФинанс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 4 870 736 руб. – основной долг, 906 455 руб. – проценты, 20 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5. Требования ООО «ВладФинанс» в размере 4 870 736 руб. – основной долг, 906 455 руб. – проценты, 20 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 №9285/10).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Кедр» в материалы дела представило:

- копию договора купли-продажи от 01.06.2020 закладных, согласно которому закладная с номером государственной регистрации 63-63-01/157/2007-250 была отчуждена ООО «ВладФинанс» в пользу ООО «Кедр»;

- копию закладной с номером государственной регистрации 63-63-01/157/2007-250 с отметкой о передаче прав по закладной ООО «Кедр».

Из материалов дела следует, что 13.03.2019 залоговым кредитором утверждено Положение о порядке и условиях повторной продажи недвижимого имущества должника с установлением начальной продажной стоимости недвижимости.

Финансовым управляющим в соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве 30.10.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за №4325536 опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации предмета залога.

Из протокола проведения торгов от 21.11.2019 следует, что победителем торгов признан ИП ФИО6 с наиболее выгодным из предложенных ценовых предложений относительно реализуемого имущества – 5 140 000 руб.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, с момента реализации заложенного имущества залог является прекращенным.

Закладная, в отличие, например, от векселя, не является абстрактной ценной бумагой, она может подтверждать существование овеществляемого ею права залога на объект недвижимого имущества только до момента, пока само залоговое правоотношение существует.

Принимая во внимание обстоятельства прекращения залога 21.11.2019, права по закладной с номером государственной регистрации 63-63-01/157/2007-250 не могли быть приобретены ООО «Кедр» от ООО «ВладФинанс» по договору купли-продажи от 01.06.2020, т.к. к указанному времени произошло обращение на заложенное имущество посредством продажи предмета залога.

После прекращения права залога документарная закладная сама по себе не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего права требования на заложенное имущество.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции установил факт отсутствия правопреемства ООО «Кедр» в материальном правоотношении, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент перехода прав на закладную от ООО «ВладФинанс» исполнение по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, получено не было, в связи с принятием определением Ленинского районного суда г. Самары от 16.12.2019 обеспечительных мер в виде ареста счета ФИО4 до рассмотрения иска ФИО4 о признании торгов недействительными, судебной коллегией отклоняется, поскольку победителем торгов исполнены обязательства по внесению денежных средств на счет должника в размере 5 140 000 руб., в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано, судебный акт вступил в законную силу, что является основанием для отмены принятого обеспечения и распределения денежных средств залоговому кредитору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 по делу № А55-5893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев