Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года по делу № А55-5894/2022 "О возвращении заявления" (судья Матюхина Т.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой» (далее - ООО ТД «Ставропольхимстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений, вынесенных Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН).

Определением от 05.03.2022 по делу № А55-5894/2022 Арбитражный суд Самарской области возвратил ООО ТД «Ставропольхимстрой» указанное заявление со ссылкой на неподсудность спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ООО ТД «Ставропольхимстрой» просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции "О возвращении заявления" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель подателя жалобы - ООО ТД «Ставропольхимстрой» поддержал апелляционную жалобу и просил суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2022 по делу № А55-5894/2022 "О возвращении заявления" и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание Центральное МУГАДН явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, что подтверждается имеющимися в деле распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащей сведения о своевременном направлении в адрес Центрального МУГАДН определения от 29.03.2022 «О принятии апелляционной жалобы к производству», содержащей указание на номера почтовых идентификаторов – 44312364682599 и 44312364682964, а также распечатками с официального Internet сайта – Почта России.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя ООО ТД «Ставропольхимстрой», суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы данного общества с ограниченной ответственностью и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Постановлениями государственного инспектора Центрального МУГАДН, соответственно:

-от 30.04.2021 № 10673342203474710949СП (дата события правонарушения 27.02.2020); от 30.04.2021 № 10673342203474389628СП (дата события правонарушения 24.02.2020); от 30.04.2021 № 10673342203474541543СП (дата события правонарушения 26.02.2020); от 09.12.2021 № 10673342193467364529СП (дата события правонарушения 09.11.2019); от 09.12.2021 № 10673342193467523083СП (дата события правонарушения 10.11.2019); от 08.12.2021 № 10673342203472209150СП (дата события правонарушения 25.01.2020); от 08.12.2021 № 10673342193472091536СП (дата события правонарушения 23.01.2020); от 08.12.2021 № 10673342203472495617СП (дата события правонарушения 29.01.2020); от 08.12.2021 № 10673342193471952309СП (дата события правонарушения 20.01.2020); от 08.12.2021 № 10673342203472682328СП (дата события правонарушения 31.01.2020); от 08.12.2021 № 10673342193471627084СП (дата события правонарушения 14.01.2020); от 08.12.2021 № 10673342193471887795СП (дата события правонарушения 19.01.2020); от 08.12.2021 № 10673342193471586507СП (дата события правонарушения 13.01.2020); от 08.12.2021 № 10673342193471810776СП (дата события правонарушения 17.01.2020); от 08.12.2021 № 10673342193469928129СП (дата события правонарушения 10.12.2019); от 08.12.2021 № 10673342193470459358СП (дата события правонарушения 18.12.2019); от 08.12.2021 № 10673342193470089097СП (дата события правонарушения 12.12.2019); от 08.12.2021 № 10673342193470205380СП (дата события правонарушения 14.12.2019); от 08.12.2021 № 10673342193469647456СП (дата события правонарушения 05.12.2019); от 08.12.2021 № 10673342193469748422СП (дата события правонарушения 07.12.2019); от 08.12.2021 № 10673342193469531997СП (дата события правонарушения 03.12.2019); от 08.12.2021 № 10673342193469584252СП (дата события правонарушения 04.12.2019); от 08.12.2021 № 10673342193464206672СП (дата события правонарушения 08.10.2019); от 08.12.2021 № 10673342193465176221СП (дата события правонарушения 17.10.2019); от 08.12.2021 № 10673342193465473313СП (дата события правонарушения 21.10.2019); от 08.12.2021 № 10673342193466380173СП (дата события правонарушения 30.10.2019); от 08.12.2021 № 10673342193466779386СП (дата события правонарушения 02.11.2019); от 08.12.2021 № 10673342193467090772СП (дата события правонарушения 06.11.2019); от 08.12.2021 № 10673342193466646467СП (дата события правонарушения 31.10.2019); от 08.12.2021 № 10673342193466347494СП (дата события правонарушения 26.10.2019); от 08.12.2021 № 10673342193466239896СП (дата события правонарушения 27.10.2019); от 08.12.2021 № 10673342193463879576СП (дата события правонарушения 04.10.2019); от 08.12.2021 № 10673342193463748218СП (дата события правонарушения 03.10.2019); от 08.12.2021 № 10673342193463554448СП (дата события правонарушения 02.10.2019), ООО ТД «Ставропольхимстрой» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10.000 руб. 00 коп. по каждому Постановлению.

Не согласившись с вынесенными Центральным МУГАДН Постановлениями, ООО ТД «Ставропольхимстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

При вынесении определения о возвращении заявления ООО ТД «Ставропольхимстрой» суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (статья 29 АПК РФ).

В силу 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом. Судом установлено, что заявитель оспаривает постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта. Таким образом, исполнительным документом является принятое органом ГИБДД постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершенное им правонарушение в области безопасности дорожного движения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ, если вынесенные в отношении организации акты органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то такие акты подлежат оспариванию в арбитражном суде.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Глава 12 КоАП РФ, в которую включена ст. 12.21.3 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушение норм действующего законодательства РФ в области дорожного движения.

По мнению суда первой инстанции, отраженное заинтересованным лицом в оспариваемых Постановлениях административное правонарушение представляет собой нарушение заявителем норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области дорожного движения, выполнение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица и осуществление им предпринимательской или иной экономической деятельности, само по себе не является безусловным основанием для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО ТД «Ставропольхимстрой» было привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений, допустивший нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, данный спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ является основанием для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ наступает за нарушение за движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. Вторая часть указанной статьи предусматривает ответственность за те же действия, но совершенные повторно.

Обжалуемые заявителем Постановления вынесены заинтересованным лицом в отношении ООО ТД «Ставропольхимстрой», т.е. юридического лица, в связи с осуществлением им своей деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ООО ТД «Ставропольхимстрой» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) повторно допустило движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Объектом правонарушения, состав которого сформулирован в ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области дорожного движения.

При этом они не связаны непосредственно с безопасностью дорожного движения, а направлены на исполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами и Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Постановление Правительства РФ № 504).

Постановлением от 31.05.2016 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности совокупности положений ст. 31.1 Закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства РФ № 504 и ст. 12.21.3 КоАП РФ. Предметом рассмотрения являлись нормативные положения, устанавливающие в системе правового регулирования обязательных публичных платежей институт платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - большегрузные транспортные средства), в том числе определяющие в рамках данного института элементы указанной платы, как обязательного неналогового платежа, полномочия Правительства Российской Федерации по регулированию ее размера и порядка взимания, функции оператора системы взимания платы и основания применения административной ответственности за неисполнение обязанности плательщика по ее внесению.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении рассматривал ст. 12.21.3 КоАП РФ как норму, предусматривающую административную ответственность за неуплату обязательного неналогового платежа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2019 по делу № А76-43498/2018, в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 05.12.2019 по делу № А12-31234/2019, от 26.12.2019 по делу № А12-32239/2019, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, соответственно: от 18.03.2021 № Ф05-2194/2021 по делу № А40-86419/2020, от 04.05.2021 № Ф05-6273/2021 по делу № А40-86740/20-130-581, от 27.07.2020 № Ф05-9784/2020 по делу № А40-239858/2019, от 14.03.2019 по делу № А40-227151/2018, от 08.02.2019 по делу № А40-227154/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 № Ф07-17814/2019 по делу № А26-5671/2019,

от 12.02.2020 № Ф07-17811/2019 по делу № А26-5677/2019, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, соответственно: от 26.11.2020 по делу № А72-6078/2020, от 30.09.2020 по делу № А65-8958/2020, от 22.06.2020 по делу № А65-10289/2020, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А12-28803/2020, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А60-53274/2021.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных Законом оснований для возврата ООО ТД «Ставропольхимстрой» заявления по основанию неподсудности спора арбитражному суду в данном конкретном случае у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2022 года по делу № А55-5894/2022 "О возвращении заявления" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ставропольхимстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Ю. Харламов