Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года - 05 ноября 2019 года в зале № 3 апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу № А55-5900/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального района Кошкинский Самарской области «Теплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Кошкинский район, с. Кошки,

к государственному автономному учреждению Самарской области «Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

с привлечением в качестве третьего лица Министерства имущественных отношений Самарской области,

о взыскании 855 972 руб. 29 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения, муниципальное унитарное предприятие муниципального района Кошкинский Самарской области "Теплосеть" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Самарской области "Арена"(далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования в размере 855 972 руб. 29 коп., расположенного в котельной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Государственного автономного учреждения Самарской области "Арена" в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального района Кошкинский Самарской области "Теплосеть" взыскано 778 117 руб. 27 коп. задолженности и 18 289 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, ответчик указывает, что обязанность по содержанию переданного имущества возникает с момента регистрации прав, а не с момента его передачи. Между тем, запись о закреплении за ответчиком котельной на праве оперативного управления внесена 07 июня 2017г. До регистрации прав бремя содержания имущества должен нести собственник.

Кроме этого, ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию котельной. Представленные истцом документы составлены в одностороннем порядке и свидетельствуют о наличии у него в штате квалифицированных специалистов, начисление и получение ими заработной платы. Первичная документация, на основании которой составлен расчет, истцом не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель государственного автономного учреждения Самарской области «Арена» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 29 октября 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 05 ноября 2019 года.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в мае 2016 года Благотворительным фондом содействия социальному развитию Самарской области «Содействие» в селе Кошки было начато строительство физкультурно-спортивного комплекса «Победа», расположенного по адресу: <...>.

В сентябре 2016 года наружные работы были завершены, для продолжения внутренних работ был необходим запуск газовой котельной.

10 сентября 2016 года между муниципальным унитарным предприятием муниципального района Кошкинский «Теплосеть» и Благотворительным фондом содействия социальному развитию Самарской области «Содействие», был заключен договор № 74/2016 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования сроком действия по 31 декабря 2016 года.

Обязательства между сторонами исполнялись в полном объеме, никаких споров между ними не возникало, МУП «Теплосеть» исполняло со своей стороны обязательства согласно договору, а фонд «Содействие» исполняло свои обязанности по оплате, исходя из согласованного сторонами размера 125 229 руб. 05 коп. в месяц. Благотворительный фонд «Содействие», пользовалось и оплачивало услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования до 31 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 808 от 02.02.2017 года.

1 февраля 2017 года Благотворительный фонд «Содействие» передал построенный объект физкультурно-спортивного комплекса «Победа» Министерству имущественных отношений Самарской области.

Истец указывает, что несмотря на отсутствие договорных отношений после 01.02.2017, не могло прекратить заниматься техническим обслуживанием котельной, так как производственный процесс в ФСК «Победа» нуждался в бесперерывной и исправной подаче тепла как в зимний период, так и в летний и прекращение технического обслуживания и эксплуатации котельной могло привести к аварийной ситуации.

МУП «Теплосеть» продолжало оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации котельного оборудования до 27 августа 2017 года, после чего передало котельную по акту приема-передачи модульной котельной ФСК «Победа» от 28.08.2017 администрации ФСК "Победа" (л.д. 66-67)

На основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области № 99 от 02.02.2017, Министерство имущественных отношений Самарской области 02.02.2017 года передало объект ФСК «Победа» Государственному автономному учреждению Самарской области «Региональному центру спортивной подготовки «Арена» Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 28.04.2017 № 589 за ГАУ СО «РСЦП «Арена» закреплено на праве оперативного управления имущество — котельная, кадастровый номер 63:24:1303006:670, назначение — нежилое здание площадью 34,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 23).

13.03.2018г. в соответствии с приказом Министерства спорта Самарской области от 29.09.2017г. № 840-П: приказом Министерства спорта Самарской области от 18.10.2017г. № 917-П; приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 24.11.2017г., Государственное автономное учреждение Самарской области «Региональный центр спортивной подготовки «Арена» (ГАУ СО «РСЦП «Арена») было переименовано в Государственное автономное учреждение Самарской области «Арена» (ГАУ СО «Арена»).

5 апреля 2018 года истцом ответчику было направленно уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 855 972,29 руб. за оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации технологического оборудования котельной «Физкультурно-спортивного комплекса «Победа» с ледяной ареной и универсальным игровым залом.

Отказ ответчика от оплаты оказанных услуг послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на отсутствие регистрации права оперативного управления на котельную в спорном периоде.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемые суммы состоят из фактически понесенных истцом расходов на заработную плату и обязательных платежей в бюджет сотрудников истца обслуживавших котельную за период с 01.02.2017 по 26.08.2017, в том числе: мастера участка ФИО3, бухгалтера ФИО4, оператора котельной ФИО5, слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО6, слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования ФИО7, слесаря по КИП и автоматике ФИО8, а также нормативной прибыли в размере 10 %.

Данный расчет подтвержден документально приказами о приеме на работу, платежными ведомостями.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции счел его обоснованным и документально подтвержденным в размере 778 117 руб. 27 коп., исключив нормативную прибыль (10%), составляющую 11 384,46 руб. в месяц за период с февраля по июль 2017, 9 548, 26 руб. за период с 01.08.2017 по 26.08.2017 (всего 77 855 руб. 02 коп.), которая не может быть отнесена на ответчика, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, а прибыль не относится к фактически понесенным расходом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 778 117 руб. 27 коп.

Доводы ответчика о том, что обязанность по содержанию переданного имущества возникает с момента регистрации прав, а не с момента его передачи, между тем, запись о закреплении за ответчиком котельной на праве оперативного управления внесена 07 июня 2017г. и до регистрации прав бремя содержания имущества должен нести собственник, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как верно указал Арбитражный суд Самарской области, в рамках настоящего дела взыскиваются не расходы, понесенные истцом на содержание объекта недвижимости - здания котельной, а расходы, связанные с техническим обслуживанием и поддержанием в рабочем режиме котельного оборудования, необходимого для обеспечения бесперебойной работы «Физкультурно-спортивного комплекса «Победа». Сам же комплекс (недвижимое имущество «Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса «Победа» с ледовой ареной и универсальным игровым залом с.Кошки»), закреплен за ответчиком на праве оперативного управления приказом министерства имущественных отношений Самарской области №99 от 02.02.2017, запись в ЕГРН внесена 10.02.2017 (л.д.13).

Доказательств того, что в заявленный период работа котельной была приостановлена или услуги, связанные с техническим обслуживанием и поддержанием в рабочем режиме котельного оборудования, необходимого для обеспечения бесперебойной работы «Физкультурно-спортивного комплекса «Победа», были оказаны иным лицом, ответчиком не представлено.

Напротив, в деле имеется акт, подтверждающий что модульная котельная передана истцом 28.08.2017 администрации ФСК "Победа" (л.д. 66-67)

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2019 года по делу № А55-5900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов