Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля» на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 4 мая 2021 года, мотивированное решение от 25 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-5930/2021 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профи Милл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тверь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка,

о взыскании 568459 руб. 20 коп. – убытков, 21368 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 18.02.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Доброслав»,

- общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профи Милл» (далее – ООО «Профи Милл», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля» (далее – ООО «ТЭК Миля», ответчик) о взыскании 589828 руб., в том числе: 568459 руб. 20 коп. – убытков, 21368 руб. 80 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 18.02.2021 и далее с 19.02.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Доброслав» и общество с ограниченной ответственностью «ПВ-Юг» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 04.05.2021, мотивированное решение от 25.05.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Профи Милл» в пользу ООО «ТЭК Миля» взыскано 568459 руб. 20 коп. – убытков, а также 14261 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профи Милл» (Кклиент) и ООО «ТЭК Миля» (экспедитор) был заключен договор комплексного облуживания транспортно-экспедиционных услуг № 173 от 03.12.2019 (далее – договор), по условиям которого экспедитор обязуется организовать доставку вверенного ему клиентом груза, указанного в пункте 1.2. договора, в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется уплатить за услуги экспедитора плату, указанную в пункте 3 договора.

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиент направляет экспедитору заявку (договор-заявку), которая скрепляется подписью уполномоченного лица клиента и печатью. Заявка может быть передана как курьером, так и посредством факсимильной связи. Заявка является приложением к договору. Заявка составляется на каждую перевозку и определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту услуг в рамках договора.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что экспедитор рассматривает заявку в течение рабочего дня и направляет ее клиенту с отметкой о согласовании и внесением в заявку данных на транспортное средство (марка, гос. номер), водителя (водительское удостоверение, паспортные данные), либо с отказом в согласовании с указанием причин отказа. Заявка должна быть согласована до 18 часов дня накануне дня предполагаемого забора груза экспедитором. Заявка подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения ее согласования экспедитором.

Согласно пункту 1.9. договора экспедитор вправе привлечь к исполнению обязательств третьих лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как следует из пункта 1.10. договора, груз принимается и сдается по количеству мест, проверяется целостность упаковки, ставится отметка в получении в транспортной накладной (ТН), товарно-транспортной накладной (ТТН) и других сопроводительных документах (при наличии).

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора экспедитор обязан доставить груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю в сроки, определенные в заявке.

В силу пунктов 2.2.1. и 2.2.2. договора клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, заготовить перевозочные документы, пропуска на право проезда к месту погрузки и выгрузки и т.п.) и проверить перед погрузкой груза пригодность автотранспортных средств для перевозки данного груза.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сторона договора, имущественные интересы или деловая репутация которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов; утрата, порча или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эта сторона получила бы при обычных условиях делового оборота, если бы ее права и интересы не были нарушены (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.2. договора любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность за упомянутое при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору доказывается стороной, нарушившей обязательства (пункт 4.3. договора).

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора ООО «Профи Милл» 15.04.2020 направило ООО «ТЭК Миля» две заявки на доставку груза адресату - ООО «Доброслав», по адресу: <...>, в рамках договоров поставки № Д-127/19 от 26.11.2019 и № ПВ-ЮГ-112/19 от 26.11.2019, по условиям которых ООО «Профи Милл» на основании заявок от ООО «Доброслав» обязалось поставить в адрес последнего товар – бытовую химию на общую сумму 1177459 руб. 20 коп.

Сторонами посредством электронной почты были согласованы договоры-заявки №Х1041 от 16.04.2020 и №X1051 от 20.04.2020, в соответствии с условиями которых экспедитор принял на себя обязательства по доставке вышеуказанного груза на общую сумму 1177459 руб. 20 коп. (в количестве 47 паллет) в адрес ООО «Доброслав» по маршруту <...>, развязка Южный обход и Адыгейская, склад Бизнес Путь Групп.

В соответствии с договором-заявкой №X1051 от 20.04.2020 ООО «ТЭК Миля» обязалось в срок до 24.04.2020 доставить по адресу: <...>, развязка Южный обход и Адыгейская, склад Бизнес Путь Групп, (адресат - ООО «Доброслав») груз – бытовая химия: гель для стирки «Универсальный», 2,7 л (ПЭТ) в количестве 7000 шт. на общую сумму 609000 руб.

20.04.2020 вышеуказанный груз – бытовая химия: гель для стирки «Универсальный», 2,7 л (ПЭТ) в количестве 7000 шт. на общую сумму 609000 руб. был передан водителю экспедитора ФИО1

Груз по договору-заявке №X1051 от 20.04.2020 был доставлен в адрес ООО «Доброслав» в предусмотренные указанной заявкой сроки – 23.04.2020.

В соответствии с договором-заявкой №X1041 от 16.04.2020 ООО «ТЭК Миля» обязалось в срок до 21.04.2020 доставить по адресу: <...>, развязка Южный обход и Адыгейская, склад Бизнес Путь Групп, (адресат - ООО «Доброслав») груз – бытовую химию на общую сумму 568459 руб. 20 коп.

В заявке согласовано транспортное средство: автомобиль МАИ B878QX 126, прицеп П/П GRAY ADAMS ЕЕО12326, а также водитель ФИО2, указаны его паспортные данные и телефон, который был привлечен ООО «ТЭК Миля» к исполнению указанной заявки.

17.04.2020 водитель ФИО2 прибыл к месту загрузки по адресу: <...>, и получил согласно товарно-транспортной накладной № КА-29 от 17.04.2020 и товарно-транспортным накладным №№ КА-208 от 17.04.2020, КА-209 от 17.04.2020, КА-210 от 17.04.2020, КА-211 от 17.04.2020, КА-212 от 17.04.2020, КА-213 от 17.04.2020, КА-214 от 17.04.2020, КА-215 от 17.04.2020, КА-216 от 17.04.2020, КА-217 от 17.04.2020, КА-218 от 17.04.2020, КА-219 от 17.04.2020, КА-221 от 17.04.2020, КА-222 от 17.04.2020, КА-223 от 17.04.2020, товар на общую сумму 568459 руб. 20 коп. (в количестве 22 паллет), из которых:

- средство для стекол «Ценодар» с распылителем, 0,75 мл (ПЭТ) в количестве 5168 шт. на общую сумму 170027 руб. 20 коп.;

- «LIMEX» средство против ржавчины, 1 л (ПНД) в количестве 3344 шт. на общую сумму 188936 руб.;

- гель для стирки «Ценодар «Универсальный», 2,7 л (ПЭТ) в количестве 2408 шт. на общую сумму 209496 руб.

В обоснование иска истец указал, что во время погрузки сотрудниками ООО «Профи Милл» велась фотосъемка: сделаны фото машины, груза, проведена сверка гос.номеров тягача и прицепа, указанных в заявке с ООО «ТЭК Миля», а также сверены документы водителя с данными, указанными в договоре-заявке № XI041 от 16.04.2020.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной № КА-29 от 17.04.2020.

Водителю также были переданы сопроводительные документы на груз, а именно: товарные накладные №№ КА-208 от 17.04.2020, КА-209 от 17.04.2020, КА-210 от 17.04.2020, КА-211 от 17.04.2020, КА-212 от 17.04.2020, КА-213 от 17.04.2020, КА-214 от 17.04.2020, КА-215 от 17.04.2020, КА-216 от 17.04.2020, КА-217 от 17.04.2020, КА-218 от 17.04.2020, КА-219 от 17.04.2020, КА-221 от 17.04.2020, КА-222 от 17.04.2020, КА-223 от 17.04.2020, что подтверждается подписью ФИО2 в товарно-транспортной накладной № КА-29 от 17.04.2020.

В обоснование исковых требований истец также указал, что груз по договору-заявке № X1041 от 16.04.2020 на общую сумму 568459 руб. 20 коп. в установленные указанной заявкой сроки водителем ФИО2, которому экспедитор поручил доставку груза по указанному маршруту, не был доставлен до адресата – ООО «Доброслав». Груз пропал. Водитель не вышел на связь, номер телефона отключен.

ООО «Профи Милл» уведомило ООО «ТЭК Миля» о факте пропажи груза.

24.04.2020 по факту пропажи груза ООО «Профи Милл» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о тайном хищении неустановленным лицом имущества, принадлежащего ООО «Профи Милл», что подтверждается талоном-уведомлением № 547 от 24.04.2020.

05.06.2020 следователем СУ УМВД России по г. Твери майором юстиции ФИО3 на основании заявления ген. директора ООО «Профи Милл» о тайном хищении неустановленным лицом имущества, принадлежащего ООО «Профи Милл», и материала проверки – КУСП 8269 от 06.05.2020 возбуждено уголовное дело №1200128003800098 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1 от 12.05.2020 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 568459 руб. 20 коп. оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в ответе на претензию от 02.06.2020.

Истец 06.08.2020 повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 568459 руб. 20 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что он данную перевозку для истца не осуществлял. Груз по заявке № 1041 от 16.04.2020 предъявлен к перевозке не был. Перевозка не состоялась. Между сторонами заключен договор комплексного оказания транспортно-экспедиторских услуг № 173 от 03.12.2019. Экспедиторская расписка отсутствует. Заявка № 1041 от 16.04.2020 не содержит в себе сведений о количестве и номенклатуре предоставляемых к перевозке товарно-материальных ценностей и не подтверждает факт принятия груза к перевозке ответчиком, а свидетельствует лишь о намерении сторон по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг совершить соответствующие действия. В материалы дела представлена пустая товарно-транспортная накладная с незаполненным первым листом в строке о принятии груза, второй лист (транспортный раздел) с условиями договора-заявки не совпадает.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции, который регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 432, 434, 785, 796, 801, 803, 805 ГК РФ, положениями статей 6, 7, 34 Закона № 87-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозке автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и договоре транспортной экспедиции», пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями пунктов 4.1., 4.2., 4.3. договора, обоснованно исходил из наличия между сторонами правоотношений по договору транспортной экспедиции, доказанности факта принятия груза ответчиком к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, в связи с чем пришел к правомерному выводу, что ответчик должен нести ответственность за утрату груза по нормам об ответственности договорного перевозчика.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке груза, размер убытков и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены документально, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 568459 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21368 руб. 80 коп., начисленных за период с 22.04.2020 по 18.02.2021 и далее за период с 19.02.2021 по день фактической оплаты убытков, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и обоснованно исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в связи с чем взыскание судом процентов на сумму ущерба, начисленного до даты вступления решения суда в законную силу, неправомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 4 мая 2021 года, мотивированное решение от 25 мая 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-5930/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Миля» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов