Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-5966/2018 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМРОКОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, Красногорский район,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМРОКОМПАНИ» (далее – ООО «АМРОКОМПАНИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т ПЛЮС», ответчик) задолженности в размере 224 548,45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору поставки от 26.08.2016 № 7600-FA060/02-002/0520-2016 в размере 200 305,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 460,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

ПАО «Т ПЛЮС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, указывая на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда от 17.05.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «АМРОКОМПАНИ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 17.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2016 между ПАО «Т ПЛЮС» и ООО «АМРОКОМПАНИ» заключен договор поставки № 7600-БА060/02-002/0520-2016.

Пунктом 1.1. договора поставки от 26.08.2016 № 7600-БА060/02-002/0520-2016 предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить соль техническую (концентрат минеральный галит, тип С, 1 сорт, в МКР) (далее продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Как указано истцом, поставка продукции, в соответствии с договором, осуществлялась по ежемесячным заявкам ПАО «Т ПЛЮС». Условия каждой поставки, включая сроки, наименование и цену, определялись в спецификациях (пункт 1.2 договора поставки).

Также истцом указано, что обязательства по договору поставки ООО «АМРОКОМПАНИ» исполнены в полном объеме. Факт поставки продукции, а также дата поставки и дата приемки продукции подтверждается товарными накладными, а именно: от 24.09.2016 № 240904 на сумму 133 960 руб., от 02.11.2016 № 021107 на сумму 269 552 руб., от 22.12.2016 № 221202 на сумму 539 104 руб., от 13.01.2017 № 130101 на сумму 673 880 руб., от 13.01.2017 № 130102 на сумму 5 946 руб., итого на общую сумму 1 622 442 руб.

Покупателем поставленный товар оплачен на сумму 1 368 508 руб.

ПАО «Т ПЛЮС» по договору поставки от 26.08.2016 № 7600-БА060/02-002/0520-2016 товар в полном объеме не оплачен, имеется задолженность перед ООО «АМРОКОМПАНИ» в размере 253 934,44 руб.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

13.12.2017 ООО «АМРОКОМПАНИ» направило в адрес ПАО «Т ПЛЮС» досудебную претензию в ответ на претензию ПАО «Т ПЛЮС» от 03.02.2017 № 51100-1100514 и претензию от 08.12.2017 № 51100-11-057204, в которых представило обоснованный расчет неустойки и в соответствии с ним требовало возместить ООО «АМРОКОМПАНИ» задолженность по договору поставки от 26.08.2016 № 7600-БА060/02-002/0520-2016.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В свою очередь, ПАО «Т ПЛЮС» направило в адрес ООО «АМРОКОМПАНИ» претензию №51100-11-00514 от 3.02.2017г.(л.д.18), в которой, ссылаясь на то, что поставка продукции по договору от 26.08.2016 № 7600-БА060/02-002/0520-2016 осуществлялась с систематическим срывом сроков, на основании п 5.4 договора начислил ООО «АМРОКОМПАНИ» неустойку.

По мнению ПАО «Т ПЛЮС», размер неустойки по указанному договору поставки составляет 253 934,44 руб. Данная сумма удержана ПАО «Т ПЛЮС». Однако истец считает данный размер неустойки необоснованным и несоразмерным последствиям допущенных просрочек по поставке товара, и противоречащим условиям договора поставки.

Согласно пункту 5.4 договора поставки от 26.08.2016 № 7600-БА060/02-002/0520-2016 за просрочку поставки продукции и/или за недопоставку в целом по настоящему договору и/или по какому - либо периоду поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции (пункт 1.3 настоящего договора) за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

По мнению истца, неустойка должна начисляться в размере 0,1% от цены неисполненного в срок обязательства по каждой поставке.

Кроме того, истец считает, что размер данной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и в соответствии с пунктом 1.2 статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена.

Истец считает, что справедливым и соразмерным требование о выплате неустойки в размере 29 385, 99 руб. По мнению истца, задолженность ПАО «Т ПЛЮС» перед ООО «АМРОКОМПАНИ» составляет 224 548,45 руб. (253 934, 44 руб. - 29 385, 99 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По мнению ответчика начисление пени должно производиться в размере 0,1% от общей стоимости продукции, поскольку из содержания пункта 5.4 договора поставки прямо следует, что расчет пени за просрочку поставки производится от общей цены продукции, а не от стоимости партии продукции, поставка которой просрочена.

Также ответчик полагает, что заявление истца о снижении неустойки является необоснованным.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что факт просрочки поставщиком исполнения обязательств по передаче товара в срок, установленный договором, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за просрочку поставки продукции и/или за недопоставку в целом по настоящему договору и/или по какому-либо периоду поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0.1% от общей стоимости продукции (пункт 1.3. настоящего договора) за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт нарушения поставщиком сроков поставки установлен материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик вправе был начислить неустойку.

Истец, не оспаривая правомерность начисления ответчиком неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, удержание 253 934,44 руб. является необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана ответчиком на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом был лишен возможности оспорить ее размер, суд обоснованно пришел к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком непосредственно от истца не изменяет их правовую природу в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7).

Учитывая, что в данном случае ответчик самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за просрочку поставки товара и в одностороннем порядке принял к зачету указанную сумму из денежных средств, подлежащих перечислению истцу, истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы неустойки путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления № 7.

Как следует из письма (уведомления) от 03.02.2017 № 51100-1100514 ООО «Т ПЛЮС» о начислении и удержании пеней согласно пункту 5.4, а также пункту 3.2 договора поставки от 26.08.2016 № 7600 - FA060/02-002/0520-2016 покупатель имеет право на удержание таких сумм из любых платежей, причитающихся по договору поставщику, ответчик удерживает из последнего платежа по указанному договору поставки пени за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства в размере 253 934,44 руб. (общая стоимость продукции согласно пункту 1.3 договора составляет 1 751 272 руб. с НДС, 0,1% от общей стоимости продукции составляет 1 751,272 руб., с НДС).

Сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

Оценивая условия, предусмотренные в пункте 5.4 настоящего договора поставки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.

Согласно пункту 5.4 договора поставки за просрочку поставки продукции и/или за недопоставку в целом по настоящему договору и/или по какому - либо периоду поставки поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от общей стоимости продукции (пункт 1.3 настоящего договора) за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

При этом согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.1 договора, более чем на 30 календарных дней, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,013% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня просрочки. Указанное положение не применяется к просрочке выплат авансовых платежей.

При таких обстоятельствах сам по себе факт добровольного согласования сторонами размера неустойки в договоре поставки от 26.08.2016 № 7600 - БА060/02-002/0520-2016 не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено истцом, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 77 Постановление № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, истец должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков ответчика от нарушения истцом своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование своей позиции истец указывает, что размер данной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание неустойки в данном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, и в соответствии с пунктами 1,2 статьи 333 ГК РФ неустойка должна быть снижена. Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или неосновательной выгодой кредитора в первую очередь понимаются значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73 и 74 Постановления ВС РФ № 7). Исходя из сведений с официального сайта ЦБ РФ на период нарушения поставщиком сроков поставки (просрочки) учетная ставка Банка России, составляла 10%. Ответчик неверно толкует пункт 3.2 договора, а именно рассматривает максимально возможный размер поставки товара в рамках данного договора, определенный в рамочном соглашении как общую стоимость продукции по договору. При этом ответчик не отрицает, что все существенные условия и порядок исполнения обязательств (наименование товара, основной объем, сроки поставки, технические требования) содержались в конкретных заявках ответчика, направляемых истцу. В пункте 1.3 договора указано, что поставка товара должна составлять не более 1 751 272 руб. – указанная сумма не является общей стоимостью продукции, а указывает на максимальный размер поставки товара, который может быть поставлен в рамках данного договора. Неустойка должна рассчитываться от цены неисполненного в срок обязательства по каждой поставке. Неустойка за просрочку по договору (в размере 0,1% от общей стоимости просроченной продукции) будет составлять 53 629,43 руб. Исходя из сведений с официального сайта ЦБ РФ на период нарушения поставщиком сроков поставки (просрочки) учетная ставка Банка России составляла 10%. ООО «АМРОКОМПАНИ» с учетом применения статьи 333 ГК РФ, считает справедливым и соразмерным требование о выплате неустойки в размере 29 385,99 руб. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют также и об отсутствии негативного влияния задержки в поставке товара на производственную или иную деятельность ответчика, а также об отсутствии каких - либо убытков у ответчика от задержки в поставке товара. Следовательно истец считает, что получение ответчиком неустойки через проведенный зачет не направлено на компенсацию расходов кредитора или на уменьшение иных неблагоприятных последствий, в силу отсутствия таковых, а приводит исключительно к получению ответчиком необоснованной выгоды, что согласно статье 333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки.

Хотя положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ не предусмотрена обязанность истца доказывать наличие убытков, при наличии возражений ответчика истец может представить обоснование размера требуемой им неустойки.

Так, согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, ответчиком в материалы дела представлены не были. В отзыве на исковое заявление также не ссылается ответчик на негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств, на причинение ему ущерба.

При таких обстоятельствах, начисление ответчиком истцу суммы неустойки в размере, указанном в письме (уведомлении) от 03.02.2017 № 51100-1100514 ООО «Т ПЛЮС» о начислении и удержании пеней о зачете встречных требований, в отсутствие подтверждения факта понесенных ответчиком убытков, привело к нарушению баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и размером действительно понесенного ответчиком ущерба, причиненного в результате нарушения истцом принятых обязательств.

Учитывая изложенное принимая во внимание ходатайство истца о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у ответчика негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, суд правомерно указал, что в данном конкретном случае основания для применения статьи 333 ГК РФ имелись, предъявленная ответчиком к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного истцом обязательства, а потому подлежит уменьшению.

В рассматриваемом случае, снижение размера неустойки до 53 629,43 руб. (в размере 0,1% от общей стоимости просроченной продукции) не нарушает права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения истцом обязательств по договору.

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 200 305,01 руб., в связи с чем требования истца правомерно удовлетворены судом частично в указанной сумме.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не принимается арбитражным апелляционным судом. Вопрос соответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по договору являлся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для переоценки обстоятельств дела и выводов суда относительно размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 4 460,50 руб. и правомерности частичного взыскания их судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 мая 2018 года по делу №А55-5966/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Рогалева