Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Уралэлектротяжмаш" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 7505-1185/11 от 11.10.2011 года в размере 5 015 295 рублей 00 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в размере 130 397 рублей 67 коп; расходов по оплате госпошлины в размере 48 728 рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года иск удовлетворен, с акционерного общества "ВНИИР Гидроэлектроавтоматика" в пользу акционерного общества "Уралэлектротяжмаш" взыскана задолженность в размере 5 015 295 руб. 00 коп. и неустойка в размере 130 397 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 728 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года по делу № А55-6065/2017 и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ответчик указал, что определение суда о назначении дела к судебному разбирательству ему не направлялось.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года по делу № А55-6065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.10.2011 между закрытым акционерным обществом «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш» (поставщик) заключен договор поставки № 7505-1185/11.

В соответствие с пунктом 1.1. договора поставщик обязался осуществить поставку двух согласующих трансформаторов ТДП 30000/15 У1 (далее по тексту -«Оборудование»), шеф-монтажные услуги, обучение персонала согласно Техническому заданию и Спецификации, а Покупатель обязался принять и произвести оплатуОборудования и Услуг на условиях Договора.

Во исполнение договора поставщик передал, а покупатель принял предусмотренное договором оборудование на общую сумму 50 152 950 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний товарными накладными (по форме № ТОРГ-12) № 80161557 от 05.04.2012 г., № 80176257 от 31.10.2012 г. (л.д. 27-28).

Покупатель осуществил оплату поставленного оборудования частично в размере 45 137 655 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается платежным поручением № 848 от 31.12.2011 г., № 700 от 04.07.2012г., № 062 от 14.09.2012 г., № 493 от 24.12.2012 г. (л.д. 29-31).

Согласно пункту 2.3.4 договора 10 % от цены оборудования в размере 5 015 295 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % покупатель обязался оплатить в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта о вводе оборудования в эксплуатацию на основании счета, выставленного поставщиком.

24.12.2015 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, на основании которого предусмотрели новый порядок уплаты покупателем предусмотренного пунктом 2.3.4 договора платежа в размере 10 % от цены оборудования.

В соответствие с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 десять процентов от цены Оборудования в размере 5 015 295,00 (пять миллионов пятнадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС (18%) в сумме 765 045,00 (семьсот шестьдесят пять тысяч сорок пять) рублей 00 копеек Покупатель обязался выплатить Поставщику в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения при условии получения от Поставщика счета и банковской гарантии надлежащего исполнения обязательств по Договору на сумму не менее 10 % (десяти процентов) от цены Договора, срок действия которой истекает не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с планируемой даты ввода Оборудования в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016г.

Имущественный интерес покупателя по дополнительному соглашению № 1, который обязался осуществить платеж в размере 10 % от цены оборудования после подписания дополнительного соглашения № 1 и предоставления поставщиком банковской гарантии со сроком действия по 31.12.2016 г., заключался в минимизации его предпринимательских рисков, связанных с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору после ввода покупателем поставленного оборудования в эксплуатацию, путем закрепления возможности получить в течение срока действия банковской гарантии от банка - гаранта максимально быстро исполнение на сумму не менее 10 % от цены оборудования, не опасаясь возражений поставщика, относительно которых возможны длительные споры, в том числе судебные.

После заключения дополнительного соглашения № 1 и в течение всего периода времени до истечения срока действия банковской гарантии покупатель не осуществил ввод оборудования в эксплуатацию. Следовательно, у покупателя отсутствовал указанный имущественный интерес.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие имущественного интереса у покупателя, когда покупатель не осуществил ввод поставленного оборудования в эксплуатацию, истёк указанный в дополнительном соглашении № 1 срок действия банковской гарантии, а также то обстоятельство, что требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, покупатель поставщику не предъявлял, у АО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» отсутствуют основания для приостановления своей обязанности по выплате платежа в размере 5 015 295 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю письмо № 7505-056 от 27.01.2017г. с требованием в течение 7 (Семи) календарных дней после его получения осуществить платеж в размере 5 015 295 рублей 00 копеек (л.д. 35).

Полученное покупателем 08.02.2017 г. требование об оплате поставленного оборудования оставлено покупателем без ответа и удовлетворения.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара либо возражений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за товар в сумме 5 015 295 рублей 02 копеек.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 130 397 рублей 567 копеек за период с 16.02.2017 по 13.03.2017.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Вместе с требованием об оплате поставщик уведомил покупателя о том, что в случае его неисполнения поставщик предъявит неустойку в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной сумы за каждый день просрочки (10 030 рублей 59 копеек за каждый день).

Согласно пункту 7.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленного Оборудования, Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы.

Размер неустойки проверен судом. Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования в размере 130 397 рублей 67 коп., исходя из расчета 5 015 295 х 0,1 /100 х 26. Суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований.

В соответствие с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо возражений и доводов относительно взыскания с ответчика суммы долга и неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит

Доводы ответчика о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела факт надлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в том числе о судебном заседании, назначенном на 28.07.2017 года, подтвержден надлежащим образом почтовыми уведомлениями о вручении (л.д. 73, 85, 97). Обратного ответчиком не доказано.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2017 года по делу № А55-6065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

В.С. Семушкин