Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный судв составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-6101/2021 (судья Мешкова О.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимАрм", г. Ангарск, Иркутская область, ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара", г. Самара, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору №136020/005580Д по товарной накладной №39 от 21.07.2020 в размере 385 277 руб. 40 коп., неустойки за период с 21.09.2020 по 10.03.2021 в размере 65 882 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ПЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеХимАрм" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" задолженности в размере 385 277,40 руб., неустойки за период с 21.09.2020 по 10.03.2021 в размере 65 882,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 июня 2021 года) исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НефтеХимАрм" взыскан основной долг в размере 385 277 руб. 40 коп., неустойка в размере 60 103 руб. 27 коп. за период с 06.10.2020 по 10.03.2021, а всего 445 380 руб. 67 коп., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 869 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение-Самара" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана дата возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, что исключает возможность корректного исчисления неустойки, также выражает несогласие с размером взыскиваемой неустойки, считает ее несоразмерной и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между ООО «РН-Снабжение-Самара» (покупатель) и ООО «НефтеХимАрм» (поставщик) был заключен договор поставки материально-технических ресурсов №136020/00580Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии п.2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями.

Согласно п.6.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара при условии получении покупателем документов, указанных в п.7.1 и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В пункте 18.4 договора стороны договорились о возможности направления счетов-фактур, актов об оказании услуг и иных документов посредством электронного документооборота в системе «Диадок». Документы, передаваемые по системе «Диадок», подписываются уполномоченными представителями сторон с использованием усиленной квалификационной электронной подписи. Документы, направленные в системе «Диадок» и подписанные с использованием вышеуказанной ЭП, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью уполномоченного представителя стороны по договору, имеют полную юридическую силу и правовой статус оригиналов.

В спецификации №1013497259 стороны согласовали наименование номенклатуры, количество, цену подлежащего поставке товара.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, спецификации №1013497259 ООО "НефтеХимАрм" в адрес ответчика по товарной накладной № 39 от 21.07.2020, счету-фактуре № 39 от 21.07.2020 был поставлен товар (лента диаграммная и диски диаграммные) на сумму 385 277,40 руб. Поставка товара была осуществлена через транспортную компанию ООО «ПЭК».

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело: поручением экспедитору/экспедиторской распиской № СМ(ОТ)АГАЗК-2/2107 от 21.07.2020, накладной от 04.08.2020 на выдачу сборного груза по поручению экспедитору №СМ(ОТ)АГАЗК-2/2107 от 21.07.2020, представленной третьим лицом – ООО «ПЭК».

Ответчиком, со своей стороны также был представлен экземпляр товарной накладной № 39 от 21.07.2020, в котором имеется отметка о получении товара 05.08.2020.

Согласно накладной на выдачу сборного груза и объяснениям ООО «ПЭК», товарной накладной № 39 от 21.07.2020, представленной ответчиком, товар был получен ответчиком 05.08.2020 без каких либо претензий и возражений, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на неоплату ответчиком поставленного им товара в полном объеме, в связи с чем, задолженность по оплате товара составила 385 277,40 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№602/20 от 16.12.2020 с требованием погасить задолженность по оплате товара, которая была оставлена последним без удовлетворения.

При этом в письме от 28.12.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 29.01.2021, однако, как следует из материалов дела, оплату товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая заявленные истцом требования, судом первой инстанции правомерно применены к спорным правоотношениям положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), регулирующие отношения по договору купли-продажи, разновидностью которого выступает договор поставки.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ определено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Условия исчисления срока возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного истцом товара установлены пунктом 6.2 договора.

Согласно п. 6. 2 договора оплата за поставленный товар осуществляется через 45 (сорок пять) календарных дней, но не позднее 60 (Шестидесяти) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1. и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригинала счета -фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (Десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты. Если счет-фактура получена покупателем позднее, чем за 10 (Десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (Десять) дней с даты получения покупателем оригинала счетафактуры без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, соответствующего приложения (спецификации), надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю, а также после предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры, надлежащим образом оформленных и подписанных поставщиком.

В п. 7.1 договора стороны предусмотрели, что поставщик одновременно с товаром обязан направить покупателю в том числе товарную накладную.

Согласно п. 7.5. договора оригиналы корректно оформленных документов должны быть предоставлены поставщиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты отгрузки товара по адресу: Филиал ООО «РН-Учет» в <...>, <...>.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правильно установил, что данная обязанность истцом была исполнена, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 22.07.2021, распечатка с сайта «Почта России», документы получены истцом 30.07.2020.

Ссылка ответчика на отсутствие описи почтового отправления, из которой было бы видно, какие именно документы направлены истцом, отклоняется, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность поставщика направлять документы по поставке товара покупателю с описью вложения.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялись какие-либо претензии о невыполнении истцом договорных условий в части надлежащего соблюдения обязанности по направлению оригиналов товарной накладной и счета-фактуры.

При этом, из материалов дела видно, что письмом от 28.12.2020 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 29.01.2021.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в указанный срок не представил, размер долга в сумме 385 277,40 руб. не оспорил.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 385 277,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства по своевременной оплате товара по договору в размере 65 882 руб. 44 коп. за период с 21.09.2020 по 10.03.2021, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.2 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификации (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции правильно определил, что расчет неустойки следует производить с 06.10.2020, а не с 21.09.2020, как указывал истец, поскольку просрочка оплаты товара возникла с 06.10.2020, т.к. окончание максимального срока отсрочки оплаты товара, согласованного сторонами в п. 6.2 договора (не более 60 календарных дней) приходится на выходной день – 04.10.2020 (воскресенье), в связи с чем, последним днем исполнения обязательств по оплате товара являлось 05.10.2020 в соответствии с положениями ст. 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, неустойка на сумму долга 385 277,40 руб. за период с 06.10.2020 по 10.03.2021 составила 60 103,27 руб., из расчета: 385 277,40 руб. х 156 дней просрочки х 0,1% = 60 103,27 руб.

Ответчиком было также заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом судом обоснованно учтено, что стороны согласовали ограничение размера неустойки - до 30% от суммы долга, при том, что размер подлежащей взысканию неустойки составил около 17% от суммы долга.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что установление договорной ответственности в размере 0,1 процента не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка неустойки соответствует обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте, более того, размер предъявленной неустойки не превышает согласованного сторонами в договоре размера ограничения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 60 103,27 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2021 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 11 июня 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А55-6101/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Митина