Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года по делу № А55-611/2019 (судья Мешкова О.В.) по исковому заявлению ООО "Макстон-Процессинг",

к ООО "Большечерниговский комбикормовый завод",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит: взыскать с ООО «Большечерниговский комбикормовый завод» задолженность за поставленный товар в размере 304 956,40 руб. по состоянию на 25.12.2018г.; проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44 523,63 руб. по состоянию на 25.12.2018г.; проценты за пользование коммерческим кредитом с 25.12.2018г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 349 480,03 руб. по состоянию на 25.12.2018г.; неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 25.12.2018г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 16 979, в резолютивной части решения указать сумму неустойки и сумму процентов по коммерческому кредиту, исчисленные на дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика (ООО «Большечерниговский комбикормовый завод») в пользу истца (ООО «Макстон-Процессинг») неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 344 735 руб. 18 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 895 (девять тысяч восемьсот девяносто пять рублей), истец отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 354224 руб. 88 коп. и просит выдать справку на возврат суммы госпошлины в размере 7084 руб. (Семь тысяч восемьдесят четыре рубля). суммы основного долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Уточнения заявленных требований судом первой инстанции приняты на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года в части взыскания с ответчика основного долга в размере 354224 руб. 88 коп. принят отказ от иска. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения неустойки по основания ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Большечерниговский комбикормовый завод", просил в удовлетворении жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Макстон-Процессинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №3506-МП/18 поставки нефтепродуктов от 22.06.2018 (далее – договор) в редакции согласованного сторонами протокола разногласий от 25.06.2018.

Согласно п.1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии.

В соответствии с договором №3506-МН/18 поставки нефтепродуктов от 22.06.2018 ООО «Макстон-Процессинг» (поставщик) поставило ООО «БКЗ» (покупателю) дизельное топливо на сумму 8894470 руб. 00 копеек, что подтверждается: товарной накладной № 904 от 30.06.2018г., транспортной накладной № 475 от 30.06.2018г., товарной накладной № 880 от 28.06.2018г., транспортной накладной № 443 от 28.06.2018г., товарной накладной № 879 от 28.06.2018г., транспортной накладной № 452 от 28.06.2018г., товарной накладной № 861 от 27.06.2018г., транспортной накладной № 453 от 27.06.2018г., товарной накладной № 853 от 26.06.2018г., транспортной накладной № 439 от 26.06.2018г., товарной накладной № 830 от 23.06.2018г., транспортной накладной № 426 от 23.06.2018г., товарной накладной № 829 от 23.06.2018г., транспортной накладной № 423 от 23.06.2018г.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарных накладных.

Оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующей спецификации приложения к настоящему договору.

Поскольку сторонами не были согласованы и подписаны спецификации к договору, то ответчик должен был оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (ст.486 ГК РФ).

Однако ответчик взятые на себя договорные обязательства исполнил не надлежащим образом, товар оплатил с нарушением срока установленного ст.486 ГК РФ, что и послужило основанием для начисления неустойки.

Факт оплаты ответчиком истцу стоимости поставленного на основании договора и спецификаций к нему товара подтверждается платежными поручениями №2414 от 31.07.2018 на сумму 4000000 руб., №2478 от 01.08.2018 на сумму 4894470 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением, в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п.12.8 договора.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что покупатель в случае нарушения сроков осуществлении платежа в соответствии с настоящим договором и приложением к нему обязуется, по письменному требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) процента от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплат поставленного товар в размере 344 735 руб. 18 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии с пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) и правилами, установленными статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку.

Расчет неустойки соответствует закону и обстоятельствам дела, однако ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Возражения ответчика мотивированы следующими обстоятельствами.

Ответчик указывает, что истец необоснованно, на основании п.8.3 договора поставки, предъявил к взысканию с ответчика пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки (или 36,5% годовых).

Ответчик указывает, что из толкования п.8.3 следует, что обязательство по уплате пени в размере 0,1% установлено в отношении случая нарушения покупателем сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением к нему от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Вместе с тем, истец и ответчик в договоре не согласовали конкретные сроки осуществления платежа за поставленный товар.

Несмотря на несогласие ответчика с требованием истца о взыскании пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, ответчик просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.404 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик считает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых) при том, что периоды просрочки определенные истцом в расчете не являются значительными. При этом задолженность по оплате стоимости товара была погашена ответчиком перед истцом в полном объеме до обращения истца в адрес ответчика с претензией. Соответственно на дату подачи иска в суд у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Исчисленная и заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых), по мнению ответчика, явно несоразмерна, поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара исполнено ответчиком полностью. Истец также подтверждал до обращения в суд отсутствие у ответчика задолженности в отношении пени, что подтверждается подписанными сторонами актами сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018 и по состоянию на 23.08.2018.

Ответчик считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора правило о снижении размера неустойки соответствует гражданско-правовому принципу равенства и баланса интересов сторон. Ответчик произвел оплату стоимости поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями на обитую сумму 8894470 руб., на эту же сумму был поставлен истцом ответчику товар по перечисленным в первоначальном исковом заявлении товарным накладным. Указанные в расчете истца просрочки, негативных последствий, в том числе убытков, учитывая количество дней просрочки, для истца не повлекли. Размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых) является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Как указывает ответчик, применительно к периодам просрочки, указанным в расчете истца, несоразмерность заявленной истцом размера неустойки подтверждается сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (как в целом по Российской Федерации, так и по 30 крупнейшим банкам), размещенной на сайте Центрального Банка РФ.

Таким образом, неустойка 0,1% процента в день годовых значительно (более чем в три с половиной раза) превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о её явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,1% в день явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды, считает ответчик.

Кроме того, заявленная истцом к взысканию неустойка, исходя из размера 0,1% в день также значительно (в 6 раз) превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик сослался на то, что истец, своим последующим поведением подтвердил, что поступившие от ответчика денежные средства были засчитаны полностью в счет оплаты стоимости поставленного товара. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2018, из которого прямо следует, что пени за просрочку оплаты истцом ответчику не начислялись. Акт сверки подписан с обеих сторон без замечаний и скреплен печатями сторон. Актом сверки стороны констатировали отсутствие у ответчика задолженности.

При указанных обстоятельствах, ответчик, применительно к своему ходатайству о применении судом положений ст.333 ГК РФ, а также ст. 404 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки до размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ согласно прилагаемого контррасчета.

Истец считает, что основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют по следующим основаниям.

Процентная ставка для начисления неустойки согласована сторонами в договоре поставки нефтепродуктов. При этом, договор подписан сторонами добровольно без протокола разногласий по данному условию. Пункт 8.3 договора, устанавливающий размер процентной ставки для исчисления неустойки, ответчиком не оспорен, и доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, с учетом положений ст. 421 ГК РФ договор поставки нефтепродуктов имеет силу закона для сторон и должен исполняться надлежащим образом.

Также истец считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены, ввиду чего снижение размера ответственности будет являться необоснованным. Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, начисленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства, основания для применения положений ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции правомерно согласился с ответчиком в том, что исчисленная и заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых), явно несоразмерна, поскольку обязательство по оплате стоимости полученного товара исполнено ответчиком полностью.

Более того, указанные в расчете истца просрочки, негативных последствий, в том числе убытков, учитывая количество дней просрочки, для истца не повлекли. Размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых) является чрезмерно высоким относительно к обстоятельствам настоящего спора и явно несоразмерным.

Применительно к периодам просрочки, указанным в расчете истца, несоразмерность заявленной истцом размера неустойки подтверждается сведениями о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (как в целом по Российской Федерации, так и по 30 крупнейшим банкам), размещенной на сайте Центрального Банка РФ.

Таким образом, неустойка 0,1% процента в день годовых значительно (более чем в три с половиной раза) превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, из расчета 0,1% в день явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды считает ответчик.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно публичным сведениям, размещенным на сайте центрального Банка России в сети Интернет, приведенным ответчиком в отзыве, неустойка 0,1% в день (или 36,5% годовых) значительно (более чем в три с половиной раза превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в спорный период, что свидетельствует о ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды истца (кредитора).

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы истца о том, что размер ответственности и ставка пени согласованы сторонами в договоре, разногласий в данной части ответчиком при заключении договора не представлялось, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку установление размера неустойки в договоре или даже законе, исходя из положений ст. 333 ГК РФ и постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также установление ее ограничения, не является препятствием для уменьшения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 74 данного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Однако истец не обосновал в своих возражениях наличие последствий просрочки оплаты товара, соразмерных предъявленной к взысканию неустойки с учетом погашения ответчиком основного долга ещё до подачи иска в суд и не столь значительный период просрочки и представленных ответчиком сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам.

Истец не обоснованно считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлены. То обстоятельство, что несвоевременное исполнение ответчиком своих договорных обязательств привело к тому, что истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, не свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и от 14.10.2004 № 293-О применение положений статьи 333 ГК РФ по существу является не правом, а обязанностью суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не нарушает положений статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, период нарушения (просрочки) исполнения обязательства по поставке товара ответчиком, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства по поставке товара со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что размер установленной сторонами в договоре ответственности значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также средневзвешенные процентные ставках по кредитам, что может привести к неосновательному обогащению истца, и ввиду чрезмерной процентной ставки пени применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

На основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, специфику деятельности ответчика, при этом соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика по договору неустойку в 2 раза с 344 735 руб. 18 коп. до 172367 руб. 59 коп., рассчитав ее исходя из ставки пени 0,05% в день за каждый день просрочки.

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств того, что убытки истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору составили большую сумму, в материалах дела не имеется.

В то же время снижение неустойки в большем размере, как просит ответчик в своем отзыве, необоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, в то числе с учетом периода просрочки, составившего в отдельных случаях более месяца.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются несогласия со снижением судом неустойки в два раза, в связи с применением ст.333 ГК РФ, эти доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2019 года по делу №А55-611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова