Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность»

в лице филиала по Самарской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 по делу №А55-6136/2017 (ФИО5)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Самарской таможни, г. Самара,

Федерального государственного унитарного предприятия «Связь-Безопасность» в лице филиала по Самарской области, г. Самара,

закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ», г. Москва,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.01.2017 по жалобе № 56-12621-17/4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» (далее – ФГУП) отсутствуют полномочия на государственную охрану объектов и имущества Самарской таможни, поскольку данные объекты не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Не согласившись с выводами суда, ФГУП подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в настоящее время ст. 8 Закона РФ «О ведомственной охране» действует в новой редакции (с 03.07.2016), согласно которой ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Таким образом, дополнив указанную норму союзом «или», законодатель обратил внимание на возможность осуществления ведомственной охраны не только в отношении объектов, находящихся в прямом ведомственном подчинении соответствующих федеральных государственных органов.

Оказание услуг в отношении объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении Минкомсвязи России, не противоречит целям создания предприятия, поскольку основной целью деятельности ФГУП является извлечение прибыли, в том числе путём осуществления охранной деятельности.

Ограничение участия ФГУП или любой другой ведомственной охраны в закупках на оказание охранных услуг в отношении объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, является прямым ограничением конкуренции и нивелирует саму суть конкурентной закупки, оставляя среди участников закупки единственного поставщика.

Антимонопольный орган также, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы осуществления охраны, а также устав ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» не содержат запрета на охрану государственных объектов, не находящихся в прямом ведомственном подчинении органов исполнительной власти, имеющих право на ее создание. В настоящее время отсутствует перечень объектов, подлежащих государственной охране. ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» вправе осуществлять услуги по охране государственных объектов с учетом требований, установленных действующим законодательством.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и федерального государственного унитарного предприятия «СВЯЗЬ-безопасность» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Самарской таможни считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0342100033816000116 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по государственной охране регионального кинологического центра, гаража таможни, складского комплекса, Самарского таможенного поста, ОТО и ТК № 3 Самарского т/п.

Для участия в электронном аукционе поступили две заявки участников закупки – заявителя и ФГУП.

По результатам рассмотрения заявок победителем открытого конкурса признано ФГУП, что подтверждается протоколом от 19.01.2017 № 0342100033816000116-3.

Считая, что ФГУП не вправе осуществлять охрану объектов, которые не относятся к сфере ведения Минкомсвязи России, заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчика при проведении открытого аукциона, которому следовало признать заявку ФГУП ненадлежащей.

Рассмотрев жалобу заявителя, антимонопольный орган принял решение о признании жалобы необоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленным требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В рассматриваемом случае заказчиком в п. 25 информационной карты аукционной документации установлены следующие требования:

Требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона:

1 - Участник закупки должен иметь полномочия на охрану объектов федеральных органов исполнительной власти (Приложение 1 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране», постановление Правительства РФ от 11.02.2005 № 66, «Вопросы реформирования вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации» «...»

Согласно ст. 4 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон № 77-ФЗ) правовое регулирование деятельности ведомственной охраны осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 5 Закона № 77-ФЗ установлено, что имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Закона № 77-ФЗ ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Этой же нормой закона предусмотрено, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны» Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации включено в Перечень федеральных органов исполнительной власти, имеющих право создавать ведомственную охрану.

Пунктом 2 данного постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 установлено, что перечни охраняемых объектов, а также вносимые в них изменения утверждаются руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 № 775 утверждено Положение о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Положение), в соответствии с п. 2 которого ведомственная охрана создается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения Министерства и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти (далее - охраняемые объекты).

Согласно п. 12 данного Положения перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

То есть и п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514, и п. 12 Положения предусмотрено, что перечни охраняемых объектов утверждаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В настоящее время объекты Федеральной таможенной службы не включены в установленном порядке в перечень охраняемых ФГУП объектов, которые согласованы с Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Из содержания ст. 8 Закона № 77-ФЗ, п. 2 постановления Правительства РФ от 12.07.2000 № 514 не следует право ведомственной охраны, находящейся в сфере ведения конкретного федерального органа исполнительной власти, осуществлять государственную охрану всех без исключения объектов, вне зависимости от их ведомственного положения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Статьей 3 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Таким образом, унитарное предприятие вправе осуществлять только те виды деятельности, которые предусмотрены уставом этого предприятия.

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2, 2.2.33 устава федерального государственного унитарного предприятия «Связь - безопасность», утвержденного приказом Минкомсвязи России от 26.12.2014 № 497, данное предприятие осуществляет защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, а также охраняемых объектов иных форм собственности, в соответствии с заключенными договорами; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов; оказание охранных услуг юридическим и физическим лицам.

Таким образом, уставом ФГУП предприятию предоставлено право осуществлять защиту охраняемых объектов (в том числе, объектов, подлежащих государственной охране), являющихся государственной собственностью и находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных органов исполнительной власти в области информационных технологий, электросвязи и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, печати, издательской и полиграфической деятельности, обработки персональных данных, оказания государственных услуг в сфере информационных технологий.

Из текста Устава ФГУП не следует, что данное предприятие вправе осуществлять охрану объектов как Федеральной таможенной службы, так и других органов государственной власти, не находящихся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Ссылку ФГУП и антимонопольного органа на тот факт, что в соответствии с уставом предприятия оно вправе осуществлять защиту охраняемых объектов иных форм собственности, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Следовательно, уставом предприятия ФГУП также предоставлено право осуществлять охрану частной, муниципальной собственности и иной собственности, не относящейся к государственной собственности.

Довод подателей жалоб о том, что новая редакция абзаца первого ст. 8 Закона № 77-ФЗ предоставляет возможность осуществления ведомственной охраны не только в отношении объектов, находящихся в прямом ведомственном подчинении соответствующих федеральных государственных органов, но и объектов, находящихся в ведении других органов власти, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, исходя из следующего.

Данная норма закона должна применяться в совокупности с другими нормами Закона № 77-ФЗ и иными нормативными правовыми актами. В частности, последний абзац ст. 8 Закона № 77-ФЗ предписывает, что перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Как уже отмечено выше, такой перечень, в который включены объекты Федеральной таможенной службы, в отношении ФГУП не утвержден.

Несостоятельной является и ссылка ФГУП на распоряжение Правительства РФ от 10.02.2017 № 239-р, как на документ, который якобы позволяет ведомственной охране федеральных органов исполнительной власти осуществлять охрану любых объектов государственной власти вне зависимости от подведомственности.

Указанным распоряжением Правительства РФ утвержден перечень объектов, находящихся в ведении федеральных государственных органов, охраняемых военизированными и сторожевыми подразделениями организаций, подведомственных Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и ведомственной охраной федеральных органов исполнительной власти, на период до создания ведомственной охраны федеральными государственными органами.

К таким объектам отнесены: объекты, находящиеся в сфере ведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации; объекты, находящиеся в сфере ведения Генеральной прокуратуры Российской Федерации; объекты, находящиеся в сфере ведения Следственного комитета Российской Федерации. Данный перечень является закрытым и, следовательно, данное распоряжение не распространяется на объекты, находящиеся в ведении других федеральных государственных органов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» отсутствуют полномочия на государственную охрану объектов и имущества Самарской таможни, поскольку данные объекты не находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа от 26.01.2017 по жалобе № 56-12621-17/4 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2017 по делу №А55-6136/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов