Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу № А55-6150/2021 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт», г.Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

УФНС России по Самарской области,

об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 14.09.2020 № 170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №170 от 14.09.2020 (в редакции решения УФНС России по Самарской области №03-15/40387® от 04.12.2020) в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ВестТорг» в сумме 3 356 237,10 руб. и начисление соответствующих сумм пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спец-Автопласт» (далее – ООО «Спец-Автоплас т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (далее - ответчик), о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 14.09.2020 № 170 (далее –ответчик) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №170 от 14.09.2020. (в редакции решения УФНС России по Самарской области №03-15/40387® от 04.12.2020г.) в части доначисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ВестТорг» в сумме 3 356 237,10 руб. и начисление соответствующих сумм пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на реальность хозяйственной операции с ООО «Вест-Торг», допущенные налоговым органом нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель полагает, что информация и документы, полученные в ходе проведения выездной проверки, подтверждают выполнение работ ООО «ВестТорг» для ООО «Спец-Автопласт».

Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ООО «Спец-Автопласт» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спец-Автопласт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 налоговым органом 14.09.2020 вынесено решение №170 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 428 671 руб., начислены пени в размере 2 453 455 руб.

Не согласившись с данным решением ООО «СпецАвтопласт» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области. Решением Управления от 04.12.2020 № 03-15/40387@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без изменения, а оспариваемое решение без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на допущенные ответчиком нарушения срока принятия решения по выездной налоговой проверке, предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, нарушение срока направления требования о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, а также неправомерное принятие мер принудительного взыскания в виде оспариваемого решения.

Позиция заявителя основана на том, что налоговым органом неправомерно применены положения п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не доказана недостоверность счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, не доказано, что ООО «Спец-Автопласт» было известно о нарушениях налогового законодательства со стороны ООО «ВестТорг», ООО «Спец-Автопласт» проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при оценке данного решения суд правомерно исходил из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий при совершении налогового правонарушения.

Согласно материалам дела Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 25.06.2018 № 1467 проведена выездная налоговая проверка ООО «Спец-Автопласт» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. Дата начала налоговой проверки 25.06.2018. Дата окончания налоговой проверки 19.02.2019. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 19.04.2019 № 136/19.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой заявителем части, послужили выводы налогового органа о том, что в нарушение ст. 169, 171, 172, 54.1 п. 1 НК РФ заявителем завышены вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО «ВестТорг», который фактически услуги в адрес ООО «Спец-Автопласт» не оказывал.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Спец-Автопласт» (Заказчик) и ООО «ВестТорг» (Подрядчик) в 2014 году заключен договор подряда без номера, без даты по обслуживанию, чистке и ремонту окрасочных и сушильных камер на общую сумму 22 002 000 руб., в том числе НДС - 3 356 237,10 руб.

В отношении контрагента ООО «ВестТорг» мероприятиями налогового контроля налоговым органом установлено следующее.

У организации ООО «ВестТорг» отсутствует как собственный, так и наемный персонал, необходимый для выполнения работ, основные средства, складские помещения, материалы, необходимые для оказания услуг по очистке камер. ООО «ВестТорг» не представило документы по сделке с ООО «СпецАвтопласт» по требованию налогового органа.

В ходе допроса руководитель ООО «СпецАвтопласт» ФИО4 (руководитель ООО «СпецАвтопласт» в период 31.05.2012-01.08.2019) не смог подробно пояснить каким образом, в какой период времени, какие именно услуги и кто конкретно из работников контрагента оказал услуги от ООО «ВестТорг».

В результате анализа расчетных счетов ООО «ВестТорг» установлено, что денежные средства от организаций с назначением платежа «оказание услуг по очистке, ремонту покрасочных камер» на счет контрагента не поступали, ООО «ВестТорг» другим заказчикам услуги, аналогичные ООО «Спец-Автопласт», не оказывало. ООО «ВестТорг» не отразило реализацию по контрагенту ООО «СпецАвтопласт» в книге продаж, налоговой декларации по НДС и не исчислило сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. ООО «Спец-Автопласт» перечислений денежных средств за услуги в адрес ООО «ВесТорг» не производило.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Спец-Автопласт» имело в собственности 9 сушильно-окрасочных камер общей стоимостью 3 575 943,06 руб.

ООО «СпецАвтопласт» в обоснование заявленных требований сослалось на выполнение ООО «ВесТорг» во 2 квартале 2015 года комплекса работ по очистке и уборке камер на сумму 22 002 000 руб., что несоизмеримо со стоимостью самого имущества и в разы превышает стоимость приобретения новых основных средств (покрасочных и сушильных камер).

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что у ООО «Спец-Автопласт» имелись необходимые трудовые, материальные и технические ресурсы (персонал, материалы, основные средства, складские помещения и прочее) для выполнения работ по обслуживанию, чистке и ремонту окрасочных и сушильных камер, в штате ООО «Спец-Автопласт» имелось достаточное количество сотрудников, имеющих опыт и навыки технического обслуживания ОСК. Работы по обслуживанию, чистке и ремонту окрасочных и сушильных камер входили в должностные обязанности сотрудников, предусмотрены должностными инструкциями и осуществлялись силами сотрудников ООО «Спец-Автопласт» без привлечения ООО «ВестТорг», что подтверждается также допросами сотрудников общества.

Доказательств подтверждения обратного, таких как согласования даты, объема работ, оформления пропусков, прохождения сотрудников ООО «ВестТрог» на территорию ООО «Спец-Автопласт», заявителем в материалы дела не представлено.

В результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по данным бухгалтерского учета (счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками») ООО «Спец-Автопласт» не осуществляло оплату выполненных работ контрагенту ООО «ВестТорг», кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2016г. составила 22 002 000 руб. При исследовании карточек счета 20, 26, 90.2 за 2015 год ООО «Спец-Автопласт» установлено, что стоимость расходов по контрагенту ООО «ВестТорг» по налогу на прибыль в составе расходов не учтена.

01.08.2019 ООО «ВестТорг» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ. Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль ООО «Спец-Автопласт» за 2018 - 2019гг. и регистров налогового учета по учету внереализационных доходов за данные периоды налоговым органом установлено, что в 2018 - 2019гг. в составе внереализационных доходов кредиторская задолженность по контрагенту ООО «ВестТорг» не отражена.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о проведенном зачете в рамках договора цессии от 30.07.2019г.

На основании изложенного суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работы по обслуживанию, чистке и ремонту окрасочных и сушильных камер выполнялись собственными силами ООО «Спец-Автопласт», что лишает его права на применение вычетов по НДС по контрагенту ООО «ВестТорг».

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Характерным примером такого «искажения» в том числе является: нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается выполнение спорных работ ООО «Спец-Автопласт» самостоятельно.

Следовательно вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Спец-Автопласт», необоснованно заявлены налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «ВестТорг» по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, и не соответствующих фактическим обстоятельствам сделок по выполнению работ по обслуживанию, чистке и ремонту окрасочных и сушильных камер, что повлекло за собой неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 3 356 237,10 руб., является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Довод заявителя относительно того, что при вынесении решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 14.09.2020 № 170 нарушены положения п. 7 ст. 101 НК РФ, а именно сроки вынесения решения по выездной налоговой проверке, чем заявителю нанесен дополнительный экономический ущерб, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в силу положений ст. 101 НК РФ, поскольку при обжаловании решения инспекции от 14.09.2020 № 170 в вышестоящий налоговый орган не приводились.

19.04.2019 Инспекцией составлен Акт налоговой проверки от № 136/19, который вручен 26.04.2019 уполномоченному представителю ООО «Спец-Автопласт» ИНН <***> ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 № б/н.

Рассмотрение представленных заявителем письменных возражений от 21.05.2019 на Акт налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе дополнения к Акту налоговой проверки от 30.07.2019 № 136/19, которое вручено 06.08.2019 уполномоченному представителю ООО «Спец-Автопласт» ИНН <***> ФИО5 по доверенности от 06.08.2019 № б/н, назначено на 28.05.2019 и проведено налоговым органом без участия лица, в отношении которого проведена проверка (его представителя), о чем составлен протокол № 30 (уведомление от 24.04.2019 № 967 вручено уполномоченному представителю ООО «Спец-Автопласт» ФИО2 по доверенности от 26.04.2019 № б/н)).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также учитывая необходимость изучения и проверки, содержащихся в документах сведений в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ Инспекцией принято Решение от 10.06.2019 № 67 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 1 месяц (09.07.2019).

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены налоговым органом в срок 09.07.2019.

Рассмотрение дополнения к Акту налоговой проверки от 30.07.2019 № 136/19, возражений заявителя и результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (уведомление о дате рассмотрении материалов проверки вручено 06.08.2019 уполномоченному представителю ООО «Спец-Автопласт» ФИО5 по доверенности от 06.08.2019 № б/н) в присутствии уполномоченного представителя ООО «Спец-Автопласт» ФИО5 состоялось 29.08.2019, по итогам которого налоговым органом принято решение от 02.09.2019 № 2/136/19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.09.2019 для предоставления письменных возражений по результатам дополнительных материалов налогового контроля (вручено представителю ООО «Спец-Автопласт») ФИО5 по доверенности от 06.08.2019 № б/н).

Для ознакомления с результатами мероприятий налогового контроля, поступившими в налоговый орган вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Спец-Автопласт» приглашалось на 01.10.2019 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.09.2019 № 552), на 14.10.2019 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.10.2019 № 37).

Рассмотрение Акта и дополнения к Акту от 30.07.2019 № 136/19, возражений заявителя и дополнительных результатов мероприятий налогового контроля состоялось 14.10.2019 в отсутствие представителя заявителя, по итогам которого налоговым органом принято решение от 14.10.2019 № 3/136/19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.11.2019 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.10.2019 № 796). Извещением от 01.11.2019 № 42 налоговым органом перенесено рассмотрение материалов проверки на 05.11.2019.

Рассмотрение Акта и дополнения к Акту от 30.07.2019 № 136/19, возражений заявителя и дополнительных результатов мероприятий налогового контроля состоялось 05.11.2019 в присутствии представителя заявителя, по итогам которого налоговым органом принято решение от 05.11.2019 № 4/136/19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.11.2019 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 05.11.2019 № 910). Извещением от 01.11.2019 № 42 налоговым органом перенесено рассмотрение материалов проверки на 05.11.2019.

В связи с неявками представителя заявителя, участие которого необходимого для рассмотрения материалов проверки: на 28.11.2019 - налоговым органом вынесено Решение от 28.11.2019 № 54 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.12.2019г., на 30.12.2019 - налоговым органом вынесено Решение от 31.12.2020 № 54/1 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.02.2020г., на 11.02.2020 - налоговым органом вынесено Решение от 11.02.2020 № 8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 12.03.2020г., на 12.03.2020 - налоговым органом вынесено Решение от 12.03.2020 № 19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 13.04.2020г.

13.04.2020 от заявителя в налоговый орган поступило письмо № б/н с заявлением об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с п.4 Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409, 03.06.2020 также поступило письмо об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2020 № 792.

Рассмотрение материалов проверки назначено налоговым органом на 10.07.2020 (извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 843 от 07.07.2020), которое состоялось в отсутствие представителя заявителя, в связи с чем налоговым органом принято решение 10.07.2020 № 8/2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 10.08.2020.

В связи с неявкой представителя заявителя, участие которого необходимого для рассмотрения материалов проверки на 10.08.2020 - налоговым органом вынесено Решение от 10.08.2020 № 8/3 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.09.2020г.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ, материалы налоговой проверки рассмотрены без участия лица (его представителя) в отношении которого проведена проверка и извещенного в установленном порядке, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 11.09.2020 № 30/1. По итогам рассмотрения налоговым органом принято оспариваемое решение от 14.09.2020 № 170 об отказе в привлечении ООО «Спец-Автопласт» к налоговой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что необходимость неоднократного переноса даты рассмотрения материалов проверки обусловлена обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и его участия при их рассмотрении в налоговом органе.

Суд первой инстанции по результатам оценки обстоятельств дела сделал правильный вывод об обоснованности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2021 года по делу № А55-6150/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Н. Некрасова

Н.В. Сергеева