Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-6176/2019 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (ОГРН <***>), г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «ЦУП» (ОГРН <***>), г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор-Т» (ОГРН <***>), г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Деманд» (ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Дзержинск,

акционерное общество «Сорбент», (ИНН <***>), г. Пермь,

о признании недействительными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания по делу № 2050/7 от 04.03.2019, вынесенными по результатам рассмотрения жалобы АО «Сорбент» на действия заявителя при проведении закупки АХО-28/18.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом решении не отражено, какие именно требования и какого из актов действующего законодательства нарушены заказчиком путем установления требований документации о закупке.

В тексте решения антимонопольного органа и в выводах суда первой инстанции отсутствуют указания о том, какой пункт части 10 статьи 3 Закона о закупках нарушил заказчик.

Антимонопольным органом была проведена проверка закупочной процедуры на соответствие недействующей редакции Положения о закупке.

Соответствие самоспасателей фильтрующих, применяемых для эвакуации людей из задымленных помещений во время пожара, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности достигается в результате применения пунктов 4.1, 4.3 - 4.7 ГОСТ Р 53261-2009 и является значимым для заказчика.

Участником закупки АО «Сорбент» в составе своей заявки на участие в закупке приложена копия Сертификата соответствия от 16.09.2014, содержащего только наименование ГОСТ Р 53261-2009 без указания, каким именно пунктам указанного ГОСТ соответствует изделие. Документ, подтверждающий факт того, что товар - самоспасатель фильтрующий прошел испытания по пунктам 4.1, 4.3-4.7 ГОСТ Р 53261-2009 в соответствии с требованиями Технического задания (Блок 7 Документации о закупке) участником закупки - АО «Сорбент» представлен не был.

Третье лицо ООО «Навигатор-Т» также, не согласившись с выводами суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что соответствие самоспасателей фильтрующих, применяемых для эвакуации людей из задымленных помещений во время пожара, Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности достигается в результате применения пунктов 4.1, 4.3 - 4.7 ГОСТ Р 53261-2009.

В пункте 4 Технического задания документации о закупке установлено, что безопасность самоспасателей должна быть подтверждена Сертификатом соответствия Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ Р 53261-2009 по пунктам 4.1, 4.3-4.7.

Таким образом, соответствие самоспасателя фильтрующего требованиям пунктов 4.1, 4.3 - 4.7 ГОСТ Р 53261-2009 является значимым для заказчика.

АО «Сорбент» в составе своей заявки на участие в закупке приложена копия Сертификата соответствия от 16.09.2014, содержащего лишь наименование ГОСТ Р 53261-2009 без указания, каким именно пунктам указанного ГОСТ соответствует изделие.

В связи с тем, что АО «Сорбент» не представило в составе своей заявки информацию относительно соответствия предлагаемого к поставке изделия пунктам 4.1, 4.3 - 4.7 ГОСТ Р 53261-2009, то заказчик обоснованно признал указанную заявку не соответствующей требованиям закупочной документации.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 147 Закона № 123-ФЗ процедура подтверждения соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона включает в себя проведение испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории. При этом провести испытания в аккредитованной лаборатории по разделу 5 «Требования безопасности» в полном объеме невозможно, так как ряд пунктов вообще не предусматривает проведение испытаний, а по разделу 6 «Правила приемки» испытания вообще не предусмотрены.

Следовательно, утверждение о соответствии изделия стандарту «в целом» является ошибочным.

АО «Сорбент» не было лишено права самостоятельно представить протоколы сертификационных испытаний, свидетельствующих о соответствии предлагаемого к поставке изделия пунктам 4.1, 4.3 - 4.7 ГОСТ Р 53261-2009.

В нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках антимонопольный орган выявил в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупочной деятельности, которое не являлось предметом обжалования, что является самостоятельным основанием для признания жалобы необоснованной.

В судебном заседании представители заявителя и ООО «Навигатор-Т» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители антимонопольного органа, АО «Сорбент» считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.

В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) 22.12.2018 было размещено извещение № 31807345800 о проведении Запроса предложений.

Согласно данному извещению заявки подавались до 09:00 час. по местному времени 15.01.2019. Порядок подачи заявок и подведения итогов в соответствии с Документацией о закупке. Дата рассмотрения заявок: 30.01.2019. Дата подведения итогов: 06.02.2019. Место рассмотрения заявок и подведения итогов: 443013, <...>.

04.02.2019 заказчиком (заявителем) в ЕИС размещен Протокол закупочной комиссии об утверждении результатов отборочной, оценочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке и переторжке № ЗК-02-19-АХО-28/18/1 от 01.02.2019 (№ 31807345800-01), согласно которому к установленному в извещении и Документации о закупке сроку поступили четыре (4) заявки участников с порядковыми номерами: № 1 АО «Сорбент», № 2 ООО «Навигатор-Т», № 3 ООО «Центр Управления Поставками», № 4 ООО «Деманд». Закупочной комиссией по результатам отбора заявок принято решение допустить к дальнейшему участию в закупке 2 (две) заявки участников с порядковыми номерами: 2, 3. В соответствии с пунктом 11.3.3.1 Положения о закупке по результатам отбора заявок в связи с выявленными несоответствиями критериям отбора, установленным в Документации о закупке, Закупочной комиссией принято решение отказать в допуске к дальнейшему участию в закупке 2 (двум) заявкам участников с порядковыми номерами: 1 (основание для отказа в допуске - подпункт «б» пункта 10.5.6.2 Положения о закупке (несоответствие требованиям пункта 4 Блока 7, пункта 19 (3.8.2) Блока 2 Документации о закупке)), 4 (основание для отказа в допуске - подпункт «е» пункта 10.5.6.2 Положения о закупке (несоответствие требованиям пункта 4 Блока 7, пункта 19 (3.8.2) Блока 2 Документации о закупке)).

12.02.2019 заказчиком в ЕИС размещен Протокол закупочной комиссии об утверждении итогов оценки заявок после переторжки, итогов закупки и выборе победителя закупки № ЗК-04-19-АХО-28/18/2 от 08.02.2019 (№ 31807345800-02), согласно которому к установленному в протоколе от 01.02.2019 № ЗК-02-19-АХО-28/18/1 сроку на переторжку поступила одна (1) обновленная заявка участника с порядковым номером: 3. Закупочной комиссией принято решение признать участника под порядковым номером 3 победителем закупки (основное предложение) и заключить с ним договор для ООО «РН-Пожарная безопасность».

12.02.2019 в антимонопольный орган посредством электронной почты поступила жалоба акционерного общества «Сорбент» на действия заказчика (заявителя по настоящему делу) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право поставки самоспасателей фильтрующего типа (АХО-28/18) (извещение № 31807345800, http://zakupki.gov.ru, http://rn.tektorg.ru) (далее - Запрос предложений).

Указанная жалоба 14.02.2019 была принята антимонопольным органом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Решением антимонопольного органа от 04.03.2019 № 56-11903-19/7 жалоба АО «Сорбент» признана обоснованной, в действиях заказчика было признано нарушение требований, установленных пунктом 11.3.3.3 Положения о закупке, части 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ.

Заявителю было выдано предписание от 04.03.2019 № 56-11903-19/7, в соответствии с которым ему предписано договор на право поставки самоспасателей фильтрующего типа с победителем Запроса предложений не заключать. В течение 10 рабочих дней со дня получения предписания отменить:

- протокол закупочной комиссии об утверждении результатов отборочной, оценочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке и переторжке № ЗК-02-19-АХО-28/18/1 от 01.02.2019;

- протокол закупочной комиссии об утверждении итогов оценки заявок после переторжки, итогов закупки и выборе победителя закупки № ЗК-04-19-АХО-28/18/2 от 08.02.2019.

Кроме того, заявителю предписано рассмотреть заявки претендентов заново с учетом решения продолжить процедуру закупки в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, а также на выдачу обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 Обзора судебной практики № 5 (2017) указал, что жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае закупка товара производилась заявителем в соответствии с Положением «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 2.00, утвержденного решением Совета директоров ОАО «НК «Роснефть» (протокол заседания от 27.04.2018 № 16) (далее - Положение о закупке).

Заявителем в документацию о закупке включен Блок 7 «Техническое задание» (далее - ТЗ), который содержит требования заказчика к функциональным, техническим, качественным и прочим характеристикам поставляемых товаров, выполняемых работ и/или оказываемых услуг. Положения технического задания являются неотъемлемой частью условий договора, заключаемого по результатам закупки.

В пункте 4 ТЗ указано, что безопасность самоспасателей должна быть подтверждена:

- Сертификатом соответствия требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ) на соответствие ГОСТ Р 53261-2009 «Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты людей от токсических продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний» по п. 4.1, 4.3-4.7;

- Сертификатом на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» TP ТС 019/2011.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что АО «Сорбент» к своей заявке на участие в закупке приложило копии следующих документов:

- Сертификат соответствия № С-RU.ПБ01.В.02818 от 16.09.2014 (действителен до 16.09.2019), который подтверждает, что газодымозащитный комплект ГДЗК-У соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» по ГОСТ Р 53261-2009;

- Сертификат соответствия № ТС RU C-RU.AE44.B.00733 от 06.10.2014 (действителен до 14.09.2019), подтверждающий, что газодымозащитный комплект ГДЗК-У соответствует требованиям, установленным TP ТС 019/2011.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Изучив представленный АО «Сорбент» сертификат соответствия № C-RU.ПБ01.B.02818 от 16.09.2014, заявитель (заказчик) пришел к выводу о том, что он не подтверждает соответствие самоспасателя ГДЗК-У требованиям пунктов 4.1, 4.3 - 4.7 ГОСТ Р 53261-2009.

Руководствуясь пунктом 11.3.2.1 Положения о закупке, заказчик письмом от 25.01.2019 № ИЖ-09/0189 данному участнику закупки сообщил о том, что «согласно записям реестра аккредитованных лиц, орган сертификации «ПожТест» ФГБУ ВНИИПО МЧС России прекратил свою деятельность 31.05.2015. Согласно пунктам 2, 53 и 54 статьи 147 TP ПБ 123/2008 орган сертификации обязан производить инспекционный контроль за сертифицированной продукцией не менее 3-х раз за время действия сертификата. Прошу представить подтверждающие документы».

В ответ на указанный запрос АО «Сорбент» представило заказчику документы, подтверждающие законность действий органа по сертификации (действующий аттестат аккредитации № RA.RU.104C13), а также протоколы испытаний при инспекционном контроле самоспасателей ГДЗК-У за 2015, 2016 и 2017 годы.

Между тем документация о закупке, включая ее техническую часть, не содержала требования о предоставлении в составе заявки протоколов испытаний предлагаемых самоспасателей, в том числе документов о прохождении инспекционного контроля.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что представленный АО «Сорбент» сертификат соответствия № C-RU.ПБ01.B.02818 от 16.09.2014 подтверждает соответствие самоспасателя ГДЗК-У требованиям ГОСТ Р 53261-2009 в целом, в том числе и пунктам 4.1, 4.3 - 4.7 данного ГОСТ.

Следовательно, у заказчика отсутствовали правовые основания требовать от указанного участника закупки предоставления сертификата соответствия с указанием на конкретные пункты 4.1, 4.3 - 4.7 ГОСТ и, соответственно, признавать заявку этого участника не соответствующей документации о закупке.

Довод ООО «Навигатор-Т» о том, что провести испытания в аккредитованной лаборатории по разделу 5 «Требования безопасности» в полном объеме невозможно, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку основан лишь на предположениях.

В рассматриваемом случае из представленного АО «Сорбент» сертификата не следует, что изделие проверялось на соответствие каким-то отдельным положениям ГОСТ Р 53261-2009 и что на соответствие пунктам 4.1, 4.3 - 4.7 данного ГОСТ данное изделие не проверялось.

Необоснованным является и довод ООО «Навигатор-Т» о том, что АО «Сорбент» не было лишено права самостоятельно представить протоколы сертификационных испытаний, свидетельствующих о соответствии предлагаемого к поставке изделия пунктам 4.1, 4.3 - 4.7 ГОСТ Р 53261-2009, поскольку документацией о закупке не предусмотрена обязанность предоставления таких протоколов испытаний.

Таким образом, закупочной комиссией заказчика были нарушены требования, установленные пунктом 11.3.3.3 Положения о закупке и частью 1 статьи 2 Закона о закупках в части отказа в допуске АО «Сорбент» к участию в открытом запросе предложений в электронной форме на право поставки самоспасателей фильтрующего типа (АХО-28/18) (извещение № 31807345800).

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган руководствовался не действовавшей в момент проведения закупки редакцией Положения о закупке, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным, поскольку антимонопольным органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения оценивалась актуальная редакция Положения о закупке. Техническая ошибка, допущенная антимонопольным органом при изготовлении решения (мотивировочной части) в части неправильного указания действовавшей редакции Положения о закупке, не повлияла на правильность выводов, содержащихся в оспариваемом решении. При этом в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольным органом верно указана редакция Положения о закупке.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что в обжалуемом решении не отражено, какие именно требования действующего законодательства нарушены заказчиком путем установления требований документации о закупке, что в тексте решения антимонопольного органа отсутствуют указания о том, какой пункт части 10 статьи 3 Закона о закупках нарушил заказчик и что в нарушение части 13 статьи 3 Закона о закупках антимонопольный орган выявил в действиях заявителя нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупочной деятельности, которое не являлось предметом обжалования, арбитражным апелляционным судом признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Антимонопольным органом было выявлено при осуществлении заказчиком закупки нарушение пункта 11.3.3.3 Положения о закупке, о чем и указано в оспариваемом решении. Принятое закупочной комиссией решение не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 11.3.3.3 Положения о закупке допустимых действий по результатам отбора участников закупки.

Неуказание антимонопольным органом в оспариваемом решении конкретного пункта части 10 статьи 3 Закона о закупке не является безусловным основанием для признания этого решения незаконным.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не выходил за рамки доводов, составляющих предмет обжалования. Ссылка на часть 1 статьи 2 Закона о закупках не свидетельствует о выходе антимонопольного органа за рамки доводов, составляющих предмет обжалования. В данной норме Закона о закупках указаны правовые основы и документы, которыми должен руководствоваться заказчик при проведении закупки. Конкретные требования к проведению закупки в ней не содержатся.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа приняты в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах компетенции антимонопольного органа, определенной ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ и Законом о закупках.

Следовательно, правовых оснований для признания их недействительными или незаконными не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 по делу № А55-6176/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи О.А. Лихоманенко

Е.Г. Филиппова