Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу СХПК «Искра» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года по делу №А55-621/2020 по иску СХПК «Искра», ИНН <***>, к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 068 050 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: временный управляющий СПК «Искра» ФИО3, Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «ПП Полимер», ООО «СК «Селекта», ООО «СК Паритет», ООО «СК «Гелиос»,

УСТАНОВИЛ:

СХПК «Искра» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 068 050 руб. в том числе 1 324 650,00 руб. – затраты по устранению последствий действий ответчика по предоставлению под складирование имущества должника; 1 743 000,00 руб. – дебиторская задолженность СХПК «Искра».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 завершена подготовка по делу. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий СПК «Искра» ФИО3, Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «ПП Полимер» и страховые компании в которых застрахована ответственность арбитражного управляющего ООО «СК «Селекта», ООО «СК Паритет» ООО «СК «Гелиос».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Искра» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2020, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2020 года на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 24 сентября 2020 года представитель СХПК «Искра» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно информации, размещенной в электронной системе картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru по делу №А79-4737/2013, следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2013 по делу №А79-4737/2013 в СХПК «Искра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014 по делу №А79-4737/2013 СХПК «Искра» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2016 по делу №А79-4737/2013 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от должности конкурсного управляющего СХПК «Искра», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2016 по делу №А79-4737/2013 (резолютивная часть объявлена 18.01.2016) по делу о признании СХПК «Искра» банкротом утверждено мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.06.2017 по делу №А79-4737/2013 расторгнуто мировое соглашение от 04.12.2015 между должником СХПК «Искра» и конкурсными кредиторами, утвержденное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2016 по делу №А79-4737/2013 о признании СХПК «Искра» банкротом, производство по делу о признании СХПК «Искра» банкротом возобновлено, открыто в отношении СХПК «Искра» конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2017 по делу №А79-4737/2013 конкурсным управляющим СХПК «Искра» утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2018 по делу № А79-4737/2013, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 отмене судебный акт о расторжении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам), прекращены полномочия конкурсного управляющего СХПК «Искра» ФИО1

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 возбуждено производство по делу № А79-11755/2016 по заявлению ФИО6 о признании СХПК «Искра» несостоятельным (банкротом). Временным управляющим утверждена ФИО5

Обращаясь с заявлением в порядке п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, СХПК «Искра» указал, что деятельностью ФИО1, как конкурсного управляющего, причинены убытки СХПК «Искра» в рамках дела о банкротстве А79-4737/2013, а именно убытки, связанные с устранением последствий по разливу нефтепродуктов (стоимость затрат согласно расчету от 25.11.2019 № 25/11 составляет 1 324 650 руб.), а также не принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 743 400,69 руб. с ООО «Порецкое АГРО».

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе СХПК «Искра» указывает на причинение ФИО1 убытков в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Искра», причиненных разливом нефтепродуктов при предоставлении в пользование третьим лицам склада ГСМ, включенного в состав конкурсной массы должника, расположенного на земельном участке по адресу д. Чишкасы Чебоксарского района, в границах кадастрового квартала 21:21:261603, категории – земли населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено представление от 09.07.2018 №04-02-2018 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Из представления об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выданного Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой, следует, что в присутствии конкурсного управляющего СХПК «Искра» ФИО1 был произведен осмотр земельного участка, расположенного в д. Чиршкасы Чебоксарского района, в границах кадастрового квартала 21:21:261603 категории - земли населенных пунктов.

Согласно сведениям о юридическом лице СХПК «Искра» основным видом деятельности является разведение свиней, дополнительными видами деятельности являются иные виды сельскохозяйственного производства, а также деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В процессе осуществляемой деятельности Кооперативом используются горюче-смазочные материалы.

В ходе осмотра вышеназванного земельного участка установлено, что на нем расположен склад горюче-смазочного материалов СХПК «Искра». Склад ГСМ представляет собой 15 металлических емкостей цилиндрической формы, распложенных в 2 ряда (по 7 и 8 цистерн соответственно), емкости установлены непосредственно на почву. Для предотвращения скатывания емкостей, выполнены стопоры из кирпича.

На металлической емкости с инвентарным № 40 присутствуют следы протекания. Глубина затопления загрязненного земельного участка варьируется в зависимости от особенностей рельефа местности от 1 см до 15 см.

По результатам проведенного количественного химического анализа отобранных проб почвы установлены многократные превышения по нефтепродуктам.

При этом, Начальником ОД ОМВД России по Чебоксарскому району майором полиции ФИО7 вынесено по указанному выше представлению постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица от 29.11.2018.

Постановлением от 01.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 в отношении ФИО1 за отсутствие состава преступления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерность действий ФИО1 подтверждена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу №А79-11266/2018, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2919 по делу №А79-2840/2019, представлением Чебоксарской природоохранной прокуратуры от 09.07.2018 №04-02-2018,.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку данными актами подтверждается лишь факт разлива нефтепродуктов, но при этом, не содержат выводов о доказанности противоправного поведения ФИО1, повлекшего за собой неблагоприятные последствия, как и не устанавливают вину ответчика в произошедшем разливе нефтепродуктов.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не предоставил достаточных и достоверных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправного поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи и вины ФИО1 в произошедшем разливе нефтепродуктов (мазута), в силу чего правовые оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков отсутствовали.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований об ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В случае, если вышеназванные мероприятия проведены, но исполнение оказалось невозможно (например, по обстоятельствам, вызванным неплатежеспособностью должников, отсутствием у дебиторов денежных средств и имущества, за счет которых возможно произвести взыскание, ликвидацией дебитора либо иными объективными обстоятельствами, не зависящими от действий кредитора и его директора), следует исходить из того, что приняты исчерпывающие меры по работе с дебиторской задолженностью.

Как следует из материалов дела, задолженность с ООО «Порецкое АГРО» в пользу СХПК «Искра» взыскана по решениям № А79-5054/2014 от 17.11.2014 и по делу № А79-5476/2015 от 28.08.2015 в размере 1 743 459,69 руб.

Решением №А79-2840/2019 ответчик, по настоящему делу, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указанным судебным актом установлено, что из отчета конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности от 29.11.2018 следует, что сумма дебиторской задолженности должника за индивидуальными предпринимателями ФИО9 и ФИО10 составляет 777 753 руб. 31 коп. Сумма денежных средств, полученных от взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО9, составила 84 715 руб. 02 коп.

В разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 14.09.2018 и 29.11.2018 указано, что дебиторская задолженность ООО «Порецкое Агро» находится в стадии реализации. Как следует из материалов дела о банкротстве, материалов, представленных заявителем и арбитражным управляющим ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, дебиторская задолженность за 3 дебиторами составила 2 205 468 руб. 31 коп.

Выводы о том, что ФИО1 не были предприняты исчерпывающие меры по взысканию дебиторской задолженности, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2019 по делу № А79-11266/2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при этом выводов в отношении дебиторской задолженности в судебном акте также отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи и наличии вины ФИО1 в невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Доводы СХПК «Искра» относительно нарушения арбитражным судом норм процессуального права и ущемлении прав истца на судебную защиту, выразившиеся в отклонении ходатайств об отложении судебного разбирательства, участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания, о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, заявившее об этом должно обосновать необходимость отложения судебного разбирательства и невозможность рассмотрения дела без проведения дополнительных процессуальных мер.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания представитель СХПК «Искра» указал на участие в указанную дату в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда.

Протокольным определением от 10 августа 2020 года Арбитражный суд Самарской области объявил перерыв в судебном заседании до 12.08.2020, предоставив истцу возможность участия в судебном заседании. Однако СХПК «Искра» своим правом не воспользовался.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, возможность проведения онлайн-заседания у Арбитражного суда Самарской области отсутствовала.

Территориальная удаленность стороны от суда не может являться препятствием для доведения до суда позиции стороны по делу.

В случае необходимости дать дополнительные пояснения по делу, при отсутствии возможности участвовать в судебном заседании лицо, участвующее в деле, не лишено возможности реализовать свои права, в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направляя в арбитражный суд дополнительные пояснения, СХПК «Искра» воспользовался своим правом.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы несостоятельна.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, не установил оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы, посчитав возможным разрешение вопроса о взыскании убытков по имеющимся материалам, и отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Возражение заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица также подлежит отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица по отношению к одной из сторон, и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

В отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправного поведение ответчика, причинно-следственную связь и вину ФИО1 в причинении убытков при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СХПК «Искра», суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований СХПК «Искра».

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года по делу №А55-621/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2020 года по делу №А55-621/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова