Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционные жалобы Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, ОАО «Тольяттиазот»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по заявлениям Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу № А55-6250/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», (ИНН 6322006270),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А55-6250/2009 заявители обратились в суд с заявлениями (с учетом уточнений, принятых судом) в которых просят:

1) Признать за Марьенковой Светланой Анатольевной право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш», на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу: Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

2) Признать за Максимовым Павлом Вячеславовичем и Максимовой Юлией Викторовной право собственности в общей долевой собственности, с долей в праве ½ собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенными по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш», на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

3) Признать за Гвимрадзе Виталием Зауриевичем право собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш», на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года заявления Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 23 июня 2014 ОАО «Тольяттиазот» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором общество просит суд:

- признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 1904 от 31.01.2006 и дополнительное соглашение к нему подписанный Максимовым Павлом Вячеславовичем, Максимовой Юлией Викторовной и ООО фирма «СИЭГЛА»,

-признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 2147 от 06.03.2008 и дополнительное соглашение к нему подписанный Марьенковой Светланой Анатольевной и ООО фирма «СИЭГЛА»,

-признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 2148 от 06.03.2008 и дополнительное соглашение к нему подписанный Гвимрадзе Виталием Зауриевичем и ООО фирма «СИЭГЛА»,

- признать право собственности ОАО «Тольяттиазот» на трехкомнатную квартиру № 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м., в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66.

От открытого акционерного общества «Азотреммаш» поступили заявления о прекращении производства по рассмотрению заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 29 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, по рассмотрению заявления Марьенковой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 90 общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м. в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 и по рассмотрению заявления Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 139 общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м. в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 в удовлетворении заявления ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по рассмотрению заявления Максимова П.В., Максимовой Ю.В. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 29 общей площадью без балконов и лоджий 66,6 кв.м. в 3 подъезде на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, по рассмотрению заявления Марьенковой С.А. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 90 общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м. в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66 и по рассмотрению заявления Гвимрадзе В.З. о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 139 общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м. в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, д.66, отказано.

В удовлетворении заявления Марьенковой Светланой Анатольевной о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 3 подъезде на 3 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,8 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 90 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» отказано.

В удовлетворении заявления Максимова Павла Вячеславовича и Максимовой Юлии Викторовны о признании права собственности в общей долевой собственности, с долей в праве ½ собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 1 подъезде на 8 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 64,7 кв.м, жилой площадью 42,3 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 29 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу. Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» отказано.

В удовлетворении заявления Гвимрадзе Виталием Зауриевичем о признании права собственности на трехкомнатную квартиру без отделочных работ в 4 подъезде на 6 этаже общей площадью (без балконов и лоджий) 65,1 кв.м, жилой площадью 42,2 кв.м, площадь балкона (с коэфф.) 2,2 кв.м., № квартиры 139 в жилом доме с нежилыми помещениями расположенном по адресу Самарская область г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной д. 66 и о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО «Азотреммаш» отказано.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 1904 от 31.01.2006 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым Павлом Вячеславовичем, Максимовой Юлией Викторовной и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 2147 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой Светланой Анатольевной и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 2148 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Гвимрадзе Виталием Зауриевичем и ООО фирма «СИЭГЛА», отказано.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности на трехкомнатную квартиру № 29, общей площадью без балконов и лоджий 64,7 кв.м., в 1 подъезде на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 90, общей площадью без балконов и лоджий 64,8 кв.м., в 3 подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, на трехкомнатную квартиру № 139, общей площадью без балконов и лоджий 65,1 кв.м., в 4 подъезде на 6 этаже жилого дома по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, мкр. 4, ул. Л.Чайкиной, д. 66, в счет выдела доли ОАО «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, д. 66 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Марьенкова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба Максимова П.В., Максимовой Ю.В., в которой они просят определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Также в суд поступила апелляционная жалоба Гвимрадзе В.З., в которой он просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель также указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Открытое акционерное общество «Тольяттиазот» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по делу № А55-6250/2009 приостановлено до рассмотрения заявлений Макстмова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» в рамках гражданских дел, рассматриваемых в Комсомольском районном суде г. Тольятти Самарской области, и вступлении судебных актов по данным вопросам в законную силу.

Определением от 07 сентября 2015 производство по апелляционным жалобам возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи с назначением судебно-техническую экспертизы для проверки достоверности заявления о фальсификации. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС», а именно Соклаковой Н.А. и Тарееву С.Е.

Определением от 12 апреля 2016 производство по апелляционным жалобам возобновлено в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения экспертов № 52 от 02 февраля 2016, назначено судебное заседание.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по заявлениям Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу № А55-6250/2009 отменено в части.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 1904 от 31.01.2006, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 2147 от 06.03.2008, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признан недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 2148 от 06.03.2008, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признано за ОАО «Тольяттиазот» право собственности на квартиры №29, №90 и №139 в доме № 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г.Тольятти.
В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Перечислены с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «СУДЭКС» (ИНН 6455064256) за производство экспертизы денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) руб. в качестве оплаты за проведение судебно-технической экспертизы по делу № А55-6250/2009 по реквизитам, указанным организацией.

25 июля 2016 в суд апелляционной инстанции посредством электронной системы «Мой Арбитр» от ОАО «Тольяттиазот» поступило заявление о вынесении дополнительного постановления в части распределения судебных расходов, понесенных в результате проведения судебно-технической экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 24 августа 2016.

Дополнительным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 в удовлетворении ходатайства Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А., Максимова П.В., Максимовой Ю.В. об истребовании калькуляции связанной с проведением судебно-технической экспертизы – отказано. Заявление ОАО «Тольяттиазот» о вынесении дополнительного постановления – удовлетворено. В пользу ОАО «Тольяттиазот» в качестве возмещения судебных издержек взыскано 650 000 руб. в равных долях с общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, по 130 000 руб. с каждого.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2016 и дополнительное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Определением суда от 21 декабря 2016 назначено рассмотрение апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Каркашадзе Т.Н., Максимов П.В., представитель Гвимрадзе В.З., Марьенковой С.А. поддержали апелляционные жалобы Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. С апелляционной жалобой ОАО «Тольяттиазот» не согласны, просили оставить ее без удовлетворения.

Представители ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» поддержали апелляционную жалобу ОАО «Тольяттиазот» в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу ОАО «Тольяттиазот» - удовлетворить. С апелляционными жалобами Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. не согласны, просили оставить их без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по заявлениям Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу № А55-6250/2009 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 1904 от 31.01.2006 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым Павлом Вячеславовичем, Максимовой Юлией Викторовной и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 2147 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой Светланой Анатольевной и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 2148 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Гвимрадзе Виталием Зауриевичем и ООО фирма «СИЭГЛА», и в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139 по следующим основаниям.

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на спорные квартиры и требованиями о признании права ОАО «Азотреммаш» на соответствующие квартиры отсутствующим, заявители указывали на то, что в соответствии с заключенными договорами (с учетом дополнительных соглашений), актами приема-передачи спорных жилых помещений, при наличии доказательств исполнения ими своих обязательств по оплате жилого помещения и ввиду осуществления фактического владения спорными квартирами, подлежит признанию за ними право собственности на спорное имущество, а право собственности ОАО «Азотреммаш», зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, надлежит признать отсутствующим.

ОАО «Азотреммаш» просил суд прекратить производство по требованиям о признании его права на спорные квартиры отсутствующим, ссылаясь на то, что спорные квартиры находятся в его собственности, иски о признании этого права отсутствующим не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА», не являющегося собственником спорного имущества.

В свою очередь ОАО «Тольяттиазот», ссылаясь на договор о долевом участии в инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99 и дополнительное соглашение от 14.12.2006, а также на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу № А55-11757/2010, которым удовлетворены требования ОАО «Тольяттиазот» и определена доля ОАО «Тольяттиазот» в праве общей долевой собственности в 10-ти этажном жилом доме с нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Л.Чайкиной, д. 66 (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии инвестировании строительства от 23.02.1999 № 10/99 в размере 78,63%, и на фактическую передачу спорных квартир от ОАО «Азотреммаш» по акту приема-передачи от 22.07.2013, просил признать право собственности на жилые помещения за ОАО «Тольяттиазот», отказав заявителям в их правопритязаниях в полном объеме.

В обосновании заявленных требований заявители представили: договор на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В.; дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры № 29 от 01.05.2009, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2006 № 50, содержащая сведения о принятии от Максимова П.В. суммы оплаты по договору от 31.01.2006 № 1904, договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З.; дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 № 139, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З., договор на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, акт приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 № 90, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил, что Максимов П.В., Максимова Ю.В., Марьенкова С.А., Гвимрадзе В.З. не являются владельцами спорных квартир (ими документально не подтвержден факт владения спорными квартирами, а именно: не представлены квитанции по оплате задолженности за коммунальные услуги; из представленных квитанций на покупку строительных материалов, не представляется возможным установить, что строительные материалы приобретались именно для производства ремонта спорных квартир), оплата Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. должнику по договорам долевого участия не подтверждена.

Суд принял во внимание пояснения конкурсного управляющего Салюка П.К. о том, что спорные квартиры № 29, № 90 и № 139 по сведениям учета должника с 2009 года числятся в списке свободных квартир; на спорные квартиры должник договоры о долевом участии в строительстве ни с кем не заключал; сведения о поступления денежных средств в кассу ООО фирма «СИЭГЛА» за квартиры № 29, № 90 и № 139 отсутствуют; им, как конкурсным управляющим, акт приема-передачи на данные квартиры, не подписывался и заявителям не передавался.

Руководствуясь положениями статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 суд отказал данным заявителям в удовлетворении их требований о признании права собственности на квартиры в д. 66 по ул. Л.Чайкиной, г. Тольятти.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении требования ОАО «Тольяттиазот» о признании за ним права собственности на спорные квартиры, отклонил заявление ОАО «Азотреммаш» о прекращении производства по заявлениям Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о признании за ними права собственности, а также отказал в удовлетворении последних о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности за ОАО «Азотреммаш» на спорные квартиры.

Суд первой инстанции не нашел также оснований для удовлетворения требования ОАО «Тольяттиазот» для признания недействительными договоров на долевое участие между ООО фирма «СИЭГЛА», Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З., указав на то, что ООО фирма «СИЭГЛА», как застройщик, был вправе заключать такие договоры.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от ОАО «Тольяттиазот» поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора на долевое участие в строительстве жилья от 31.01.2006 № 1904, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В.; дополнительного соглашения от 22.01.2009 к указанному договору, акта приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 № 29, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.02.2006 № 50, содержащей сведения о принятии от Максимова П.В. суммы оплаты по договору от 31.01.2006 № 1904, договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2148, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З.; дополнительного соглашения от 22.01.2009 к указанному договору, акта приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 № 139, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З., договора на долевое участие в строительстве жилья от 06.03.2008 № 2147, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А., дополнительного соглашения от 22.01.2009 к указанному договору, акта приема-передачи спорной квартиры от 01.05.2009 № 90, подписанного ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А.

Исключить спорные документы Максимов П.В., Максимова Ю.В., Гвимрадзе В.З. и Марьенкова С.А. отказались.

На основании ходатайства ОАО «Тольяттиазот» судом апелляционной инстанции проведена судебно-техническая экспертиза в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств. Экспертиза проведена автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

В соответствии с экспертным заключением от 02.02.2016 № 52, время выполнения подписей от имени Каркашадзе Т.Н. в договоре от 31.01.2006 № 1904, а также в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к вышеуказанному договору и акте от 01.05.2009 № 29 приемки законченного строительством квартиры № 29 не соответствует датам, указанных в них. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования. Время выполнения подписей в строках «Гл. бухгалтер» и «Кассир», а также рукописного текста в квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.02.2006 № 50 не соответствует дате, указанной в ней. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования. Время выполнения подписей от имени Каркашадзе Т.Н. и Гвимрадзе В.З. в договоре от 06.03.2008 № 2148, а также в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к вышеуказанному договору и акте от 01.05.2009 № 139 приемки законченного строительством квартиры № 139 не соответствует датам, указанных в них. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования. Время выполнения подписей от имени Каркашадзе Т.Н. и Марьенковой С.А. в договоре № 2147 от 06.03.2008, а также в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к вышеуказанному договору и акте от 01.05.2009 № 90 приемки законченного строительством квартиры № 90 не соответствует датам, указанных в них. Исследуемые подписи выполнены в период до трех лет до момента исследования.

В целях проверки возражений Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о существенных методологических ошибках, допущенных экспертами, а также их доводов со ссылками на письма других экспертных учреждений о невозможности исследования представленных образцов с применением определенной методики, в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ судом апелляционной инстанции допрошена эксперт Соклакова Н.А.

В судебном заседании эксперт пояснила, что в ходе экспертного исследования применялась стандартная методика ЛСТЭД, разработанная РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, поскольку указанные временные периоды, прошедшие с момента возможного выполнения всех реквизитов представленных на экспертизу документов до момента исследования превышали период обнаружения летучих высококипящих растворителей в значимо превышающих фон количествах, что позволяло проверить соответствие времени фактического выполнения реквизитов исследуемых документов по содержанию и наличию в штрихах летучих высококипящих растворителей.

Из экспертного заключения усматривается, что для определения времени выполнения штрихов по относительному содержанию летучих компонентов красящего вещества применялся метод газожидкостной хроматографии с использованием метода термодесорбации летучих компонентов из штрихов.

Доводы Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. о невозможности экспертного исследования по вышеуказанной методике с указанием на ответ ФБУ Самарской ЛСЭ о том, что исследование реквизитов в документах датированных 2008 и 2009 годах впервые представленные в суд в июле 2013 возможно до июля 2015 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный срок применяется к документам выполненных рукописным способом чернилами различных видов (раздел 5.1 методики), тогда как все реквизиты в спорных документах выполнены пастами для шариковых ручек, красителем для нанесения оттисков печатей и штампов и чернилами (пастами) для гелевых ручек.

Из пояснений эксперта и экспертного заключения следует, что наличие летучих компонентов в штрихах в достаточных количествах (согласно исследовательским выводам) свидетельствует о том, что давность нанесения реквизитов не превышает времени до трех лет на момент проведения исследования.

Указание Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. на то, что при проведении экспертизы экспертами не соблюдено требование раздела 6.1 методики об установлении проверяемого периода (временных границ) отклоняется судебной коллегией, поскольку при назначении экспертизы судом обозначен проверяемый период и представлены образцы для сравнения.

Экспертное заключение содержит все необходимые стадии экспертного исследования, а выводы относительно концентраций высококипящих растворителей в пробах-вырезках, а также относительно фоновых значений бумаги, подтверждаются сведениями изложенными в соответствующей научно-методической литературе. При этом обнаружение экспертами пиков высококипящих растворителей, превышающие «фоновые» значения, позволило сделать обоснованный вывод о несоответствие исследованных документов дате их изготовления.

Из экспертного заключения также усматривается, что объекты исследования в виде проб для анализа получены в виде вырезок протяженностью от 10 до 20 мм и подвергнуты термодесорбции в непрерывном потоке газа, в качестве которого используют гелий, водород или азот, поэтому доводы заявителей о возможности исследования исключительно с помощью азота отклоняются как неправомерные.

Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в рамках проведения настоящей экспертизы соблюдены, что подтверждается свидетельством №016147 от 25.07.2007 в отношении Соклаковой Н.А. и №006841 от 17.11.1993 в отношении Тареева С.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что оба эксперта, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, большой стаж работы, что свидетельствует о том, что они обладают специальными знаниями и могут представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

Доводы о том, что представленные экспертами документы в обосновании квалификационных требований не отвечают установленным законом требования, отклоняются, как необоснованные.

В отношении средства измерения - хроматографа представлено свидетельство о поверке СП 1037404 с датой поверки 11.12.2015 и действительное до 10.12.2016.

Доводы заявителей о том, что использованный в ходе исследования хроматограф представлялся на поверку иным юридическим лицом правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, все исследования, расчеты, выводы и ответы на поставленные судом вопросы выполнены непосредственно самими экспертами; методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы; заключение является достаточно ясным и полным, не содержит неясностей или противоречий, а Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. не доказано наличие обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности заключения экспертизы, или свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые могли бы повлиять на достоверность оценки, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы ими не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение экспертов является допустимым доказательством по делу.

Обратного апеллянтами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что результаты вышеуказанной экспертизы не являются единственным доказательством и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, в том числе пояснениях конкурсного управляющего.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, а также установив, что представленные Максимовым П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З. и Марьенковой С.А. в обосновании требований договоры на долевое участие в строительстве жилья: № 1904 от 31.01.2006, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, № 2147 от 06.03.2008, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору и № 2148 от 06.03.2008, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору, не соответствуют датам, указанных в них и выполнены в период до трех лет до момента исследования, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований правильными, а доводы апелляционных жалоб Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З. и Марьенковой С.А. неправомерными.

Доводы Максимова П.В., Максимовой Ю.В., Гвимрадзе В.З. и Марьенковой С.А. о том, что записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорные квартиры за ОАО «Азотреммаш» нарушает их законные права на распоряжение спорными квартирами, что является основанием для удовлетворения требований о признании отсутствующим право собственности ОАО «Азотреммаш» на вышеуказанные квартиры правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца (заявителя) должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 04.09.2007 № 3039/07 и указал на то, что соответствующее требование может быть предъявлено лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Поскольку заявители в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили надлежащих доказательств нахождения спорных квартир в их фактическом владении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителей не могут быть удовлетворены в этой части.

Требование о признании права отсутствующим на спорные квартиры у ОАО «Азотреммаш» подлежат рассмотрению в рамках другого искового производства, путем предъявления самостоятельных исковых требований к этому лицу судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вступившим в законную силу определениями Комсомольского районного суда г. Тольятти от 01.04.2015, 08.04.2016, 13.04.2015 исковые заявления Максимова П.В. и Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. (соответственно) к ОАО «Азотреммаш» о признании отсутствующим права собственности ОАО «Азотреммаш» на спорные квартиры оставлены без рассмотрения с указанием на то, что в производстве арбитражного суда находится возбужденное ранее дело о том же предмете и по тем же основаниям, между теми же сторонами.

Данное обстоятельство привело к невозможности Максимова П.В. и Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. защитить в установленном законом порядке свои права и законные интересы в сфере жилищных правоотношений.

Между тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 № 6-П и от 22 апреля 2011 № 5-П).

Согласно Конституции Российской Федерации в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2). Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики Российской Федерации, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

По смыслу приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц. Это означает, что регламентация права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей иных лиц, законно владеющих и пользующихся жилым помещением, в том числе при переходе права собственности на него, должна осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 № 455-О).

Кроме того, отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу «права на доступ», эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности Максимова П.В. и Максимовой Ю.В., Марьенковой С.А., Гвимрадзе В.З. и злоупотреблений с их стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, принимая во внимание, что заявителем является физическое лицо, с учетом обстоятельств, при которых ОАО «Азотреммаш» произвело регистрацию прав на спорное жилое помещение, а также учитывая, что прекращение производство по рассмотрению этого требования судом апелляционной инстанции по формальным основаниям означает необоснованное лишение заявителей права на судебную защиту, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства.

Поскольку споры о подведомственности между судами не допускаются, то судебная коллегия полагает, что при наличии вышеуказанных определений суда общей юрисдикции не вправе прекращать производство по настоящему делу. Прекращение производства по делу в арбитражном суде означало бы лишение заявителей доступа к правосудию, что является недопустимым, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по данным требованиям.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Тольяттиазот» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 ГК РФ, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

В соответствии с экспертным заключением №52 от 02.02.2016, время выполнения подписей: от имени Каркашадзе Т.Н. в договоре №1904 от 31.01.2006, подписей от имени Каркашадзе Т.Н. и Гвимрадзе В.З. в договоре №2148 от 06.03.2008, а также в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к вышеуказанному договору, подписей от имени Каркашадзе Т.Н. и Марьенковой С.А. в договоре №2147 от 06.03.2008, а также в дополнительном соглашении от 22.01.2009 к вышеуказанному договору не соответствует датам, указанным в них и выполнены в период до трех лет до момента исследования. Принимая во внимание, что решением суда от 09.02.2009 ООО фирма «СИЭГЛА» признана несостоятельным (банкротом), судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве при открытии конкурсного производства должник лишается права распоряжения всем своим имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться конкурсным управляющим.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Сделки, совершенные с нарушением указанных правил после открытия конкурсного производства, являются недействительными.

Принимая во внимание дату введения процедуры конкурсного производства, а также установленный срок изготовления оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции считает доводы ОАО «Тольяттиазот» о признании вышеуказанных договоров недействительными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры №29, №90 и №139 в доме № 66 по улице Л.Чайкиной в г. Тольятти суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Тольяттиазот» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств нахождения спорных квартир в фактическом владении не представило.

Между тем, Арбитражный суд Самарской области не учел следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу №А55-11757/2010 удовлетворены требования ОАО «Тольяттиазот». Определена доля ОАО «Тольяттиазот» в праве общей долевой собственности на жилой дом-10-ти этажные панельные жилые блок секции и нежилыми помещениями, расположенные по адресу: г.Тольятти, Комсомольский район, ул.Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства) на основании договора о долевом участии инвестировании строительства №10/99 от 23.02.1999 в размере 78,63%. Требования в части выделения в натуре доли ОАО «Тольяттиазот» в виде жилых помещений оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении судебных актов по делу №А55-11757/2010 судебные инстанции исходили из того, что жилой дом, возведённый на основании договора о долевом инвестировании строительства, введён в эксплуатацию, между сторонами отсутствует соглашение об определении долей и разделу общего имущества, спорное имущество не находится в чьей-либо собственности, доля Общества в праве общей долевой собственности на жилой дом подтверждена заключением эксперта, требования о выделе доли в натуре в виде жилых помещений подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Из материалов дела усматривается, что по дополнительному соглашению от 14.12.2006, подписанному генеральным директором ООО фирма «СИЭГЛА» ОАО «Тольяттиазот» внесло вклад по договору №10/99 в размере 59 указанным в соглашении квартирам в доме по адресу: г. Тольятти, ул.Л.Чайкиной д.66 и в перечень входят спорные квартиры (строительные номера 149, 52 и 101) (Т.5, л.д.52-53).

Договор №10/99 прекратился для ООО фирма «СИЭГЛА» с момента признания указанного Общества несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13.04.2010 к договору №10/99 было предусмотрено сохранение этого договора в отношении его остальных участников ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Азотреммаш».

Обоснованность требований ОАО «Тольяттиазот» подтверждается списком дольщиков (Т.1, л.д.28-31), а также актом приема-передачи жилой площади от 01.07.2009 (Т.6, л.д.53).

В соответствии с пунктом 3.5 договора №10/99 и решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 по делу №А55-11757/2010 ОАО «Азотреммаш» передало, а ОАО «Тольяттиазот» приняло в собственность по акту приема-передачи от 22.07.2013 в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет своей доли в праве общей долевой собственности квартиры (в том числе и спорные).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры №29, №90 и 139 в доме №66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г.Тольятти обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из указанных данных в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2016 о необходимости рассмотрения вопроса о наличии правовых оснований для рассмотрения в деле о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА», не являющегося собственником спорных жилых помещений требований ОАО «Тольяттиазот» о признании права собственности на эти квартиры судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении дела №А55-11757/2010 об определении доли ОАО «Тольяттиазот» в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул.Лизы Чайкиной, 66 требования в части выделения доли в натуре оставлены без рассмотрения, при этом указано на необходимость рассмотрения данных требований в деле о банкротстве. В указанном судебном акте также имеется вывод о том, что в соответствии с пунктом 3.5 договора №10/99 ОАО «Тольяттиазот» приняло в собственность по акту приема-передачи от 22.07.2013 в счет своей доли в праве общей долевой собственности квартиры (в том числе и спорные).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ собственником спорных квартир является ОАО «Тольяттиазот», которое несет расходы по их содержанию, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на оплату услуг.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя ОАО «Азотреммаш» данные в судебном заседании о том, что данное Общество поддерживает требования ОАО «Тольяттиазот», считая их законными и обоснованными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 52, 53 совместного постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом оспариванию подлежит не сама по себе государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а обстоятельства, явившиеся основанием для такой регистрации (иски о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки). Судебные акты по таким искам являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно справкам начальника финансового отдела ОАО «Тольяттиазот» перечислило не лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений по платежному поручению № 412 от 23.10.2015 сумму в размере 500 000 руб., по платежному поручению № 1 от 26.11.2015 сумму в размере 250 000 руб. для проведения экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2015.

В соответствии с представленными счетом на оплату № 071 от 06.04.2016 и актом № 1 от 06.04.2016 на выполнение работ-услуг стоимость экспертизы составила 650 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При определении разумности заявленного размера судебных расходов суд принимает во внимание: объем фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в материалы дела не представлены документы в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, а также учитывая большой объем проделанной экспертной организацией работы, характер спора, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов соответствует принципу разумности, и подлежащим взысканию в пользу ОАО «Тольяттиазот» в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в размере 650 000 руб. в равных долях с общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, по 130 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2015 года по заявлениям Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, Марьенковой Светланы Анатольевны о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим, и заявлению ОАО «Тольяттиазот» о признании договоров недействительными и о признании права собственности по делу № А55-6250/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 1904 от 31.01.2006 и дополнительного соглашения к нему подписанных Максимовым Павлом Вячеславовичем, Максимовой Юлией Викторовной и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 2147 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Марьенковой Светланой Анатольевной и ООО фирма «СИЭГЛА», о признании недействительным договора на долевое участие в строительстве жилья № 2148 от 06.03.2008 и дополнительного соглашения к нему подписанных Гвимрадзе Виталием Зауриевичем и ООО фирма «СИЭГЛА», и в части отказа в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности на квартиры № 29, № 90 и № 139.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 1904 от 31.01.2006, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Максимовым П.В., Максимовой Ю.В. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 2147 от 06.03.2008, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Марьенковой С.А., дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признать недействительным договор на долевое участие в строительстве жилья № 2148 от 06.03.2008, подписанный ООО фирма «СИЭГЛА» и Гвимрадзе В.З. и дополнительное соглашение от 22.01.2009 к указанному договору.

Признать за ОАО «Тольяттиазот» право собственности на квартиры №29, №90 и №139 в доме № 66, расположенном на улице Л.Чайкиной в г.Тольятти.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича – без удовлетворения.

Взыскать в пользу ОАО «Тольяттиазот» в качестве возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 650 000 руб. в равных долях с общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», Максимова Павла Вячеславовича, Максимовой Юлии Викторовны, Марьенковой Светланы Анатольевны, Гвимрадзе Виталия Зауриевича, по 130 000 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева