Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения), согласно которому просит обязать ООО "Нектар" исключить ФИО1 из состава участников данного общества, обязать ООО "Нектар" выплатить стоимость действительной доли в размере 5 000 руб. или выдать в натуре имущество ООО "Нектар" стоимостью 5 000 руб. и обязать ИФНС по Красноглинскому району зарегистрировать изменения, вносимые в сведения об участниках этого общества в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 года, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, не согласен с выводами суда о том, что им утрачен статус участника общества, поскольку до настоящего времени сведения о нем содержатся в ЕГРЮЛ, кроме того неправомерно отказано в удовлетворении требования о выплате доли.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 г. по делу № А55-62/2018, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, участниками ООО «Нектар» являлись ФИО1 и ООО «Сурков и Партнеры» по 50% долей у каждого. ФИО1 является 100% участником и генеральным директором второго участника - ООО «Сурков и Партнеры». Также с ноября 2016 года ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом общества.

14.07.2017 ФИО1 нотариально оформлено заявление о выходе из состава участников Общества.

14.07.2017 оформлен протокол общего собрания участников Общества, свидетельствующий о получении Обществом заявления о выходе.

Решением №35277А от 21.07.2017 года отказано в государственной регистрации заявления о выходе из состава участников общества.

Поскольку запись о выходе ФИО1 из состава участников общества в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

На основании заявления о прекращении участия в обществе и в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам, ФИО1 участником общества не является с 14.07.2017г.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, судебным решением об обязании Общества исключить истца из состава участника не защищаются права истца, поскольку последним статус участника уже утрачен с 14.07.2017.

Истец ссылается на неправомерный отказ налогового органа в регистрации записи.

Пунктом 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Подпунктом 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Регистрирующий орган при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации обязан осуществить регистрационные действия на основании представленных при государственной регистрации документов (пункты 4 и 4.1 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ). Обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных документах и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Для внесения сведений в ЕГРЮЛ о выходе участника из общества в регистрирующий орган уполномоченному лицу необходимо представить форму Р14001, заполненную с учетом требований действующего законодательства, с приложением нотариально заверенного заявления участника ООО «Нектар» ОГРН <***> ИНН <***> о выходе из общества.

В соответствии с подпунктом «м» статьи 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

В соответствии с пояснениями ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара, изложенными в отзыве, при проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в представленном на государственную регистрацию заявлении по форме № Р14001, установлено, что на основании Акта службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении юридического лица: 63042/17/72221,07.07.2017,10021/17/63042-ИП ОСП Красноглинского района г.Самары УФССП по Самарской области наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ и на совершение регистрационных действий.

Кроме того, на основании Актов службы судебных приставов об обеспечении иска МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре УФССП по Самарской области наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ и на совершение регистрационных действий.

Поскольку сведений о снятии запретов в налоговый орган не поступило, Инспекцией принято решение об отказе в государственной регистрации от 28.07.2017 №35277А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление ОСП Красноглинского района г.Самары о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 13.07.2017 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку на момент принятия решения об отказе в регистрации заявления ФИО1 указанная информация в налоговый орган не поступала.

Кроме того, предметом настоящего обособленного спора является обязание общества исключить участника и Инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ.

Решение налогового органа об отказе в регистрации изменения в предмет настоящего обособленного спора не входит.

При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности обжаловать решение налогового органа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ ФИО1 (также как и Общество) в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А55-9740/2018 в административном порядке обжалует отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в связи с выходом ФИО1

Следовательно возможностью защиты своих нарушенных прав ФИО1 воспользовался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части обязания ООО «Нектар» исключить из состава участников ФИО1

Обращаясь с настоящим заявлением, истец просит также взыскать с ответчика действительную стоимость доли общества.

В соответствии с в абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно разъяснениям, изложенным подпункте в) пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора ходатайств о проведении экспертных исследований на определение стоимости чистых активов Общества на момент выхода участника не заявлено.

Доказательств, подтверждающих стоимость доли участника в заявленном истцом размере материалы дела также не содержат.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что все коммерческие организации, за исключением кредитных организаций и акционерных инвестиционных фондов, производят расчет стоимости чистых активов в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (п. п. 1, 2, 3 Порядка).

Под стоимостью чистых активов организации понимается величина, определяемая как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются (п. п. 4, 7 Порядка).

В состав принимаемых к расчету активов включаются все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (п. 5 Порядка).

В состав принимаемых к расчету обязательств включаются все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (п. 6 Порядка).

Согласно пояснениям ФИО1, в соответствии с данными бухгалтерского баланса Общество не имеет чистых активов.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют правовые основания для выплаты доли.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что требования к обществу заявлены лицом, осуществляющим полный контроль и управление данным Обществом, в связи с чем в действиях истца усматривается факт недобросовестного осуществления своих гражданских прав.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Кроме того, как указывалось ранее, за защитой своих нарушенных прав истец обратился с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №35277А об отказе в государственной регистрации записи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя не нашли свое подтверждение и фактически противоречат вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2018 г. по делу № А55-62/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.В. Бросова

Н.А. Селиверстова