Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП «Юреево» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 07.09.2021г. № 1182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС в размере 1.973.416 руб., пени по НДС в размере 1.114.197 руб.

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонная ИФНС №23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО СХП «Юреево» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от налоговых органов, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение суда отменить, считая не доказанными выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

Представитель налоговых органов против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 07.09.2021 по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СПХ «Юреево» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, принято решение № 1182, согласно которому ООО «СХП «Юреево» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 26 385,25 руб. Доначислен НДС в размере 1 973 416 руб., земельный налог в размере 299 руб., налог на имущество в размере 527 451 руб., а также начислены пени в размере 1.306.191 руб.

Итого по решению доначислено: 3.833.742,25 руб.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в Управление налоговой службы с апелляционной жалобой, об отмене решения Инспекции от 07.09.2021 № 1182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. УФНС России по Самарской области решением от 31.01.2022 №03-15/02886@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а обжалуемое решение налогового органа без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований, Общество указывает на то, оспариваемое решение налогового органа является незаконным, необоснованным, нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель считает, что Инспекцией не доказано, что обязательства по сделкам со спорными контрагентами исполнены иными лицами или самим обществом.

При этом налогоплательщиком отмечено, что факт оказания МП ПО ЖКХ услуг грузового крана не свидетельствует о самостоятельном выполнении обществом работ, так как услуги крана использовались в иной период времени.

Работы, фактически выполненные ОАО «КОШКИНСКОЕ ПАТО», не являются идентичными работам, выполненным ООО «Аверс», следовательно, указанный факт не может быть положен в основу вывода о выполнении работ иным лицом (ОАО «КОШКИНСКОЕ ПАТО»).

Представленные свидетелем ФИО3 показания о том, что ООО «ПСС» осуществляли ремонт кровли в ООО «СХП «Юреево», не свидетельствуют о том, что работы по изготовлению и монтажу светоаэроационных фонарей на кровле, задекларированные по взаимоотношениям с ООО «СПК «СтройПроект», также выполнены ООО «ПСС».

Общество и ОАО «СИНКО» в период 2014-2016 гг. не заключали договоров ни с Михаилом Хачатряном, ни с Руфилем ФИО25, ни с другими строителями -работниками и не осуществляли расчеты с данными лицами, а также не имели специальной техники, использованной при осуществлении строительных работ.

ООО «СХП «Юреево» надлежащим образом проявлена коммерческая осмотрительность, что не оспаривается налоговым органом.

При этом в общедоступных источниках информации на момент заключения и исполнения сделок отсутствовали какие-либо записи о недостоверных сведениях в отношении спорных контрагентов.

Факт отсутствия у спорных контрагентов имущества и работников не является безусловным доказательством невозможности исполнения ими обязательств по сделкам, так как налоговым органом не опровергнуто, что спорные контрагенты могли осуществлять расчеты со своими контрагентами иными гражданско-правовыми способами (наличным расчетом, взаимозачетом).

Налогоплательщиком надлежащим образом представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы заявителя, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и установленными фактами, правомерно посчитал их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2006 N 93-О следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлены факты указывающие на невозможность реальных взаимоотношений между ООО «СХП «Юреево» и контрагентами ООО «Аверс», ООО «Спектр-Групп», ООО «Поволжская Строительно-Монтажная Компания», ООО «СПК «СтройПроект» по выполнению ремонтно - строительных работ и на создание формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что работы были выполнены не ООО «Аверс», ООО «Спектр - Групп», ООО «Поволжская СтроительноМонтажная Компания», ООО СПК «СтройПроект», а силами налогоплательщика с привлечением иностранных граждан, а так же работниками ОАО «Кошкинское ПАТО», ООО «Промстройсервис».

Указанные выводы сделаны налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля, на основании следующих установленных фактов.

В отношении ООО «Спектр-Групп» ИНН<***> Инспекцией установлено, что дата постановки на учёт организации 12.12.2014г. в ИФНС России по Кировскому району г. Самары. Ликвидировано 19.06.2018г. Снятие с учета российской организации в налоговом органе по месту её нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа Юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Юридический адрес: 443091, <...>. Уставной капитал: 10 000 рублей.

Директор - ФИО4 с 12.12.2014 по 16.06.2016. (является массовым руководителем 67 организации и учредителем 51), ФИО5 с 17.06.2016 по 05.02.2018. Ликвидатор - ФИО6 с 05.02.2018 по 19.06.2018. Учредитель - ФИО5 доля в уставном капитале 100%, 10 000 рублей.

ОКВЭД: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Обособленных подразделений нет.

Имущество, земля, транспорт: отсутствуют. Контрольно - кассовая техника не зарегистрирована. Среднесписочная численность: 2015- 2016 гг. - 1 человек. Сведения 2-НДФЛ за 2015 - не представлены, 2-НДФЛ за 2016 - 1 человек. Режим налогообложения: общий.

Согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2016 основные средства составляли - 0 рублей, запасы составляли 101 000 рублей.

Дебиторская задолженность составляла 356 000 рублей, денежные средства составляли 1 630 000 рублей.

Кредиторская задолженность составляла 1 850 000 рублей, финансовые вложения и другие оборотные активы составляли - 0 рублей, прочие оборотные активы составляли - 0 рублей.

Доля налоговых вычетов по НДС составляет более 99%. Налоги уплачены в минимальном размере.

ООО СХП «Юреево» (заказчик) заключило договор подряда №14 от 01.06.2016 с ООО «Спектр-Групп» (подрядчик).

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта, а именно: устройство летних лагерей для содержания телят в с. Надеждино и с. Новая Жизнь Кошкинского района Самарской области, в соответствии с заданием Заказчика, с последующей сдачей объекта Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Виды и стоимость работ устанавливаются в смете РС-374, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы по договору выполняются следующими этапами: 1) устройство летнего лагеря для телят от 1 -го до 3-х мес. в с. Надеждино, Кошкинского района; 2) устройство летнего лагеря для телят до 1 -го мес. в с. Новая Жизнь, Кошкинского района.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №РС-374 по объекту устройство летних лагерей для содержания телят в с. Надеждино и с. Новая Жизнь Кошкинского района стоимость работ составляет 992 750 рублей, в том числе НДС 151 436 рублей.

Как установлено Инспекцией, по данному объекту были произведены следующие виды работ: бурение ям глубиной до 2м бурильно-крановыми машинами на тракторе, группа грунтов 1, устройство фундаментов-столбов бетонных, изготовление и установка ограждения боксов из стальных труб для содержания телят с устройством ворот и ограждений (при выполнении работ использовались: трубы стальные (Д-73 мм. б/у), трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп - БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 20 мм, толщина стенки 2 мм, трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт2кп- БСт4кп и БСт2пс-БСт4пс наружный диаметр 32 мм, толщина стенки 3 мм, трубы стальные прямоугольные (ГОСТ 8645-86) размером 40х20 мм, толщина стенки 2,5 мм, горячекатанная арматурная сталь гладкая класса А-1, диаметром 12 мм, сталь полосовая, марка стали Ст3сп шириной 50-200 мм толщиной 4-5 мм, сталь угловая 63х63 мм), устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством, устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство подстилающих слоев бетонных, армирование подстилающих слоев и набетонок, горячекатаная арматурная сталь класса А-1, А2, А-3, арматурные сетки сварные устройства деревянного открытого прямоугольного лотка-поилки и кормушки, масляная окраска металлических поверхностей стальных балок, труб диаметром более 50 мм и т. п., количество окрасок 2.

Инспекцией в ходе проверки установлена невозможность осуществления реальной хозяйственной деятельности ООО «Спектр-Групп», на основании следующего.

По расчетному счету ООО «Спектр-Групп» отсутствуют перечисления за аренду техники и оборудования (машины бурильно-крановые на тракторе 66 кВТ (90 л.с.), краны башенные 8 т, краны на автомобильном ходу 10 т, автопогрузчики 5 т, вибратор глубинный, пила цепная электрическая, автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т, установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока), подъемники грузоподъемностью до 500 кг одномачтовые) используемой при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте: устройство летних лагерей для содержания телят с. Надеждино и с. Новая Жизнь Кошкинского района.

Согласно акту о приемке выполненных работ, для выполнения работ по договору со стороны ООО «Спектр-Групп» необходимо было привлечение как минимум 5 человек (всего с 10.06.2016 по 11.07.2016 - 21 рабочий день, общие трудозатраты по акту о приемке выполненных работ составляют 1006,1009 чел./ч.: 1006,1009/21/8 часовой рабочий день = 5,9). Численность ООО «Спектр - Групп» -1 чел.

Так же в ходе проверки установлено, что ранее ООО СХП «Юреево» (заказчик) в 2015 году заключало договор подряда №14 от 12.05.2015 с ООО «Спектр-Групп» (подрядчик).

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: устройство летних лагерей для содержания телят в с. Надеждино и с. Новая Жизнь Кошкинского района Самарской области, в соответствии с заданием Заказчика, с последующей сдачей объекта Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Виды и стоимость работ устанавливаются в смете РС-374, являющейся неотъемлемой частью договора. Работы по договору выполняются следующими этапами: 1) устройство летнего лагеря для телят от 1-го до 3-х мес. в с. Надеждино, Кошкинского района; 2) устройство летнего лагеря для телят до 1 -го мес. в с. Новая Жизнь, Кошкинского района.

Стоимость локального ресурсного сметного расчета №РС-102 по объекту устройство летнего лагеря для содержания телят с. Надеждино Кошкинского района составляет 500.000 рублей, в том числе НДС 76.271 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015 в объем работ, предусмотренных основным договором, внесены следующие дополнения: «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - устройство летнего лагеря для телят до 1 -го месяца в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, согласно проекта.

Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №1 от 25.05.2015, составила 655.746 рублей, в том числе НДС 100.029 руб.

ООО СХП «Юреево» (заказчик) так же был заключен договор подряда №3 от 06.04.2015 с ООО «Спектр-Групп» (подрядчик).

По условиям договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: Коровник на 240 скотомест в с. Надеждино Кошкинского района. Работы по настоящему договору выполняются следующими этапами: 1) изготовление и монтаж металлоконструкций (первый этап); 2) устройство фундаментов согласно проекта (второй этап); 3) монтаж ограждающих конструкций (третий этап).

Стоимость поручаемых Подрядчику работ на момент заключения договора (по первому этапу) составляет 4.585.648 рублей в т.ч. НДС 18%.

К договору подряда №3 от 06.04.2015 приложено дополнительное соглашение №1 от 12.05.2015, согласно которому в объем работ, предусмотренных основным договором, внесены следующие дополнения: «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - изготовление, покраска металлоконструкции для кровли в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, согласно проекта.

Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №1 от 12.05.2015, составила 487.368 рублей, включая НДС 18%.

К договору подряда №3 от 06.04.2015 приложено дополнительное соглашение №2 от 27.05.2015, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - устройство фундаментов (второй этап) в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, согласно проекта. Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №2 от 27.05.2015 составила 4.465.156 рублей, включая НДС 18%.

К договору подряда №3 от 06.04.2015 приложено дополнительное соглашение №3 от 03.08.2015, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - монтаж ограждающих конструкций (третий этап) в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, согласно проекта. Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №3 от 03.08.2015 составила 7.857.600 рублей, включая НДС 18%.

К договору подряда №3 от 06.04.2015 приложено дополнительное соглашение №4 от 11.08.2015, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - побелка внутренних поверхностей стен и потолков коровников (Л-1, Л-2, Л-3, П-1, П-2, П-3) в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, согласно проекта. Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №4 от 11.08.2015 составила 447 180 рублей, включая НДС 18%.

К договору подряда №3 от 06.04.2015 приложено дополнительное соглашение №5 от 19.10.2015, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - ремонт забора МТФ в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, согласно проекта.

Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №5 от 19.10.2015, составила 210 245 рублей, включая НДС 18%.

К договору подряда №3 от 06.04.2015 приложено дополнительное соглашение №6 от 05.11.2015, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - ремонт молочного блока коровников Л3-Л3А в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, согласно проекта. Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №6 от 05.11.2015 составила 693 619 рублей, включая НДС 18%.

К договору подряда №3 от 06.04.2015 приложено дополнительное соглашение №8 от 03.12.2015, согласно которого «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - изготовление и монтаж турникетов ограждения, навесов в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, согласно проекта.

Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №8 от 03.12.2015, составила 154 710 рублей, включая НДС 18%.

О невозможности выполнения работ ООО Спектр-Групп» свидетельствуют следующие установленные Инспекцией обстоятельства.

Для выполнения работ: устройство летнего лагеря для содержания телят в с. Надеждино, устройство летнего лагеря для телят до 1 -го месяца в с. Надеждино, строительство объекта: Коровник на 240 скотомест в с. Надеждино, изготовление, покраска металлоконструкции для кровли в с. Надеждино, устройство фундаментов (второй этап) в с. Надеждино, монтаж ограждающих конструкций (третий этап) в с. Надеждино, побелка внутренних поверхностей стен и потолков коровников (Л-1, Л- 2, Л-3, П-1, П-2, П-3) в с. Надеждино, ремонт забора МТФ в с. Надеждино, ремонт молочного блока коровников Л3-Л3А в с. Надеждино, изготовление и монтаж турникетов ограждения, навесов в с. Надеждино со стороны ООО «Спектр-Групп» необходимо было иметь специальное оборудование и технику (бур, автомобили бортовые, грузоподъемность до 5т., кран на автомобильном ходу, подъемники грузоподъемностью до 500кг.) и штат сотрудников для выполнения ремонтностроительных работ, однако данными ресурсами (собственными или арендованными) ООО «Спектр-Групп» не обладало.

Численность ООО «Спектр-Групп» - 1 чел. По расчетному счету ООО «Спектр-Групп» не установлено перечисление денежных средств по договорам гражданского-правового характера.

Директор ООО «Спектр - Групп» ФИО7 в ходе допроса сообщила, что реальное участие в управлении ООО «Спектр-Групп» не осуществляла. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр-Групп» не подписывала. ООО СХП «Юреево» не знакомо.

В ходе выездной налоговой проверки установлен фактический контрагент, предоставляющий в аренду ООО СХП «Юреево» автокран (Муниципальное предприятие производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Кошкинский Самарской области). Следовательно, у ООО СХП «Юреево» имелась техника для выполнения ремонтно-строительных работ на объекте: устройство летних лагерей для содержания телят с. Надеждино и с. Новая Жизнь Кошкинского района.

Из показаний работников ООО СХП «Юреево» следует, что ремонтно-строительные работы выполняли иностранные граждане, бригадиром был Михаил Хачатрян. Работники, которые выполняли ремонтно-строительные работы, жили на территории фермы с. Надеждино, «красный уголок». Работников ООО СХП «Юреево» привлекали к выполнению ремонтно-строительных работ. Ответственным за выполнение ремонтно-строительных работ был ФИО8 Материалы для работ привозил директор ООО СХП «Юреево» ФИО8. ООО «Спектр-Групп» работникам не знакомо.

В ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области в отношении ООО СХП «Юреево» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 были проведены допросы работников ООО СХП «Юреево» (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12), которые сообщили, что в с. Надеждино производился ремонт животноводческих помещений, работали наемные работники (граждане Таджикистана).

ООО СХП «Юреево» при выполнении ремонтно-строительных работ на объектах использовало известь строительную негашеную, которую ООО СХП «Юреево» приобретало у АО «Жигулевский известковый завод».

Из представленного паспорта на известь строительную, комовую, негашеную установлено: дата отгрузки 03.02.2015, количество 9,5 т. Организация: ООО СХП «Юреево».

Таким образом, Инспекцией установлено, что спорные работы были выполнены не ООО «Спектр - Групп», а силами ООО «СХП «Юреево» с привлечением иностранных граждан.

В отношении ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» ИНН<***> Инспекцией установлено следующее.

Дата постановки на учёт: 12.10.2012 ИФНС по Железнодорожному району г. Самары, с 29.07.2015 Общество прекратило деятельность при присоединении к ООО «Глобус». Юридический адрес: 443017, <...> ком. 8 (данный адрес указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у 15 юридических лиц). Данный адрес признан недостоверным (ГРН 2186313237900 от 21.02.2018).

Уставной капитал: 10 000 рублей. Директор: - ФИО13 с 12.10.2012 по 28.05.2014, ФИО14 с 29.05.2014 по 06.07.2015, ФИО15 с 08.07.2015 по 29.07.2015 (является массовым руководителем в 253 организациях и учредителем в 165 организациях). Учредитель: ФИО13 доля в уставном капитале 100%, 10 000 рублей. ОКВЭД: 41.2. Строительство жилых и нежилых зданий (основной ЕГРЮЛ).

Обособленных подразделений нет. Имущество, земля, транспорт отсутствуют. Контрольно - кассовая техника не зарегистрирована. Среднесписочная численность: 2014 -0 чел., сведения 2-НДФЛ за 2014 - не представлены. Режим налогообложения: общий. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год по состоянию на 31.12.2014 основные средства составляли - 0, запасы составляли 110 000 рублей. Дебиторская задолженность составляла 34 000 рублей, денежные средства составляли 12 000 рублей. Кредиторская задолженность составляла 146 000 рублей.

Доля налоговых вычетов в 2014 - 99,99%. Налоговая нагрузка в 2014 - 0%.

По договору №1 от 01.01.2014 ООО СХП «Юреево» арендовало у СПК «Надеждино» нежилое помещение (коровник на 200 голов с молочным блоком).

Вышеуказанное имущество находится по адресу: <...>. Кадастровый номер: 63:24:1506003:78.

ООО СХП «Юреево» (заказчик) был заключен договор подряда №64 от 08.04.2014 с ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» (подрядчик) по выполнению ремонтно-строительных работ коровников и летних лагерей в Кошкинском районе Самарской области.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №РС-12 по объекту «ремонт летнего лагеря для дойного стада с. Старая Ивановка Кошкинского района» стоимость работ составляет 183 545 рублей, в том числе НДС 27 998 рублей.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №РС-12 по объекту ремонт летнего лагеря для дойного стада с. Старая Ивановка Кошкинского района были произведены следующие виды работ: разборка деревянных заборов инвентарных из готовых звеньев, бурение ям глубиной до 2 м, устройство фундаментов-столбов бетонных, изготовление и установка ограждения боксов из стальных труб, трубы стальные электросварные прямошовные d-50-80 мм, горячекатаная арматурная сталь и гладкая класса А-1, проволока арматурная из низкоуглеродистой стали, трубы стальные электросварные, огрунтовка металлических поверхностей, окраска металлических огрунтованных поверхностей эмалью ПФ-115.

Согласно акта о приемке выполненных работ, для выполнения работ по договору подряда №64 от 08.04.2014 со стороны ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» необходимо было привлечение как минимум 2 человек (всего с 14.04.2014 по 07.05.2014 - 16 рабочих дней, общие трудозатраты по акту о приемке выполненных работ составляют 233,265228 чел./ч.: 233,265228/16/8 часовой рабочий день = 1,8).

В ходе проверки представлено дополнительное соглашение №1 от 30.04.2014 к Договору подряда №64 от 08.04.2014.

Согласно п.1 в объем работ, предусмотренных основным договором, внести следующие изменения: «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - ремонт коровника четырехрядного на 200 скотомест в с. Надеждино

Кошкинского района Самарской области, согласно Технического задания.

Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №1 от 30.04.2014, составила 3 300 000 рублей, включая НДС 18%. Согласно п. 3 срок выполнения работ: начало 01.05.2014, окончание 15.09.2014.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №РС-43 по объекту ремонт коровника 4-х рядного на 200 скотомест с. Надеждино Кошкинского района были произведены следующие виды работ: очистка участка от мусора - помещений, разборка кирпичных перегородок на отдельные кирпичи - кормушек, разборка покрытий полов цементных, разборка деревянных перегородок чистых щитовых дощатых - лотков, погрузка вручную при автомобильных перевозках материала: мусор, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, кладка отдельных участков кирпичных стен и заделка проемов в кирпичных стенах при объеме кладки в одном месте, установка деревянных конструкций каркасов перегородок из брусков, оконных блоков, устройство плинтусов цементных и т.д.

В актах выполненных работ указано использование ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» спецтехники, однако в ходе анализа расчетного счета ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» установлено отсутствие перечислений за аренду техники и оборудования (компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания, подъемники грузоподъемностью до 500 кг, краны башенные, краны на автомобильном ходу 10 т, краны козловые при работе на монтажет 32т, автопогрузчики 5 т, автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т, краны на гусеничном ходу, домкраты гидравлические 100т, аппарат для газовой сварки и резки, электрические печи для сушки сварочных материалов), используемой при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте: ремонт коровника 4-х рядного на 200 скотомест с. Надеждино Кошкинского района.

Для выполнения работ со стороны ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» необходимо было привлечение как минимум 5 человек (всего с 01.05.2014 по 24.09.2014 - 100 рабочих дней, общие трудозатраты по акту о приемке выполненных работ составляют 3905,85158 чел./ч.: 3905,85158/100/8 часовой рабочий день = 4,88). Численность ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» - 1 чел.

По расчетному счету ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» не установлено перечисление денежных средств по договорам гражданского-правового характера.

Председатель СПК «Надеждино» ФИО16 в ходе допроса сообщил, что СПК «Надеждино» и ООО СХП «Юреево» с 2013 г. заключали договора аренды: коровник на 200 голов с молочным блоком; коровник на 230 голов с молочным блоком; коровник 2-х рядный на 120 голов; телятник на 158 голов; откормочник на 280 голов; телятник на 228 голов; летний лагерь КРС; гараж для с/х машин. Договор заключался с ФИО8 Договоры оформлялись в ОАО «Синко» юридическим отделом - ФИО17 (учредитель ООО СХП «Юреево»), потом присылали в с. Надеждино для подписи двух сторон.

Инициатором заключения договоров было ОАО «Синко» Эдуард Мнацаконян. Уведомления о начале ремонта арендуемых коровников никто не присылал, ООО СХП «Юреево» самостоятельно стали производить ремонтные работы коровников. СПК «Надеждино» не участвовало в принятии решения по ремонту коровников Работники СПК «Надеждино» не принимали участия в реконструкции коровников в с. Надеждино, с. Старая Ивановка, с. Старое Тенеево. Доступа на территорию фермы в с. Надеждино у работников СПК «Надеждино» не было. Из показаний свидетеля следует, что ремонтно-строительные работы на территории фермы в с. Надеждино выполняла бригада Михаила Хачатряна, который привозил бригаду работников (граждан Таджикистана). Данные лица выполняли ремонтно-строительные работы и проживали на территории фермы с. Надеждино. Ремонтно-строительные работы начались весной, КРС выгоняли на летние лагеря на время проведения ремонтных работ. После ремонта коровников переоценки имущества СПК «Надеждино» не было. ООО «Поволжская строительно-монтажная компания», ООО «Спектр-Групп», ООО «Аверс», ООО СПК «Стройпроект», ООО «Промстройсервис» ему не знакомы.

В ходе проверки представлено дополнительное соглашение №2 от 06.05.2014 к договору подряда №64 от 08.04.2014, дополнительное соглашение №3 от 07.05.2014 к договору подряда №64 от 08.04.2014, дополнительное соглашение №4 от 02.06.2014 к договору подряда №64 от 08.04.2014.

Согласно п.1 в объем работ, предусмотренных основным договором, внесены следующие изменения: «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - ремонт выгульных площадок В-1, В-2, В-3, В-4 в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, согласно Технического задания.

Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №4 от 02.06.2014, составила 539 020 рублей, включая НДС 18%. Согласно п. 3 срок выполнения работ: начало 02.06.2014, окончание 01.08.2014.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №РС-45 по объекту ремонт выгульных площадок В-1, В-2, В-3, В-4 в с. Надеждино Кошкинского района были произведены следующие виды работ: разборка деревянных заборов инвентарных из готовых звеньев, бурение ям глубиной до 2м, устройство фундаментов-столбов бетонных, изготовление и установка ограждения боксов из стальных труб, огрунтовка металлических поверхностей за один раз грунтовкой, окраска металлических огрунтованных поверхностей.

Для выполнения работ со стороны ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» необходимо было привлечение как минимум 3-х человек (всего с 02.06.2014 по 21.07.2014 - 34 рабочих дня, общие трудозатраты по акту о приемке выполненных работ составляют 698,82168 чел./ч.: 698,82168/34/8 часовой рабочий день = 2,5).

Согласно п.1 дополнительного соглашения №5 от 07.07.2014 в объем работ, предусмотренных основным договором, внести следующие изменения: «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - дополнительные работы по монтажу системы поения (коровника №5) в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, согласно Технического задания.

Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №5 от 07.07.2014, составила 280 000 рублей, включая НДС 18%. Согласно п. 3 дополнительного соглашения №5 от 07.07.2014 срок выполнения работ: начало 07.07.2014, окончание 15.09.2014.

В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом №РС-48 по объекту дополнительные работы по монтажу системы поения (коровника №5) в с. Надеждино Кошкинского района должны были произведены следующие виды работ: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, установка емкостей стальных, установка поилок, масляная окраска металлических поверхностей решеток.

Согласно, проведенного Инспекцией осмотра установлено, что коровник №5 не функционирует. Внутри коровника №5 расположены стойловые места для КРС. Стойловое место оснащено основной стойкой (труба), трубой для привязи.

Согласно визуальному осмотру в коровнике №5 отсутствует водоразборный бак, чаши поильные, водопровод напорный магистральной трубы, что свидетельствует о том, что работы: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб, прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения, установка емкостей стальных, установка поилок, масляная окраска металлических поверхностей решеток не выполнены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения реальности сделок со спорными контрагентами.

Согласно п.1 дополнительного соглашения №6 от 07.07.2014 в объем работ, предусмотренных основным договором, внести следующие изменения: «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие дополнительные работы: -штукатурка стен и усиление плит покрытия коровника в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, согласно Технического задания.

Стоимость работ, согласно дополнительного соглашения №6 от 07.07.2014 составила 685 231 рубль, включая НДС 18%. Согласно п. 3 срок выполнения работ: начало 07.07.2014, окончание 15.09.2014.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №РС-49 по объекту штукатурка стен и усиление плит покрытия коровника в с. Надеждино Кошкинского района были произведены следующие виды работ: разборка бетонных фундаментов, заделка кирпичом гнезд, борозд и концов балок, установка, снятие временных опорных стоек, разборка бетонных оснований под полы на гравии, рытье ям установки стоек и столбов, устройство фундаментов-столбов бетонных и т.д.

Для выполнения работ со стороны ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» необходимо было привлечение как минимум 5 человек (всего с 07.07.2014 по 04.08.2014- 21 рабочий день, общие трудозатраты по акту о приемке выполненных работ составляют 835,435 чел./ч.: 835,435/21/8 часовой рабочий день = 4,97).

Согласно п.1 дополнительного соглашение №7 от 21.07.2014 к договору подряда №64 от 08.04.2014 в объем работ, предусмотренных основным договором, внести следующие изменения: «Подрядчик» обязуется выполнить по заданию «Заказчика» следующие работы: - реконструкция коровника на 300 голов в с. Старая Ивановка Кошкинского района Самарской области, согласно Технического задания.

Стоимость работ согласно дополнительного соглашения №7 от 21.07.2014 составила 1 500 000 рублей, включая НДС 18%. Согласно п. 3 срок выполнения работ: начало 21.07.2014, окончание 01.10.2014.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №РС-51 по объекту реконструкция коровника на 300 голов в с. Старая Ивановка Кошкинского района были произведены следующие виды работ: разборка кирпичных стен, пробивка проемов в конструкциях, разработка грунта при подводке, устройство ленточных фундаментов бетонных, установка панелей наружных стен одноэтажных зданий, кладка отдельных участков кирпичных стен, устройство подстилающих слоев щебеночных, устройство подстилающих слоев бетонных, армирование подстилающих слоев и набетонок, установка ворот.

Для выполнения работ по дополнительному соглашению №7 от 21.07.2014 к договору подряда №64 от 08.04.2014 со стороны ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» необходимо было привлечение как минимум 4 человека (всего с 21.07.2014 по 17.09.2014- 43 рабочих дня, общие трудозатраты по акту о приемке выполненных работ составляют 1220,0376 чел./ч.: 1220,0376/43/8 часовой рабочий день = 3,54),

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» установлено, что по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду техники и оборудования (машины бурильнокрановые на тракторе 66 кВТ (90 л.с.), автопогрузчики 5 т, автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т, установки для сварки ручной дуговой (постоянного тока), используемой при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте: ремонт летнего лагеря для дойного стада с. Старая Ивановка Кошкинского района.

Инспекцией установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» с АО ТД «Уралтрубосталь», ООО «Компания Супервент», ООО «Легион», ООО «Профиль - Сервис». Согласно проведенного анализа документов, вышеуказанные контрагенты не поставляли материал, необходимый для выполнения работ для ООО СХП «Юреево».

В 2014 ООО СХП «Юреево» проведен ремонт арендуемого у ПСК «Красный борец» помещения.

В ходе проведенных допросов работников ООО СХП «Юреево» (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, и др.) установлено, что ремонтно-строительные работы выполняли иностранные граждане, бригадиром был Михаил Хачатрян. Работники, которые выполняли ремонтно-строительные работы, жили на территории фермы с. Надеждино, «красный уголок». Работников ООО СХП «Юреево» привлекали к выполнению ремонтно-строительных работ. Ответственным за выполнение ремонтно-строительных работ был ФИО8 Материалы для работ привозил директор ООО СХП «Юреево» ФИО8. ООО «Поволжская Строительно-Монтажная Компания» работникам не знакомо.

В ходе допроса ИП ФИО23 (протокол допроса №76 от 05.02.2020) сообщил, что он в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 являлся ИП, занимался строительно-монтажными работами. Для ООО СХП «Юреево» выполняли ремонт коровников. Бригада состояла из 6-7 человек, все граждане Таджикистана, которые приезжали в Россию весной. Заработную плату платил каждый месяц, наличными, без ведомости, фамилии имена не помнит. Так же на территории ферм работали бригады Романа и Николая. Ремонтно-строительные работы в с. Надеждино начались с августа 2013 года, в с. Тенеево и с. Старая Ивановка в 2014 году. При выполнении ремонтно-строительных работ использовались материалы: доски, бетон - марка 200, стойки для кормового стола, 32 трубы, привязи, уголки 36, металлическая сетка, арматура. Закупал материалы в с. Кошки. Использовался кран, автопогрузчики, трактор, бетон-миксер, технику нанимал в Коммунальном ЖКХ с. Кошки за наличный расчет. Водители были с коммунальной организации. Материалы хранились внутри коровников, бригада работников следили за материалом. ФИО24 выполнены работы по ремонту коровника четырехрядного на 200 скотомест в с. Надеждино, штукатурка стен и усиление плит покрытия коровника в с. Надеждино, строительство объекта: коровник на 240 скотомест в с. Надеждино, побелка внутренних поверхностей стен и потолков коровников в с. Надеждино, ремонт молочного блока коровников в с. Надеждино. Работы по ремонту летних лагерей, выгульных площадок, изготовление и монтаж светоаэрационных фонарей, изготовление и покраска металлоконструкций, устройство фундаментов, изготовление и монтаж турникетов выполняла бригада Романа (ФИО25). Работы по кровле крыши бригада Николая (Милов Н.А). В с. Старая Ивановка выполнялась работа по реконструкции коровника на 300 голов. Работы по изготовлению и монтажу светоаэрационных фонарей на кровле коровника, ремонт мягкой кровли коровника, дополнительные работы по изготовлению и монтажу колонн, монтаж уровневого поения коровника №2, известковая побелка стен, балок, колонн, потолков коровников, монтаж системы поения коровника на 300 голов и изготовление кормушек для твердых кормов в с. Старая Ивановка выполняли бригады Романа и Николая. В с. Тенеева выполнял ремонт выгульных площадок. Ремонтом шиферной и мягкой кровли коровника в с. Тенеево занималась бригада работников Николая. Указания при проведении ремонтно-строительных работ давал ФИО26 и ФИО8 ООО «Поволжская строительно-монтажная компания», ООО «Спектр-Групп», ООО «Аверс», ООО СПК «Стройпроект» свидетелю не знакомы.

Так же в ходе проверки установлено, что Муниципальное предприятие производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства м.р. Кошкинский в 2014 оказывало автоуслуги ООО СХП «Юреево» - автокран А926РН 163, в 2015 автоуслуги - автокран А925РН 163.

В ходе допроса директора ООО СХП «Юреево» ФИО8 (протокол допроса от 29.11.2019 №310) установлено, что он отвечал за заключение договоров с поставщиками и подрядчиками, при подборе поставщиков согласовывал договоры и выбор поставщиков с руководством холдинга ОАО «СИНКО» (ФИО27, ФИО28, ФИО17 - куратором юридического отдела). Являлся ответственным за строительство на объектах. С фирмой ООО СПК «Стройпроект» договор заключали, предметом договоров было строительство. На каких объектах происходило строительство, не помнит. Инициатором договоров было ОАО «СИНКО». С сотрудниками ООО СПК «Стройпроект» не знаком. Руководителей и должностных лиц ООО СПК «Стройпроект» не видел. Наименования организаций- поставщиков материалов, оборудования и инструментов, которые были использованы при выполнении работ (оказания услуг) для реализации договорных отношений с ООО СПК «Стройпроект» не помнит. С ООО «Аверс» заключались договора, однако что было предметом заключения договоров он затрудняется ответить. Инициатором заключения договоров было ОАО «СИНКО». Руководителя и должностных лиц ООО «Аверс» не знает, внешние данные описать не может. ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» ему не знакома. ООО «СпектрГрупп» он не помнит, руководителя и сотрудников ООО «Спектр-Групп» не знает. Работы по устройству летних лагерей для содержания телят, изготовление и монтаж светоаэрационных фонарей на кровле нового коровника, устройство жесткой кровли нового коровника и пристроя молочного блока, утепление кровли пристроя молочного блока, ремонт кровли фуражного склада П1, ремонт забора в с. Надеждино, с. Новая Жизнь, с. Старое Тенеево, Кошкинского района Самарской области проводились сотрудниками ООО СХП «Юреево» и подрядными организациями. С сотрудниками, осуществляющими ремонтные работы, свидетель знаком: ФИО29 - слесарь, Василий - электрик, Константин (ИП) - электрик. В 2015 году построили новый коровник, в 2014 году была реконструкция коровников. Технику для строительства ООО СХП «Юреево» арендовало у ОАО «СИНКО», СПК «Надеждино», СПК «Романовка», СХП «Залесье», СХП «Ракита», ООО «Отава». На территории всех перечисленных организаций находились животноводческие фермы ООО СХП «Юреево». Оплата работникам за строительно-монтажные работы на объектах производилась по ведомости.

Кроме того, ФИО8 в ходе допроса (протокол допроса № 27 от 14.01.2020 сообщил, что указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО СХП «Юреево» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 давало ОАО «СИНКО». Работы по выполнению ремонтно-строительных работ коровников проводились, название строительных организаций не помнит. ИП ФИО30 ему знаком. Между ООО СХП «Юреево» и ИП ФИО30 заключался договор, предметом заключения договора является покупка досок. В ООО СХП «Юреево» один учредитель - ФИО17, ФИО26 (работник ОАО «СИНКО» - руководитель строительного отдела) ему знаком. ФИО31 так же знаком свидетелю, он обращался к нему в магазин за стройматериалами.

Ранее, в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО СХП «Юреево» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, был проведен допрос ФИО8 (протокол допроса №221 от 31.08.2016), из которого следует, что ремонт коровников производился в с. Старая Ивановка, с. Надеждино, какими организациями осуществлялся ремонт ФИО8 не помнит. ФИО8 являлся ответственным за строительно-монтажные работы на объектах. ООО «Поволжская строительно-монтажная компания», ООО «Спектр-Групп», ООО СПК «Стройпроект», ООО «Аверс» он не знает. Руководителей и сотрудников данных организаций не знает, внешние данные описать не может. Стройматериалы ФИО8 приобретал у ФИО31 и ИП ФИО30 Указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО СХП «Юреево» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 давало ОАО «СИНКО».

Исполнительный директор ОАО «СИНКО», ранее начальник юридического отдела ФИО17 (протокол допроса №23 от 17.01.2020) сообщил, что он являлся единственным учредителем ООО СХП «Юреево» с момента создания организации. В финансово-хозяйственную деятельность ООО СХП «Юреево» не вмешивался. За подготовку договоров в ООО СХП «Юреево» отвечал директор. ООО СХП «Юреево», как с учредителем не согласовывало выбор контрагентов и расходы, которые необходимо произвести. Подбором поставщиков, субподрядчиков для ООО СХП «Юреево» занимался директор. Организации ООО «Поволжская строительно-монтажная компания», ООО Спектр-Групп», ООО «Аверс», ООО СПК «Стройпроект», ООО «Промстройсервис» не помнит. Заключались ли договора займа между ОАО «СИНКО» и ООО СХП «Юреево» затрудняется ответить.

Начальник строительного отдела ОАО «СИНКО» ФИО26 (протокол допроса №75 от 05.02.2020) сообщил, что руководитель ОАО «СИНКО» ФИО28 давал устное распоряжение контролировать в отношении ООО СХП «Юреево» качество и сроки проведения строительных работ, сметные расчеты. ФИО26 контролировал строительно-монтажные работы в с. Надеждино, с. Ст. Тенеево, с. Ст. Ивановка. Через ФИО26 ООО СХП «Юреево» согласовывало выбор контрагентов и расходы, которые необходимо произвести. Договоры для ООО СХП «Юреево» составляли подрядчики, ФИО26 смотрел, проверял, вносил исправления и отдавал руководителю ООО СХП «Юреево» ФИО8 на подпись. Подбором контрагентов для ООО СХП «Юреево» занимался ФИО26 Решение об одобрении того или иного контрагента принимал ФИО26 и ФИО8 Предложение о работе с конкретным контрагентом исходило от ФИО26, проверял деловую репутацию контрагентов, наличие штата сотрудников, основных средств, транспортных средств, имущества: смотрел баланс. ООО «Поволжская строительно-монтажная компания», ООО Спектр-Групп», ООО «Аверс», ООО СПК «Стройпроект», ООО «Промстройсервис» знакомы, участвовали в конкурсах на проведение строительно-монтажных работ. С руководителями этих организаций не знаком, знаком с представителями. Приемку работ от ООО «СпектрГрупп», ООО «Поволжская строительно-монтажная компания», ООО «Аверс», ООО СПК «Стройпроект», ООО «Промстройсервис» осуществлял ФИО26 Сдачу работ от организации ООО «Спектр-Групп» и ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» производил представитель ФИО25. Сдачу работ от организации ООО СПК «Стройпроект» и ООО «Промстройсервис» производил представитель ФИО3. Приемку работ от ООО «Аверс» осуществлял ФИО26, представителя производившего сдачу работ не помнит.

В ходе допроса бригадира ФИО25 (протокол допроса №109 от 20.02.2020) установлено, что он с 2011 по 2017 гг. официально нигде не работал, подрабатывал по срочным договорам прорабом. ООО «Спектр-Групп», ООО «Поволжская строительно-монтажная компания», ООО «Аверс», ООО СПК «Стройпроект» ему не знакомы. ООО СХП «Юреево» знакомо, узнал об этой организации, когда строили коровник. Руководитель ООО СХП «Юреево» - ФИО8, познакомились на строительной площадке ООО СХП «Юреево» в с. Надеждино МТФ. Организация ОАО «СИНКО» знакома, работает в этой организации с 01.03.2017 в должности прораба. В выполнении ремонтностроительных работ участвовал в течение 6 месяцев - при строительстве коровника с апреля по октябрь 2015 года в с. Надеждино на территории МТФ. Его наняли, как прораба, выделили работников (строителей), материалы и он контролировал ход работ. В бригаде было от 15 до 20 человек, граждане Таджикистана. При выполнении ремонтно-строительных работ использовались материалы: металлоконструкции, бетон, доски. Из техники использовались: автокраны, миксеры, самосвалы, бульдозеры. Кому принадлежала техника не знает. Часть материалов была на объекте, остальное подвозили в процессе строительства. Поставщиков материалов не знает. Материалы хранились на территории строительной площадки. Рабочие во время строительства жили в доме на территории фермы.

Главный инженер ООО «Промстройсервис» ФИО3 (протокол допроса №89 от 11.02.2020) сообщил, что в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 работал на объектах ООО СХП «Юреево» в Кошкинском районе: с. Надеждино, с. Старая Ивановка, с. Тенеево. Работы осуществлялись сотрудниками ООО «Промстройсервис» и наемными лицами. Работники жили на объектах строительства, снимали жилье. Знаком со строительным отделом ОАО «СИНКО», ФИО26, ФИО32 Договор с ООО СХП «Юреево» заключали через ОАО «СИНКО». В бригаде было от 5 до 10 человек. Выполняли работы по ремонту кровли на фермах ООО СХП «Юреево». ООО «Промстройсервис» закупало материалы по безналичному расчету. Доставка материала осуществлялась на наемном транспорте, разгружали рабочие. Во время выполнения ремонтностроительных работ, материалы хранились на кровле или рядом со сторожкой, где жили наемные работники. ООО «Поволжская строительно-монтажная компания», ООО «Спектр-Групп», ООО «Аверс» не знакомы.

Инспекцией установлено, что руководитель ООО «Поволжская Строительно Монтажная Компания» ФИО13 (с 12.10.2012 по 28.05.2014) (протокол допроса №308 от 27.11.2019) в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 фактически работала приёмо-сдатчиком грузового багажа на станции «Алексеевская». Зарегистрировала организацию за вознаграждение, реальное участие в управлении Обществом не принимала.

Руководитель ООО «Поволжская Строительно-Монтажная Компания» ФИО14 (с 29.05.2014 по 06.07.2015) (протокол допроса №309 от 27.11.2019) в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 работал в охране ЧОП «Экстраблок» в г. Самара, в должности охранника. Учредителем, руководителем ООО «Поволжская Строительно-Монтажная Компания» не являлся, документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Руководитель ООО «Поволжская Строительно-Монтажная Компания» ФИО15 (с 08.07.2015 по 29.07.2015) (протокол допроса №323 от 03.12.2019) имеет среднее общее образование, 9 классов. В период с 01.01.2014 по 31.12.2017 работала в ООО «Горилка» в г. Самара в должности старшего продавца. Приняла предложение стать учредителем и руководителем организации за вознаграждение, участие фактически в ней не принимала.

Руководитель ООО «Глобус» (правопреемник ООО «Поволжская строительно-монтажная компания») ФИО33 (протокол допроса №282 от 10.10.2019) в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 неофициально работала на стройке в должности маляр-штукатур. Учредительные документы подписала за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не вела.

Доверенные лица спорного контрагента - ФИО34 (протокол допроса №88 от 12.02.2020), ФИО35 (протокол допроса № 90 от 12.02.2020), отрицают причастность к деятельности ООО «Поволжская Строительно-Монтажная Компания».

Таким образом, установленные Инспекцией факты указывают на то, что спорные работы были выполнены не ООО «Поволжская Строительно-Монтажная Компания», а силами ООО «СПК «Юреево» с привлечением иностранных граждан.

В отношении ООО «Аверс» ИНН <***> Инспекцией установлено следующее.

Дата постановки на учёт: 10.02.2011 ИФНС по Кировскому району г. Самары. Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ 25.09.2019). Юридический адрес: 443105, <...>, офис. 218.

Согласно информационных ресурсов Единого государственного реестра юридических лиц, адрес признан недостоверным (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ГРН 2186313826301 от 29.05.2018.

По данным информационных ресурсов установлено, что адрес: <...>, офис. 218 указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у 13 юридических лиц.

ИФНС по Кировскому району г. Самары представлен протокол №412 от 05.03.2018 осмотра территории, помещений, документов, предметов. По адресу <...>, располагается 2-х этажное административное здание с офисными помещениями, ООО «Аверс» по адресу ул. Ставропольская, д. 167А, офис. 218 не находится.

Уставной капитал: 10 000 рублей. Директор: - ФИО36 ИНН <***> с 26.06.2013 по 05.06.2015, ФИО37 ИНН <***> с 05.06.2015 по 09.03.2017г., ФИО38 ИНН<***> с 09.03.2017 по 05.06.2019.

Дисквалификация лица: ООО СТК «Стройэксперт» с 05.10.2018 - 04.10.2019, ООО «Сладкон» с 29.06.2018 - 28.06.2019. Является массовым руководителем 6 организации и учредителем 6, а именно: ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО «Гамма» ИНН<***>, ООО «Лидер» ИНН<***>, ООО «ПИР» ИНН <***>, ООО «Позитивная Техника Русь» ИНН<***>, ООО «Сладкон» ИНН<***>, ООО «Цпецзалив» ИНН<***>, ООО «Стройснаб» ИНН<***>.

Учредители: ООО «АВЕРС» - доля в уставном капитале в руб. - 50, в % 98,4, дата внесения в ЕГРЮЛ 19.06.2017; ФИО38 - доля в уставном капитале в руб. - 1, в % 1,96, дата внесения в ЕГРЮЛ 09.03.2017; ФИО39 - доля в уставном капитале в руб. - 50, в % 98, дата внесения в ЕГРЮЛ 09.03.2017; ФИО39 - доля в уставном капитале в руб. - 50, в % 100, дата внесения в ЕГРЮЛ 09.06.2015; ФИО40 - доля в уставном капитале в руб. - 50, в % 100, дата внесения в ЕГРЮЛ 09.06.2015; ФИО36 -доля в уставном капитале в руб. - 40, в % 100, дата внесения в ЕГРЮЛ 01.07.2013; ФИО36 - доля в уставном капитале в руб. - 10, в % 25, дата внесения в ЕГРЮЛ 26.06.2013; ФИО41 - доля в уставном капитале в руб. - 20, в % 50, дата внесения в ЕГРЮЛ 20.03.2013; ФИО42 -доля в уставном капитале в руб. - 10, в % 25, дата внесения в ЕГРЮЛ 10.02.2011.

ОКВЭД: 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий (основной - ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ). Режим налогообложения: общий. Обособленных подразделений нет. Имущество, земля, транспорт: отсутствуют. Контрольно - кассовая техника не зарегистрирована. Среднесписочная численность: за 2014 - 5 человек. Справки по форме 2 НДФЛ за 2014 - представлены на 10 человек.

За 2014 год НДС полученный: 168 110,40 руб., НДС уплаченный: 167 547,40 руб., НДС к уплате: 662,67 руб. (доля вычетов 99,66%).

ООО СХП «Юреево» (заказчик) был заключен договор подряда №87 от 04.08.2014 с ООО «Аверс» (подрядчик).

Согласно заключенного договора ООО «Аверс» в адрес ООО СХП «Юреево» выставило счета-фактуры, на общую сумму 4 046 188 рублей, в том числе НДС 617.215 руб.

Согласно локального ресурсного сметного расчета №РС-59 по объекту: устройство калд и клеток коровника на 300 голов в с. Старая Ивановка Кошкинского района, стоимость работ составляет 1 215 300 руб.

Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Аверс» установлено, что по расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду техники и оборудования (машины бурильно-крановые на тракторе, подъемники грузоподъемностью до 500 кг, краны на автомобильном ходу 10 т, автопогрузчики 5 т, автомобили бортовые, грузоподъемность до 5 т), используемой при выполнении ремонтно-строительных работ на объекте: устройство калд и клеток коровника на 300 голов в с. Старая Ивановка Кошкинского района.

Для выполнения работ по договору подряда №87 от 04.08.2014 со стороны ООО «Аверс» необходимо было привлечение как минимум 5 человек (всего с 07.08.2014 по 30.09.2014- 39 рабочих дней, общие трудозатраты по акту о приемке выполненных работ составляют 1541,48824 чел./ч.: 1541,48824/39/8 часовой рабочий день = 4,94).

Работники ООО «Аверс» по справкам по форме 2-НДФЛ ФИО43 (протокол допроса №19 от 20.01.2020), ФИО44 (протокол допроса №30 от 28.01.2020), ФИО45 (протокол допроса №57 от 27.01.2020), ФИО46 (протокол допроса №25 от 30.01.2020), ФИО47 (протокол допроса №253 от 25.08.2020), ФИО48 (протокол допроса № 198 от 10.08.2020) либо не знают ООО «Аверс», либо знают, но работали на других объектах. ООО СХП «Юреево» не знакомо и в выполнении работ участия не принимали.

Руководитель ООО «Аверс» ФИО36 в период с 2012 по июнь 2015 являлся номинальным директором ООО «Аверс», знакомый по институту ФИО49 предложил стать директором ООО «Аверс» за вознаграждение в размере 10 000 рублей. Подписывал документы, которые привозил ФИО49, примерно один раз в 2 месяца. Примерно через 1,5 года после предложения стать директором и юридического оформления, ФИО49 попросил трудовую книжку, в которую занес данные о трудоустройстве в ООО «Аверс». Заработную плату официально в ООО «Аверс» не получал. В финансово-хозяйственной деятельности ООО «Аверс» не участвовал. Не знает ни одного сотрудника ООО «Аверс», и никогда не видел. Открывал счета в банках лично, но более эти банки не посещал. О дальнейших действиях на расчетных счетах неизвестно. Печать ООО «Аверс» хранилась у ФИО49. ООО СХП «Юреево» не знакомо.

ФИО49 ИНН<***> в 2014 г. работал в ООО СК «Аверс» ИНН<***>.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Аверс» за 2014 год установлено отсутствие перечисления по выплате заработной платы работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера. Отсутствуют платежи за общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергию, связь, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе расчетного счета ООО «Аверс» и его поставщиков по цепочке, реальные исполнители работ не установлены.

В ходе проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО СХП «Юреево» установлено списание денежных средств в адрес ООО «СтройСервис» ИНН<***> за выполнение работ по устройству силосных траншей.

ООО «СтройСервис» зарегистрировано 14.04.2005 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Самарской области. Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица (ЕГРЮЛ 23.10.2019)

Адрес регистрации: 446960, Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. Советская, д. 57А. Уставный капитал: 40 000 рублей - 14.04.2005.

Руководители: с 14.04.2005 по 16.05.2019 ФИО50; с 16.05.2019 по 23.10.2019 ФИО51

Учредители: ФИО52 доля в уставном капитале 10 000 рублей (25%); ФИО52 доля в уставном капитале 10 000 рублей (25%); ФИО53 доля в уставном капитале 10 000 рублей (25%); ФИО50 доля в уставном капитале 10 000 рублей (25%).

На момент осуществления деятельности организации: имущество - 20 объектов, транспорт - 12 единиц. Сведения по форме 2 - НДФЛ за 2014 - представлены на 60 человек, за 2015 - представлены на 52 человека. ОКВЭД: 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий (основной ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ) (21 вид деятельности). Режим налогообложения - общий.

С целью установления реальных исполнителей выполнения ремонтно-строительных работ коровников ООО СХП «Юреево» были проведены допросы сотрудников ООО «СтройСервис».

ФИО52 (протокол допроса №275 от 03.09.2020) пояснил, что с самого открытия ООО «СтройСервис» и до закрытия работал в должности заместителя по снабжению. В должностные обязанности входило обеспечение материалами, осуществление контроля на строительстве. В собственности у ООО «СтройСервис» имелась спецтехника: КАМАЗы, погрузчики, экскаваторы, грейдеры. ООО СХП «Юреево» знакомо. Узнал про ООО СХП «Юреево» от ОАО «Синко». Руководитель ООО СХП «Юреево» ФИО8, познакомились на объекте строительства силосных ям.

ООО «СтройСервис» работало в с. Надеждино, с. Старая Ивановка. С ООО СХП «Юреево» заключался договор подряда на выполнение строительства силосных ям в мае 2015, дорогу делали на ферме. Переговоры велись с ФИО26 Материалы использовались: металлоконструкции (<...>), щебень (Сок карьер), плиты дорожные (<...>). Из перечисленных в протоколе допроса физических лиц, знакомы ФИО8 - директор ООО СХП «Юреево», ФИО28 - директор ОАО «Синко», ФИО26 - начальник строительного отдела ОАО «Синко», ФИО25 - строил новый коровник в 2015, работал сам на себя. С работниками, осуществлявшими ремонтностроительные работы коровников не знаком, но знает бригадиров: Курмакаева Руфиля, который выполнял работы по реконструкции коровников, в бригаде были граждане Таджикистана; Михаила, который выполнял работы по строительству и ремонту работ в коровниках с. Надеждино, в бригаде тоже были «таджики». Когда ООО «СтройСервис» выполняло работы по строительству силосных ям, ФИО25 брал у ООО «СтройСервис» строительные материалы: песок, цемент, щебень на сумму где-то 700 000 рублей, расплачивался наличными.

К протоколу допроса приложены фотографические снимки, на которых изображена ферма в с. Надеждино, где производились работы строительства силосных ям. Снимки сделаны 13.05.2015 года.

По взаимоотношениям МП ПОЖКХ м.р. Кошкнский Самарской области (далее МП ПОЖКХ) ИНН <***> с ООО СХП «Юреево» по предоставлению в аренду спецтехники, оказания транспортных услуг установлено заключение договоров подряда №60 от 02.02.2015, №397 от 03.06.2015 по ремонту водопровода на ферме в с. Надеждино. В ходе анализа калькуляции к договору установлено, что при ремонте водопровода использовались автомобиль УАЗ, экскаватор, БАР, период выполнения работ 12.12.2014, 03.02.2015, 04.02.2015, 06.02.2015, 09.02.2015.

Так же установлено заключение договоров подряда №521 от 21.07.2015 на обследование водопровода на ферме в с. Надеждино, №630 от 25.08.2015 на строительство водопровода на ферме в с. Надеждино. При строительстве водопровода использовались экскаваторы, краны на автомобильном ходу, автомобили бортовые, грузоподъемностью до 5 т., бульдозеры, краны башенные, период выполнения работ с 01.09.2015 по 10.09.2015.

В представленных товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ за период 2014-2016 гг. отражены работы (услуги): вывоз ЖБО, аренда автотранспорта -КАМАЗ-КО-505А №813 (водитель ФИО54), вывоз ТБО, утилизация (захоронение) ТБО, аренда автокранов гос.№926, №925 (водитель ФИО55), автотранспорта МТЗ-82 ГОС.№59-33. В ходе анализа представленных документов установлено, что спецтехника применялась не единожды, а в течение каждого года несколько раз.

Ранее в ходе выездной налоговой проверки от МП ПОЖКХ была представлена пояснительная записка, в которой МП ПОЖКХ поясняет, что в 2014 организация оказывала автоуслуги ООО СХП «Юреево» - автокран А926РН 163, в 2015 автоуслуги -автокран А925РН 163.

Инспекцией были проведены допросы следующих сотрудников МП ПОЖКХ.

ФИО55 (протокол допроса №290 от 03.09.2020) пояснил, что в период с 2014 по 2016 работал в МП «ПОЖКХ», в должности машиниста автокрана. В обязанности входило погрузка и разгрузка стройматериалов, монтаж и демонтаж. Перевозил кирпичи, блоки, плиты, трубы. ООО СХП «Юреево» знакомо, работал там по заявке. Доставлял материалы от фермы ООО СХП «Юреево» в летние лагеря с. Надеждино. Организации ООО «Спектр-Групп» ИНН <***>, ООО «Поволжская строительно-монтажная компания» ИНН<***>, ООО «Аверс» ИНН <***>, ООО СПК «Стройпроект» ИНН <***> не знакомо.

ФИО56 (протокол допроса №317 от 16.09.2020) сообщил, что в период с 2014 по 2016 работал в МП «ПОЖКХ», в должности машиниста экскаватора. Работал на экскаваторе 70-3323А и экскаваторе погрузчике «Тарсус» 70-2621. ООО СХП «Юреево» знакомо. Копал траншеи под водопровод с последующей засыпкой, и разравниваем грунта.

В ходе выездной налоговой проверки при допросе бригадира ФИО23 (протокол допроса № 76 от 05.02.2020) установлено, что при ремонтно-строительных работах использовалась спецтехника МП «ПОЖКХ»: кран, автопогрузчики, трактор, бетон-миксер. Технику ФИО23 нанимал в МП «ПОЖКХ» с. Кошки за наличный расчет.

В период 2014 - 2015 гг. на территории ферм с. Надеждино, с. Тенеево присутствовала спецтехника и транспортные средства, принадлежащие МП «ПОЖКХ», которые осуществляли работы по строительству и ремонту водопровода, что подтверждает выводы налогового органа о том, что при ремонте коровников на МТФ с. Надеждино, с. Тенеево использовалась спецтехника и транспортные средства МП «ПОЖКХ».

Так же в ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос директора ОАО «Кошкинское ПАТО» ФИО57 (протокол допроса №84 от 12.02.2020), в ходе которого свидетель сообщил, что работники ОАО «Кошкинское ПАТО» производили сварочные работы кормушек, поилок в с. Надеждино и доставляли для ООО СХП «Юреево» в с. Надеждино, с. Старое Тенеево, с. Старая Ивановка щебень и песок.

Работники ОАО «Кошкинское ПАТО» ФИО58 (протокол допроса №287 от 04.09.2020), ФИО59 (протокол допроса №288 от 04.09.2020), ФИО60 (протокол допроса №270 от 01.09.2020), ФИО61 (протокол допроса №304 от 15.09.2020) подтвердили выполнение работ на объектах ООО СХП «Юреево», доставку материалов.

Председатель СПК «Надеждино» ФИО16 (протокол допроса №268 от 01.09.2020) пояснил, что в период с 01.01.2014 - 31.12.2014 при заключении договоров аренды нежилых помещений, расположенных в с. Надеждино с ООО СХП «Юреево» помещения, находились в рабочем состоянии. До заключения договоров аренды СПК «Надеждино» в летнее время приводили помещения в нормальное состояние, делали текущий ремонт. Капитальный ремонт требовался только двухряднику.

В ходе допроса на обозрение были представлены фотографические снимки: нежилого здания (откормочник на 280 голов), расположенного по адресу: <...>. Данный коровник до передачи в ООО СХП «Юреево» находился в рабочем состоянии (имелись поилки). Поилки были чугунные, долговечные, замене не требовались. В данном коровнике держали скот; летнего лагеря КРС, расположенного по адресу: Самарская область, Кошкинский р-н, с. Надеждино, юго-восточная окраина. До передачи в ООО СХП «Юреево» летний лагерь находился в рабочем состоянии (стояли поилки, кормушки, сваренные из труб поилки). Из нового на фото изменена фасадная часть в доильном отделении; нежилого здания, расположенного по адресу: <...>. Это двухрядный коровник, который СПК «Надеждино» передавало в ООО СХП «Юреево» в аварийном состоянии.

ФИО16 с работниками, осуществлявшими ремонтно-строительные работы коровников не знаком, знает только бригадира Михаила Хачатряна. У Михаила была своя частная бригада, работников набирал в Красном Яре, в основном «таджиков», «узбеков». Работники жили в «красном уголке» на территории фермы Надеждино.

На основании вышеизложенного следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что работы по устройству калд и клеток коровников 300 голов в с. Старая Ивановка, изготовление и монтаж колонн, монтаж уровневого поения коровника №2, по известковой побелке стен, балок, колонн, потолков коровников, ремонт забора МТФ в с. Надеждино выполнялись не работниками ООО «Аверс», а силами проверяемого налогоплательщика с привлечением иностранных граждан.

Сварочные работы на объекте «дополнительные работы по изготовлению и монтажу колонн, монтаж уровневого поения коровника №2 с. Надеждино» выполнялись не работниками ООО «Аверс», а сотрудниками ОАО «Кошкинское ПАТО».

В отношении ООО «СПК «СтройПроект» ИНН<***> Инспекцией установлено следующее.

Дата постановки общества на учёт: 09.08.2011 в Межрайонной ИФНС России №19 г. Самары. С 24.04.2019 прекратило деятельность при присоединении к ООО «ТИКО» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ЕГРЮЛ 24.04.2019)). Юридический адрес: 445045, <...> (данный адрес указан в качестве места нахождения при государственной регистрации у 13 юридических лиц).

Генеральный директор - ФИО62 с 09.08.2011 по 07.07.2015. Имущество, земля, транспорт: отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Среднесписочная численность: 2014 - 2 человека.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 не представлялись. Режим налогообложения: общий. Основные средства составляли - 0 рублей, запасы составляли 463 000 рублей, дебиторская задолженность составляла 487 000 рублей, кредиторская задолженность составляла 1 162 000 рублей.

Налоговая нагрузка за 2014 - 0,18%; налоговая нагрузка по ОКВЭД составляет за 2014 - 26,6%. Задолженность на 10.08.2015 составляет: по нДс - 11 398 руб.

ООО СХП «Юреево» (заказчик) в 2014 году были заключены следующие договоры с ООО СПК «СтройПроект» (подрядчик):

№15/08-01 от 15.08.2014 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светоаэрационных фонарей на кровле коровника в с. Старая Ивановка Кошкинского района Самарской области;

№19/05-02 от 19.05.2014 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светоаэрационных фонарей на кровле четырехрядного коровника Л2 в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области;

№19/05-01 от 19.05.2014 на выполнение работ по ремонту кровли четырехрядного коровника Л2 в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области;

- №16/06-01 от 16.06.2014 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светоаэрационных фонарей на кровле телятника П1 в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области;

№19/06-01 от 19.06.2014 на выполнение работ по ремонту шиферной и мягкой кровли коровника в с. Старое Тенеево Кошкинского района Самарской области;

№04/07-01 от 04.07.2014 на выполнение работ по ремонту кровли фуражного склада П1 с. Надеждино Кошкинского района Самарской области;

№10/07-01 от 10.07.2014 на выполнение работ по ремонту мягкой кровли коровника в с. Старая Ивановка Кошкинского района Самарской области.

При анализе вышеуказанных договоров подряда и представленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) Инспекцией установлено следующее.

Для выполнения работ по изготовлению и монтажу светоаэрационных фонарей на кровле коровника в с. Старая Ивановка; по изготовлению и монтажу светоаэрационных фонарей на кровле четырехрядного коровника Л2 в с. Надеждино; по ремонту кровли четырехрядного коровника Л2 в с. Надеждино; по изготовлению и монтажу светоаэрационных фонарей на кровле телятника в с. Надеждино; по ремонту шиферной и мягкой кровли коровника в с. Старое Тенеево; по ремонту кровли фуражного склада П1 с. Надеждино; по ремонту мягкой кровли коровника в с. Старая Ивановка со стороны ООО СПК «СтройПроект» необходимо было иметь специальное оборудование и технику (компрессоры передвижные с двигателем внутреннего сгорания, кран на автомобильном ходу, автомобили бортовые (грузоподъемность до 5 тонн), автопогрузчики 5т, краны на автомобильном ходу 10 т) и штат сотрудников для выполнения ремонтно-строительных работ.

По расчетному счету ООО СПК «СтройПроект» отсутствуют перечисления по выплате заработной платы работникам организации, оплата физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

ООО СПК «СтройПроект» перечисляло ООО «Вектор» денежные средства в сумме 2.250.000 руб. за аренду спецтехники по договору №68 от 20.02.2014, №9 от 20.06.2014.

Согласно данным информационных ресурсов у ООО «Вектор» в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в собственности транспорта и имущества не имелось. Платежи по расчетному счету ООО «Вектор» за аренду спецтехники, транспорта в период 01.01.2014 по 31.12.2014 отсутствуют.

ООО СПК «СтройПроект» уведомления о заключении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в отдел по вопросам трудовой миграции управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области не предоставляло.

В ходе допроса руководителя ООО СПК «СтройПроект» ФИО62 (протокол допроса №307 от 27.11.2019) установлено, что в период с 2011 по 2013 гг. организовал фирму ООО СПК «СтройПроект». В 2013 году ООО СПК «СтройПроект» передал, кому не помнит. В период совершения сделки с ООО СХП «Юреево» в 2014 году не являлся руководителем ООО СПК «СтройПроект», ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял. Документы по финансовохозяйственной деятельности подписывал только до 2013 года. ООО СХП «Юреево» не знакомо, руководителя не знает.

При анализе движения денежных средств, поступивших от ООО СХП «Юреево» в ООО СПК «СтройПроект», установлено, что далее денежные средства от ООО СПК «СтройПроект» дробятся и перечисляются в тот же день или в течение 1 -3 дней различным организациям.

Товар, закупаемый ООО СПК «СтройПроект» не соответствует материалам, используемым в соответствии с локальным ресурсно-сметными расчетами на объектах ООО СХП «Юреево».

Таким образом, Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы выполнялись не ООО СПК «СтройПроект», а наемными работниками и работниками ООО «ПСС», под руководством бригадира ФИО3, которых привлекало ООО СХП «Юреево» и ОАО «СИНКО».

На основании вышеуказанной совокупности доказательств налоговый орган сделал обоснованный вывод о нарушении ООО «СХП «Юреево» положений п.1,2 ст. 54.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что правильность оформления соответствующих первичных документов налоговым органом не оспаривается, судом первой инстанции правомерно отклонен, так как представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Доводы ООО «СХП «Юреево» о том, что налоговым органом не доказано, что обстоятельства по сделке были выполнены иным лицом или самим Обществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Инспекцией в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении работ силами ООО «СХП «Юреево» с привлечением иностранных граждан, а так же ОАО «Кошкинское ПАТО» и ООО «ПСС».

В силу п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки; б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом; д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Из совокупности доказательств, представленных налоговым органом, установлены как указанные в п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ признаки, так и иные факты и доказательства, свидетельствующие о том, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, о чем налогоплательщику было достоверно известно.

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что обществу было известно о фактическом выполнении заявленных работ иными лицами, обязанность исполнения на которых не переведена (не возложена) в силу договора или закона.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о невыполнении работ спорными контрагентами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров.

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 о возможности применения налоговых вычетов по НДС в части реальных параметров сделок (операций), установленных по взаимоотношениям с реальными исполнителями сделок (операций), не подлежит применению, так как отсутствуют доказательства того, что выявленные инспекций реальные исполнители (лица, фактически выполнившие заявленные работы) действовали в рамках легального хозяйственного оборота и уплатили НДС в бюджет.

Заявленные обществом доводы не опровергают правомерность выводов налогового органа о допущенном нарушении ООО «СХП «Юреево».

Таким образом, оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N53 от 12.10.2006 г., на которое в числе прочего ссылается заявитель, действительно указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Материалами встречных проверок подтверждается, что контрагенты ООО СХП «Юреево», а именно ООО «Поволжская строительно-монтажная компания», ООО «Спектр-Групп», ООО «Аверс», ООО СПК «Стройпроект», ООО «Промстройсервис», никакой хозяйственной деятельности, а тем более строительной, вести не могли. Налоги в бюджет не исчислялись и не уплачивались.

Суд обращает внимание на следующее: «продукция», полученная по результатам исполнения договоров с недобросовестными контрагентами носит нематериальный характер. Предметом договоров являлось выполнение строительных и ремонтных работ. Очевидно, что для выполнения такой работы, организации должны иметь штат специалистов в данной области и соответствующую материальную базу. Однако, по результатам встречных проверок установлено, что организации не имеют работников в штате. Даже лица, указанные в сведениях из ЕГРЮЛ в качестве руководителей, в ходе опросов дали показания, что никакого отношения к ним не имеют (номинальные руководители).

Кроме того, налоговым органом доказано, что у заявителя имелись все возможности (штат сотрудников, техника и др.) самостоятельно и с привлечением иностранных рабочих, выполнить работы, которые указаны как выполненные от проблемных контрагентов. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии экономического обоснования для привлечения подрядных организаций.

Описанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, и рассмотренные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать вывод о недобросовестности со стороны заявителя при осуществлении и отражении в учете «спорных» хозяйственных операций.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2022 года по делу № А55-6314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина