Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, 25.10.2018г., 01.11.2018г., в зале № 1, апелляционную жалобу Сухова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Лариной О.М. и кредитора ООО «Теголла Руффинг сейлз» о привлечении к субсидиарной ответственности Сухова Игоря Александровича по делу №А55-6319/2015 (судья Мальцев Н.А), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кровельные системы», ИНН 6315556233

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области 30 июля 2015 г. ООО «Кровельные системы» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года конкурсным управляющим ООО «Кровельные системы» утверждена Ларина Ольга Михайловна.

Арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сухова Игоря Александровича.

ООО «Теголла Руффинг сейлз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сухова Игоря Александровича.

Арбитражный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Безусенко Алексея Гениевича.

Судом первой инстанции данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу №А55-6319/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Кровельные системы» и кредитора ООО «Теголла Руффинг сейлз» о привлечении к субсидиарной ответственности Сухова Игоря Александровича удовлетворены частично.

Сухов Игорь Александрович привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 5 757 371 руб. и взыскать с него в конкурсную массу ООО «Кровельные системы» 5 757 371 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Кровельные системы» о привлечении к субсидиарной ответственности Безусенко Алексея Гениевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухов Игорь Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявленных к Сухову И.А. и удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Безусенко А.Г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. апелляционная жалоба Сухова И.А. оставлена без движения, и установлен срок для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не позднее 24 сентября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 г. апелляционная жалоба Сухова И.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2018 года на 11 час 00 мин.

В судебном заседании 25 октября 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 01 ноября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 01 ноября 2018 г. представитель Безусенко А.Г., ООО «Тегола руфинг сейлз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сухова И.А., Сухов И.А. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы заявленного представителем Сухова И.А. в связи с отсутствием оснований для проведения судебной экспертизы по вопросам, представленным в ходатайстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу №А55-6319/2015, исходя из нижеследующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 « 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона)

Так как, в рассматриваемом случае заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поданы в суд уже после июля 2017 году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные заявления подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4)

В обоснование заявленных требований о привлечении Сухова И.А. к субсидиарной ответственности, заявители указали на то, что им заключен договор от 01.03.2015, который впоследствии был признан судом недействительным, а также на то, что им не предприняты меры по сохранности имущества, им необоснованно списана дебиторская и кредиторская задолженность, в связи с чем был причинён ущерб кредиторам должника.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что Суховым И.А. от имени должника был заключен договор купли-продажи № 1 от 01.03.2015 между ООО «Кровельные системы» и Марашан Надеждой Петровной, который впоследствии определением Арбитражного суда Самарской области 28 декабря 2016 г. был признан недействительным и были применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Марашан Надежды Петровны в конкурсную массу ООО «Кровельные системы» 57 000 руб. Принимая во внимание, что определение было исполнено, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторного привлечения Сухова И.А. к субсидиарной ответственности, так как в противном случае, Сухов И.А. будет нести двойную ответственность за одни и те же действия.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности, на конец 2014 г. кредиторская задолженность должника составляла 11 094 тыс. руб., дебиторская задолженность - 1 965 тыс. руб.

Из документов, составленных арбитражными управляющими Коганом А.А. и Лариной О.М. в процедуре банкротства должника следует, что на момент подачи в суд заявления о ликвидации дебиторская и кредиторская задолженность Общества отсутствовали. Данный факт подтвержден результатами инвентаризации в 2016 г.

Таким образом, за период с 01.01.2015 г. по 26.02.2015 г. оОбществом была взыскана дебиторская задолженность на сумму 1 965 тыс. руб. и погашена кредиторская задолженность на сумму 11 094 тыс. руб., всего на сумму 13 059 000 руб.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, какие-либо первичные документы, подтверждающие данные финансовые операции, Суховым И.А. в материалы дела предоставлены не были. Согласно пояснений арбитражного управляющего Лариной О.М. данные документы в переданных ей документах отсутствуют. Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности на конец 2014 г. ООО «Кровельные системы» имело запасов на сумму 7 727 тыс. руб. На момент проведения инвентаризации в декабре 2016 г. конкурсным управляющим обнаружены запасы Общества на сумму 0 руб.

Таким образом, не передача активов должника (дебиторской задолженности и материальных запасов), привела к невозможности конкурсным управляющим должника сформировать конкурсную массу и впоследствии погасить кредиторам должника задолженность, включенную в реестр требований кредиторов.

Доказательств подтверждающих списания кредиторской задолженности не в связи с погашением кредиторской задолженности, а по иной причине (списание в связи с ликвидацией кредитора без перехода права требования к иному кредитору, погашения должником, перевод долга на иное лицо) заявителем апелляционной жалобы представлено не было, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства подтверждающего вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие кредиторской задолженности может свидетельствовать о том, что должник в обход остальных кредиторов погасил задолженность перед определенными кредиторами, оказав им предпочтение.

Как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в своей апелляционной жалобе Сухов И.А. указывает на то, что материальные запасы были списаны в связи с невозможностью его дальнейшей реализации как изделия и как металлома.

Из содержания доказательств имеющихся в материалах дела и письменных пояснений арбитражного управляющего Лариной О.М. следует, что запасы были списаны Должником в рамках хозяйственной деятельности организации, о чем свидетельствуют подтверждающие документы, представленные бывшим директором Суховым И.А. конкурсному управляющему Лариной О.М. Указанные документы Лариной О.М. предоставлены в дело и представляют собой акт затопления (подмочки) товара в помещении от 09.02.2015 г., приказ №1 от 09.02.2015 г. о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись №1 от 10.02.2015 г., акт о списании товаров №1 от 12.02.2015г. (т.3 л.д. 132-168)

Из содержания представленных документов списание имущества осуществлено на основании результатов проведенной инвентаризации. Акт о списании содержит в себе три раздела.

Раздел первый - «Списание по отсутствию ТМЦ (несвоевременное списание по бухгалтерии)» - содержит описание товара на сумму 1 253 712, 78 руб. и причины, связанные с отпуском материалов на производство и другие цели, связанные с внутренним перемещением товаров а именно: «были использованы на образцы клиентам»; «израсходованы»; «израсходована на упаковку фартуков»; «использован на стенд, рекламный образец»; «были использованы на образцы, стенды»; «в расход» и т.п.;

Также содержатся причины, связанные с выбытием товара на сторону (реклама, безвозмездная передача, расходы по рекламациям клиентов), а именно: «переданы дилерам (реклама); «расход по рекламации 2011»; «установлено на замену брака»; «замена по рекламации»; «на ремонт по гарантии»; «на ремонт крыши 2012» и т.п.;

Однако, любое движение товара должно оформляться первичными документами. Это касается как передачи товара из одного подразделения общества в другое, так и передачи товара третьим лицам. Отсутствие первичных документов, в рассматриваемом случае, делает невозможным проведение хозяйственной операции в бухгалтерском учете и ставит под сомнение сам факт наличия данной операции.

При указании причиной списания товара его использование на внутренние цели -изготовление стендов, упаковка товара и т.п. - одновременно со списанием товара должен либо формироваться новый товар - стенд, либо увеличиваться себестоимость другого товара - товар в упаковке. При этом все указанные операции обязательно оформляются первичными документами и отражаются в бухгалтерском учете общества.

При списании товара на сторону помимо первичного документа, фиксирующего момент передачи товара третьему лицу, должен иметься документ, подтверждающий обоснованность указанной передачи (соглашение по рекламации, рекламационный акт, соглашение о рекламе и т.п).

В разделе втором вышеуказанного акта №1 от 12.02.2015г. указано на списание по проливу 09.02.2015, а также данный раздел содержит описание товара на сумму 2 855 750 руб. 29 коп. и включает в себя убытки, вызванные затоплением склада в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ 06.02.2015 г.

В рассматриваемом случае факт залива подтверждается лишь одним документом - актом затопления, в котором констатируется факт залива, а также указана причина залива - случайное открытие вентиля трубы, а также признание директором Суховым И.А. ответственности общества в указанном событии.

Предусмотренные действующим законодательством документы осмотра товара, определения оценочной стоимости остатков, определения виновных лиц, определения возможности использования товара на иные нужды, и, в конце концов, утилизации товара, отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы достоверные, относимые и допустимые доказательства бесспорно подтверждающие факт залива.

Кроме того, из представленных документов не возможно установить полное уничтожение заливом оцинкованного металлического товара «Металл цинк-титан листовой» на сумму 1 487 509, 87 руб.

Раздел третий вышеуказанного акта - «Списание ТМЦ неликвиды, брак» содержит описание товара на сумму 3 603 634, 20 руб. и включает в себя убытки, вызванные утратой полной или частичной утратой товарной стоимости вследствие ряда причин: «брак металл непринимаемый»; «цвет снят с производства «брак царапины», «брак (разнотон)»; «брак (деформация)»; «нестандарт (неликвид)»; «обрезки»; «неликвид (не поставляем)»; «цвет снят с производства, металл непринимаемый»; «устарел (снят с производства)»; «просрочен (вытек)»; «некомплект»; «неликвид»; «некондиция»; «потеря товарного вида»; «брак (слиплась)» и т.п.

Предусмотренные законом документы осмотра товара, определения оценочной стоимости остатков, определения виновных лиц, определения возможности использования товара на иные нужды и утилизации товара, в отношении данного третьего раздела, отсутствуют, как и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предъявление претензий к поставщикам товара.

Обязанность по оформлению и обеспечению сохранности документов, подтверждающих выбытие ТМЦ, возложена законом на материально-ответственных лиц. Обязанность взыскания причиненного обществу ущерба материально-ответственными лицами возлагается законом на директора Общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Из разъяснений содержащихся п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, в ходе проведения инвентаризации должны быть выявлены исключительно факты наличия или отсутствия недостач, излишков, пересортицы, а также должно быть установлено фактическое количество товара на складе.

После проведения инвентаризации должны быть запрошены необходимые объяснения у материально-ответственных лиц, проверки первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции, а, при необходимости, направлены обращения в правоохранительные органы.

Поскольку в рассматриваемом случае директором не предпринято каких-либо действий к установлению виновных в возникновении данного ущерба и взыскании с них причиненного ущерба, а решение о списании было принято в отсутствие подтверждающих причины первичных документов, данный убыток подлежит взысканию за счет директора общества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о привлечении к субсидиарной ответственности Сухова И.А.

Обращаясь с заявлением о привлечении Безусенко А.Г. к субсидиарной ответственности, заявитель указывает, что им были совершены действия, направленные на причинение убытком предприятию и его кредиторам, в частности, произведено отчуждение в пользу участника общества единственного имущества общества с последующим заключением договора аренды с обществом с арендной платой в 10 раз выше предыдущих затрат на содержание имущества, заключил с должником договора поставки на невыгодных для должника условиях (увеличение кредиторской задолженности), оформлено получение ООО «Теголла Руффинг сейлз» действительной стоимости доли в обществе без списания товарного кредита (двойная прибыль) рекомендация клиентам заключить договоры с ООО «Тегола-Казань».

Отказывая в удовлетворении требований заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Безусенко А.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В заявлении арбитражного управляющего не указано, по каким основаниям заявитель считает, что Безусенко А.Г. является контролирующим должника лицом, исходя из требований ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Указанные в заявлении обстоятельства имели место в 2010-2011 гг.

С 26.07.2011 г. ООО «Теголла Руффинг сейлз» не является участником ООО «Кровельные системы», деятельность общества во второй половине 2011 г., а также в 2012, 2013, 2014, 2015 годах осуществляется исключительно Суховым И.А. как единственным участником и генеральным директором общества.

В заявлении не содержится сведений о причинах и правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лично Безусенко А.Г. как физического лица. Заявленные требования в отношении Безусенко А.Г. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Размер субсидиарной ответственности, с учетом уточнения, представленного конкурсным управляющим, составил 6 095 578,12 руб.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности ответчика, требования, принадлежащие заинтересованному к ответчику лицу.

В рассматриваемом случае ООО «Дом кровли» относится к заинтересованным по отношению к ответчику Сухову И.А. лицом, поскольку он является руководителем и учредителем предприятия, в связи с чем требования ООО «Дом кровли» в сумме 338 207 руб. не были включены судом первой инстанции в сумму субсидиарной ответственности.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего ООО «Кровельные системы» и кредитора ООО «Теголла Руффинг сейлз» о привлечении к субсидиарной ответственности Сухова Игоря Александровича подлежит частичному удовлетворению и привлечении Сухова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности на сумму 5 757 371 руб. и взыскании с него в конкурсную массу ООО «Кровельные системы» 5 757 371 руб.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года по делу №А55-6319/2015. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2018 года о частичном удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника Лариной О.М. и кредитора ООО «Теголла Руффинг сейлз» о привлечении к субсидиарной ответственности Сухова Игоря Александровича по делу №А55-6319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило