Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу № А55-6352/2016 (судья Веремей Л.Н.) по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "РН-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, ЗАО "РН-Транс") о взыскании 34 858 365, 13 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Определением Арбитражного суда Иркутской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 21.03.2016 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с представленными истцом уточнениями, выделил в отдельные производства требования о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования составов следующих поездов: № АОФ объединенного 16240, станция бросания Мегет, количество вагонов 22, период бросания 02.04.2014 - 04.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 64622,23 руб.; № АОФ объединенного 17374, станция бросания Ангарск, количество вагонов 54, период бросания 30.05.2014 - 16.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 1664277,19 руб.; № АОФ объединенного 16532, станция бросания Мальта, количество вагонов 72, период бросания 26.05.2014 - 08.06.2014г, сумма платы с НДС (18%) 1705342,61 руб.; № АОФ объединенного 17371, станция бросания Утулик, количество вагонов 82, период бросания 30.05.2014 - 16.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 2675181,78 руб.; № АОФ объединенного 17256, станция бросания Ангарск, количество вагонов 56, период бросания 06.06.2014 - 16.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 995719,87руб.; № АОФ объединенного 17209, станция бросания Мысовая, количество вагонов 100, период бросания 07.05.2014 - 12.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 6903554,6 руб.; № АОФ объединенного 17208, станция бросания Байкальск, количество вагонов 88, период бросания 02.06.2014 - 13.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 1745124,66 руб.; № АОФ объединенного 16705, станция бросания Посольская , количество вагонов 63, период бросания 16.04.2014 -10.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 6725822,29 руб.; № АОФ объединенного 17485, станция бросания ФИО3, количество вагонов 82, период бросания 10.05.2014 - 17.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 4840506,08 руб.; № АОФ объединенного 17602, станция бросания Мегет, количество вагонов 66, период бросания 10.06.2014 -18.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 946203,06 руб.; № АОФ объединенного 17604, станция бросания Мостовой, количество вагонов 82, период бросания 17.05.2014 -17.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 4887579,82 руб.; № АОФ объединенного 18038, станция бросания Мальта, количество вагонов 82, период бросания 11.06.2014 -10.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 1350430,94 руб.

В настоящем деле рассматривалось требование истца о взыскании платы за время нахождения на путях общего пользования составов следующих поездов № АОФ объединенного 16240, станция бросания Мегет, количество вагонов 22, период бросания 02.04.2014 - 04.06.2014, сумма платы с НДС (18%) 64 622,23 руб.

Решением от 26.08.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Суд не применил часть 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43, которые следовало применить, не были учтены существенные обстоятельства и специфика отношений сторон.
Течение срока исковой давности по настоящему иску было приостановлено на 6 месяцев на основании части 3 статьи 202 ГК РФ с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43.

При определении начала срока исковой давности истец руководствовался: датой ведомости подачи и уборки вагонов, содержащей расчет платы исходя из времени задержки вагонов, зафиксированной в акте общей формы и отказа АО "РН-Транс" от подписания этих ведомостей; наличием досудебного обязательного порядка урегулирования споров, установленного сторонами в пункте 6.2 договора на организацию расчетов от 29.11.2010. № ЭР/11 в редакции дополнительного соглашения № 5 от 01.04.2013, протоколом № Н-104/пр от 18.09.2014, которым принято решение об урегулировании взаимных требований в обязательном досудебном порядке путем проведения совместных совещаний.

В данном случае статья 119 Устава железнодорожного транспорта к отношениям сторон, вытекающим из договора, не применяется.

Вывод суда о том, что проведение совещаний не является основанием для приостановления срока исковой давности, так как не являются процедурами несудебного урегулирования спора, предусмотренные законом (процедура медиации, посредничество, административная процедура и пр.) является ошибочным, так как такой подход нарушает принцип равенства участников хозяйственного оборота, ставит одних участников в неравное положение перед другими участниками.

Таким образом, до подачи искового заявления в суд стороны по настоящему делу прибегли к несудебным процедурам разрешения спора по урегулированию взаимных претензий и исков, связанных с пени за просрочку в доставке груза и платой за нахождение вагонов на путях общего пользования, сроки для проведения которой законом не установлены. Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
         Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
         Между сторонами заключен договор на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях и иных работ/услуг, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).
         Частью 1 пункта 2.1.11 дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5 к договору на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 предусмотрено, что в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от Клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки - выгрузки и другие причины), ОАО "РЖД" взимается плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере, определенном в приложении № 3 к договору.

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 5 сторонами установлены расчетные размеры платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика.
За время нахождения на путях общего пользования составов поездов № АОФ объединенного 16240, станция бросания Мугет, с 02.04.2014 по 04.06.2014 отставленных от движения по причинам зависящим от грузополучателя истец начислил ответчику плату с НДС (18%) в размере 64 622, 23 руб.

В подтверждение вины грузополучателя в неприеме вагонов в связи с занятостью подъездных путей истцом представлен акт общей формы №16240 от 05.06.2014 и памятки приемосдатчика, в которых зафиксировано время подачи и уборки вагонов. Все указанные документы были переданы под роспись представителям ЗАО "РН-Транс".
По прибытию вагонов на станцию клиент своевременно был уведомлен перевозчиком, что подтверждено отметками в дорожных ведомостях, поскольку клиент не своевременно забрал с путей общего пользования вагоны, поступившие в его адрес, перевозчик начислил плату.

Претензионное письмо истца от 01.12.2014 №32-04-2123 было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 12745/10, от 18.10.2012 № 6424/12, от 10.03.2009 № 14391/08 плата за использование вагонов, не принадлежащих железной дороге, является платой за использование пути общего пользования.

Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров. Вместе с тем, следует учитывать волю сторон на принятие обязательства по оплате использования пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ГКПИ10-1331, принятым в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства № 2, определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования.
         Исходя из вышеизложенного следует признать, что правовая природа взыскиваемых денежных средств определяется как плата за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности.
         В материалы дела представлен расчет платы, произведенный истцом с учетом сроков доставки, учитывая период простоя вагонов на основании акта общей формы и расчетных размеров платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", по причинам, не зависящим от перевозчика.
         Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал, что он соответствует требованиям законодательства, арифметически выполнен правильно и обоснован документально.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу N А33-16796/2014 срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 ГК РФ), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Вместе с тем, положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска.

В качестве основания для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в соответствующую дату и зафиксирован актами общей формы.

Датой, когда истец при должной степени заботливости и осмотрительности узнал о нарушении своего права, является дата окончания простоя вагонов на путях общего пользования и прибытия на станцию назначения, где был составлен акт общей формы № 16240 и ведомости подачи-уборки вагонов № 016240, по которым была рассчитана и предъявлена ответчику плата.

Согласно акту общей формы № 16240 датой окончания простоя вагонов является -05.06.2014, соответственно последним днем истечения специального (годичного) срока исковой давности является 05.06.2014.

Исковое заявление № 32-04/797 датировано 10.06.2015, этой же датой оно было направлено службой экспресс доставки в Арбитражный суд Иркутской области, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией № 1100775467.
При указанных обстоятельствах, поскольку акт общей формы составлен истцом 05.06.2014, исковое заявление № 32-04/797 датировано 10.06.2015, а обратился последний с иском в суд 11.06.2015, о чем свидетельствует информация в оттиске штампа канцелярии Арбитражного суда Иркутской области (т.1, л. 7), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом пропущен.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, истец указал, что исчисление годичного срока исковой давности следует начинать с момента оформления ведомостей подачи и уборки вагонов и отказа ответчика от подписания ведомостей, по которым начислена плата за пользование вагонами, что подтверждается существовавшей на момент подачи иска практикой в Восточно-Сибирском округе.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу N А33-16796/2014 установлено, что в качестве основания для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в соответствующую дату и зафиксирован актами общей формы.

Кроме того, истец считает, что течение срока исковой давности прерывалось в соответствии с частью 3 статьи 202 ГК РФ по причине проведения процедур по внесудебному урегулированию споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 , согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком не применялся внесудебный порядок разрешения спора (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.).

Суд правильно указал, что проведение совещаний о возможности подписания соглашения (которое так и не было подписано сторонами), как попытки разрешения ситуации мирным путем, не является основанием, подпадающим под процедуру несудебного урегулирования спора, предусмотренную законом.

Подписание Регламента взаимодействия при планировании погрузки и нормировании парка также не свидетельствует о том, что сторонами был предусмотрен и соблюден обязательный досудебный порядок урегулировании спора. Данный Регламент был подписан сторонами в рамках осуществления организации процесса перевозок грузов и не допущения нахождения на железнодорожных станциях АО "РЖД" избыточного количества вагонов.

Так же не относятся к этому порядку проведение всевозможных совещаний и подписание протоколов о дальнейшем взаимовыгодном сотрудничестве. Ни Уставом железнодорожного транспорта РФ , ни действующим между сторонами договором не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора между сторонами. Устав железнодорожного транспорта РФ предусматривает порядок, а именно, сроки предъявления претензий и их рассмотрения только в отношении грузоотправителя и грузополучателя, тогда как применительно к перевозчику никакого порядка не установлено.
Аналогичные условия не содержится и в договоре № ЭР/11, в рамках которого возник существующий спор.

Ссылка истца на то обстоятельство, что пунктом 6.2 договора на организацию расчетов от 29.11.2010 № ЭР/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 №5) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Истец указал, что надлежащее исполнение обязательств по договору защищается Гражданским кодексом РФ, за неисполнение обязательств по договору наступает гражданско-правовая ответственность или иные негативные последствия. В рассматриваемом случае, негативными последствиями не соблюдения стороной обязательного досудебного урегулирования спора явилось бы оставление искового заявления без рассмотрения (статья 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
         По смыслу данной нормы договором стороны могут предусмотреть претензионный порядок, обязательный к соблюдению при возникновении споров, связанных с исполнением договора. Соответствующий пункт договора должен содержать четкие условия, предусматривающие порядок досудебного претензионного урегулирования спора.
         Однако заключенный между сторонами договор не содержит в себе условий, свидетельствующих о согласовании сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
        Так, в пунктах 6.1, 6.2 договора закреплено, что претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД. В случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения указанного структурного подразделения.

Исходя из буквального толкования условий договора суд правильно указал, что условиями договора для ОАО "РЖД" обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
При этом стороны не согласовали порядок действий, которые они должны совершить в ходе переговоров, а также сроки, порядок завершения переговоров, оформление результатов и принятия решения об обращении в суд; ссылок на то, что направление письменной претензии является необходимым условием для обращения за судебной защитой, сроки рассмотрения претензии, данный договор не содержит.
В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что Гражданским кодексом РФ и Уставом железнодорожного транспорта не предусмотрены порядок и сроки предъявления перевозчиками претензий, возникающих в связи с осуществлением перевозки грузов. Поэтому иски перевозчиков, возникающие в связи с осуществлением перевозки грузов, к которым не приложены документы, подтверждающие предъявление ими претензий грузоотправителям, грузополучателям, владельцам железнодорожных путей необщего назначения, обслуживающим их своим локомотивом, подлежат принятию арбитражными судами и рассмотрению в общем порядке. Соблюдение перевозчиком претензионного порядка требуется лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Следовательно, предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона, не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу статьи 202 ГК РФ влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Ссылку истца на определение обязательного досудебного порядка на совместной встрече 18 сентября и фиксацию этого факта в протоколе № Н-104/пр суд первой инстанции признал несостоятельной, поскольку в указанном протоколе дословно зафиксировано следующее: "предложено возникающие проблемные вопросы и споры рассматривать в обязательном досудебном порядке путем проведения совместных совещаний". Однако, в данном документе также не предусмотрена процедура, регламентирующая последовательное и конкретное содержание действий каждой стороны. Суд правильно указал, что в протоколе отражено всего лишь предложение. Указания в протоколе на разрешение споров путем переговоров недостаточно, чтобы признать претензионный порядок урегулирования споров установленным.
Поскольку предъявление претензии и подготовка ответа на нее в установленный срок в данном спорном случае не является обязательным, основания для приостановления срока исковой давности отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании пункта 1 части 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу №
А55-6352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина