Гражданский кодекс часть 1

представитель Начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Промышленного района г.Самара Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО3 – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Федеральной службы судебных приставов – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО4 – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральная служба судебных приставов по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-6360/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Товарищества собственников жилья «Дубравушка», г. Самара,

к Начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральная служба судебных приставов по Самарской области ФИО3, г. Самара,

к Управлению Федеральная служба судебных приставов по Самарской области, г. Самара,

к Отделу судебных приставов Промышленного района г. Самара, г. Самара,

при участии в деле в третьих лиц:

Федеральной службы судебных приставов, г. Москва,

общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», г. Самара,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара ФИО4, г. Самара,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Дубравушка» (далее – заявитель, ТСЖ «Дубравушка») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным Постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 от 29.01.2019 и об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 (далее – ФИО3), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д. 3-7, 84).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФССП России, общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм», судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самара ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2019 по делу № А55-6360/2019 признано незаконным Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 от 29.01.2019.

Суд обязал начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 1 л.д. 124-127).

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Дубравушка» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области указывает, что суд первой инстанции в своем решении дает правовую оценку постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела от 01.06.2018 об окончании исполнительного производства, несмотря на то, что ТСЖ «Дубравушка» заявлено требование о признании незаконным постановления начальника Отдела от 29.01.2019 об отказе в удовлетворении жалобы.

Требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 01.06.2018, а также действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства ТСЖ «Дубравушка», не заявлялись.

Указывает, что Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-6360/2019 дана правовая оценка не надлежащему постановлению должностного лица (т.2 л.д. 9-12).

Заявитель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара Управления Федеральная служба судебных приставов по Самарской области ФИО3, Отдела судебных приставов Промышленного района г. Самара и третьих лиц надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФССП России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей ТСЖ «Дубравушка» и УФССП России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2016 по делу № А55-28887/2015 с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Алгоритм» в пользу Товарищества собственников жилья «Дубравушка» 484 627 руб. 27 коп., в том числе неосновательное обогащение 454 757 руб. 31 коп. и пени 29 869 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 693 руб. и по оплате юридических услуг 3 494 руб.

02.02.2017 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС 014469169.

11.02.2017 заявитель обратился в ОСП Промышленного района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав, при этом, на факт нахождения в собственности должника объектов недвижимости (т.1 л.д. 34).

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 8701/17/63044-ИП (т.1 л.д. 100).

01.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары ФИО6 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением когда предусмотрен розыск (т.1 л.д. 95).

15.01.2019 заявитель обратился с жалобой в ОСП Промышленного района г. Самары об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 8701/17/63044-ИП и определении мер по возобновлению исполнительного производства в отношении должника, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары и (или) сотрудников канцелярии ОСП Промышленного района г. Самары, выразившегося в не направлении взыскателю в предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок постановления об окончании исполнительного производства № 8701/17/63044-ИП (т.1 л.д. 40-41).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 от 29.01.2019 в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано (т.1 л.д. 8-9).

Заявитель не согласился с постановлением начальника отдела, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 настоящего Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из материалов дела, 15.01.2019 заявитель обратился с жалобой в ОСП Промышленного района г. Самары об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 8701/17/63044-ИП и определении мер по возобновлению исполнительного производства в отношении должника, а также на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары и (или) сотрудников канцелярии ОСП Промышленного района г. Самары, выразившегося в не направлении взыскателю в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок постановления об окончании исполнительного производства № 8701/17/63044-ИП.

В постановлении изложено, что в связи с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации для установления имущественного положения должника. Так согласно поступившей информации у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в соответствии со статьей 68, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием денежных средств на счете постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено, денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Согласно ответа из РЭО ГИБДД в собственности у должника имеется транспортное средство 2006 г.в., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношения транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе, в результате которого установлено, что должник-организация не располагается, имущество принадлежащее Должнику отсутствует, о чем составлен соответствующий акт. Исходя из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного положения должника, а также рассмотрения вопроса об обращении взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., а также имущества должника.

В ходе исполнения требований содержащихся в исполнительном документе заявление о розыске должника и его имущества в отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары не поступали.

01.06.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной почтой через курьерскую службу Национальная почтовая служба. В отдел судебных приставов исполнительный документ не возвращался.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары об окончании исполнительного производства является правомерным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что исполнительное производство № 8701/17/63044-ИП утрачено.

Согласно заявлению ОСП Промышленного района г. Самары от 13.02.2019 № 63044/19/26890 о выдаче дубликата исполнительного листа № ФС 014469169 номер отправления почтовой корреспонденции (постановления об окончании исполнительного производства, акта о невозможности взыскания и оригинала исполнительного листа) и номер реестра отправления не установлен (т.1 л.д. 112).

В материалы дела представлены только лишь нормативно-правовые акты и запросы (при отсутствии ответов по ним), вынесенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 8701/17/63044-ИП (т.1 л.д.94-107).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в адрес заявителя не направлялись, материалы исполнительного производства утрачены, ответов на запросы нет, поэтому окончание исполнительного производства преждевременно.

Отсутствие материалов исполнительного производства № 8701/17/63044-ИП в связи с их утратой, в том числе и сведений о проверке доводов заявителя о наличии у должника объектов недвижимости, позволили суду сделать вывод о том, что вывод начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 о выполнении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа является незаконным и необоснованным.

Довод о направлении исполнительного документа в адрес заявителя, содержащийся в оспариваемом Постановлении, суд первой инстанции также признал необоснованным, поскольку указанный довод опровергается сведениями, содержащимися в заявлении ОСП Промышленного района г. Самары о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт, действие или бездействие государственного органа или органа местного самоуправления могут быть признаны судом недействительным лишь при одновременном их несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Принимая во внимание, что оспариваемое Постановление не соответствует положениям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права заявителя как взыскателя на своевременное и полное исполнение службой судебных приставов требований исполнительного документа, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции в данном случае дал правовую оценку именно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Промышленного района г. Самара Управления ФССП России по Самарской области ФИО3 от 29.01.2019 обосновав отсутствие законных оснований у ФИО3 по оставлению жалобы заявителя на постановление судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018 без удовлетворения, так как мотивы оставления жалобы заявителя без удовлетворения вытекают из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.06.2018, с которыми ФИО3 в постановлении от 29.01.2019 согласился.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ на решения об обжаловании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2019 года по делу № А55-6360/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

Н.В. Сергеева