Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 по делу № А55-6362/2016 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», третье лицо: ФИО2, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 6 900 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 16 562 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 произошло ДТП по адресу: <...> Победы участниками которого стали ФИО3 (автомобиль Kia Rio государственный регистрационный знак <***>) и ФИО4 (автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***>, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС 0357631338).

Согласно исковому заявлению, в ответ на предъявленное ФИО2, владельца ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***>, требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 700 руб.

ФИО2, не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №0611150656ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***> составляет 34 600 руб. ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп.

11.11.2015 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) №ТЛТ000156, по условиям которого истец приобрел право требования к ответчику, возникшего из факта наступления страхового случая.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам. утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная позиция поддерживается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что ДТП произошло 03.11.2015, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении принадлежащего страхователю Истца транспортного средства должен определяться в соответствии с Единой методикой.

На основании предъявленной истцом претензии ответчик обратился в независимую оценочную организацию ЗАО «ТехнЭКспро» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак <***>, с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, далее - Положение.

Согласно Экспертному заключению о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства № 0012513245-2 от 26.12.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 27 700 руб.

Указанная сумма была выплачена им ИП ФИО1 до обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Представленное истцом заключение ООО «Центр судебной экспертизы» не содержит ни подписи эксперта-техника ФИО5, от имени которого оно выполнено, ни руководителя организации ФИО6 В обоих случаях вместо подписей проставлено факсимиле.

Однако факсимиле не является аналогом собственноручной подписи гражданина. Таким образом ни страховщику, ни суду не представлено заключение независимой экспертизы, оформленной с соблюдением требований Положения ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.09.2014г. № 433-П.

Между тем, требование о проставлении собственноручной подписи эксперта-техника и руководителя экспертной организации не является формальным. Оно направлено на недопущение фальсификации заключений, установление лиц, ответственных за составление заключения и за достоверность содержащейся в нем экспертной оценки. Проставление факисимилье не позволяет определить, кем оно проставлено, имеет ли лицо, подпись которого призвано отобразить факсимиле, отношение к документу, осведомлино ли оно о проставлении факсимиле. Как следствие, проставление факсимиле не дает оснований для вывода о том, что документ, на котором оно проставлено, подготовлен именно тем лицом, от имени которого оно проставлено, и что указанное лицо принимает на себя ответственность за содержание документа.

Согласно данным ЕГРЮЛ, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), в РФ существуют 2 организации, имеющие наименование ООО «Центр судебной экспертизы», одно из которых имеет ОГРН 1137451008100и место нахождения в г. Самаре, а другое имеет ОГРН <***> и место нахождения в г. Челябинске. Представленное в суд заключение выполнено от имени организации, имеющей ОГРН <***> и находящейся в г. Самаре. Однако в государственном реестре экспертов-техников, ведущемся Министерством юстиции РФ в соответствии с п.4 ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, отсутствуют сведения о зарегистрированной в г. Самаре экспертной организации с наименованием ООО «Центр судебной экспертизы», а равно об иной организации с местом нахождения в г. Самаре, в которой работал бы эксперт-техник ФИО5 В указанном реестре содержатся сведения об ООО «Центр судебной экспертизы», имеющем место нахождения в г. Челябинске (причем указанная организация зарегистрирована как осуществляющая деятельность на территории Забайкальского края). Эксперт-техник ФИО5 включен в указанный реестр как сотрудник ООО «Центр судебной экспертизы», имеющего место нахождения в г. Челябинске.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что организация, от имени которой выполнено представленное истцом заключение, не упоминается в реестре экспертов-техников, является «двойником» иной, действующей в г. Челябинске организации, эксперт-техник ФИО5 не числится в указанном реестре как сотрудник организации, от имени которой выполнено представленное истцом заключение.

Несогласие истца с оценкой, проведенной по заказу ответчика, само по себе не является основанием для вывода о недостоверности этой оценки. На ответчике не лежит обязанность подтверждать правильность оценки, на основании которой им была произведена страховая выплата, только потому, что с размером выплаты не согласен истец.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ « 2 от 29.01.2015г. При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). Приложенный к претензии документ (экспертное заключение) не может доказывать размер ущерба, т.к. не соответствует требованиям законодательства об ОСАГО и Единой методики ЦБ РФ.

С учетом отсутствия мотивированных возражений со стороны истца относительно определенного ответчиком размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным материалами дела факт занижения ответчиком размера страховой выплаты и правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

О бжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2016 по делу № А55-6362/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов