Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2021 года по делу № А55-6395/2021 (судья Бойко С.А.), по иску Акционерного общества «Самарский резервуарный завод», к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Самарский резервуарный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара», обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее - ответчики), о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2021 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026 ОГРН 1026301421068) в пользу акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН 6317126596 ОГРН 1186313062935) взыскано неосновательное обогащение в размере 3 695 288 руб. 36 коп., а также расходы по госпошлине в размере 37 578 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (ИНН 6314012801 ОГРН 1026300892529) в пользу акционерного общества «Самарский резервуарный завод» (ИНН 6317126596 ОГРН 1186313062935) взыскано неосновательное обогащение в размере 756 540 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7 681 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что истец как сторона договора и владелец газоизмерительного оборудования не мог не осознавать наличие у него обязанности по исполнению договорных обязательств и нормативных требований в виде своевременного проведения поверки средств измерений. Со своей стороны, ответчики как другие стороны договора (ГРО и Поставщик) также имели основания ожидать от истца надлежащего исполнения данной обязанности.

Проведенная с нарушением установленных требований поверка не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца, который имел реальную возможность их соблюдения. Доказательства обратного, свидетельствующие об отсутствии возможности надлежащего исполнения обязательства, истцом не представлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в своей апелляционной жалобе просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 г по делу № А55-6395/2021 отменить, принять по делу новый судебным акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выданные 14.10.2020 истцу свидетельства о поверке счетчика признают его пригодным к применению в текущий период времени, и не говорят о его исправности и применении показаний прибора учета за прошедший период. Иных доказательств исправности прибора учета в период истечения срока межповерочного интервала истцом не представлено.

Акционерное общество «Самарский резервуарный завод» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 г. по делу № А55-6395/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Самара» и ООО «Средневолжская газовая компания» - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Самарский резервуарный завод» в судебном заседании с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик), ООО «Средневолжская газовая компания» (ГРО) и АО «Самарский резервуарный завод» (Покупатель) заключен Договор поставки и транспортировки газа № 45-К-0139/18 от 30.11.2018, условиями которого определяются права и обязанности сторон при поставке и транспортировке газа.

В соответствии с п. 4.1. Договора количество (объем) поставленного газа определяется по узлам учета расхода газа (УУРГ) передающей стороны (ГРО или Поставщика), а в случае их неисправности или отсутствия у передающей стороны - по УУРГ Покупателя.

Из пояснений сторон следует, что учет расхода газа определяется на основании показаний УУРГ, в состав которого входят следующие измерительные приборы (далее -Измерительные приборы):

Счетчик газа турбинный СГ16МТ-800-40-С, ДУ150 мм, рег.№ 14124-05, заводской номер 5062319;

Комплекс для измерения количества газа СГ-ЭКвз-Т1-0.75-800/1.6 рег.№ 16190-05, заводской номер 2508214;

Корректор объема газа ЕК 260 рег.№ 21123-01, заводской номер 50307177. Кроме того, в соответствии с п. 4.1.2 Договора, на УУРГ установлена система телеметрии промышленного учета расхода ресурсов - Контроллер СТ-01, заводской номер 00209.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в сентябре - октябре 2020 года стоимость потребленного газа и его транспортировки была определена расчетным путем. В Акте о количестве поставленного-принятого газа № 50933-9 от 30.09.2020, Акте о количестве поставленного-принятого газа №50933-10 от 31.10.2020, Акте выполненных работ по транспортировке природного газа № 31/УГМРГС009366 от 30.09.2020, Акте выполненных работ по транспортировке природного газа № 31/УГМРГС010267 от 31.10.2020 в связи с нарушением Истцом межповерочного интервала отражены объемы потребления газа, соответствующие проектной мощности газопотребляющих установок Покупателя. Вышеуказанные акты были подписаны Покупателем с особым мнением, как это предусмотрено п. 4.18 Договора.

Рассчитанная таким способом стоимость газа и его транспортировки была оплачена ответчикам платежными поручениями № 149544 от 09.12.2021, № 149543 от 08.12.2020, № 149309 от 22.11.2020, № 149308 от 20.11.2020.

Однако истец полагает, что определение стоимости потребленного газа и его транспортировки расчетным путем является необоснованным, в связи с чем, 22.01.2021 в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.10 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 и зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 № 32168, при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).

В пункте 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Правил поставки газа учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа.

При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из статьи 9 Закона № 102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями Федерального закона.

Следовательно отсутствие поверки приборов учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснили стороны, в период с 22.04.2020 по 12.10.2020 истцом проводились ремонтные работы на оборудовании котельной, в связи с чем, потребление газа на указанный период было прекращено.

28.09.2020 до окончания периода проведения ремонтных работ, истекли сроки поверки Измерительных приборов.

Ремонтные работы на газопотребляющем оборудовании были закончены 12.10.2020.

13.10.2020 после окончания ремонтных работ, Покупатель вызвал представителей ГРО для снятия Измерительных приборов для проведения периодической поверки, о чем составлен Абонентский акт № 100-72441 от 13.10.2020.

Поверка Измерительных приборов проведена ООО «Измерительные системы» (420030, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Жукова, д. 14, аттестат аккредитации рег.№ RA.RU.312116). На основании результатов периодической поверки Измерительные приборы были признаны годными к применению, что подтверждается Свидетельствами о поверке №№ АП-03142, АП-03143, АП-03144 от 14.10.2020.

15.10.2020 Измерительные приборы были установлены на УУРГ в присутствии представителей ГРО, о чем составлен Абонентский акт № 100-73759 от 15.10.2020.

После установки Измерительных приборов на УУРГ подача газа в соответствии с условиями Договора была возобновлена.

В рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости ресурса, объем которого определен расчетным способом, послужил вывод об истечении у установленных на объекте истца Измерительных приборов срока поверки.

Вместе с тем, как верно указано судом, последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за газ по проектной мощности газопотребляющего оборудования в течение периода отсутствия либо неисправности средств измерения (пункт 23 Правил поставки газа и пункт 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961).

Непроведение потребителем поверки прибора учета (преобразователя (датчика) давления в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета). При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности по доказыванию наличия искажений, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Однако потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (преобразователя (датчика) давления в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии истца признаков злоупотребления правом, равно как и иных оснований для вывода о невозможности использования измерительного комплекса, судом не установлено. Напротив, из представленных документов следует, что на момент обнаружения факта истечения срока межповерочного интервала, истец прекратил потребление газа ввиду проведения ремонтных работ на газопотребляющей котельной. Незамедлительно после окончания ремонтных работ, Истец вызвал представителей ГРО для снятия Измерительных приборов для проведения периодической поверки, о чем составлен Абонентский акт № 100-72441 от 13.10.2020. На следующий день - 14.10.2020 поверка Измерительных приборов была проведена, что подтверждается Свидетельствами о поверке №№ АП-03142, АП-03143, АП-03144 от 14.10.2020. При этом уже 15.10.2020 Измерительные приборы были установлены на УУРГ в присутствии представителей ГРО, о чем составлен Абонентский акт № 100-73759 от 15.10.2020. Сведения о фактическом количестве поставленного -принятого газа за период с 01.09.2020 по 14.10.2020 могли быть получены ГРО через систему телеметрии промышленного учета расхода ресурсов - Контроллер СТ-01, заводской номер 00209.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при наличии доказательств, подтверждающих признание Измерительных приборов пригодными к применению и соответствующими метрологическим требованиям, основания для квалификации потребления Истцом газа в качестве безучетного, и определения ресурса расчетным путем, отсутствовали.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165 и в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Исходя из суточных отчетов по прибору Корректор ЕК260 № 50307177 за период отчета с 01.09.2020 по 30.09.2020 и с 01.10.2020 по 02.11.2020 потребление газа за данный период составило 78 310,496 мЗ., однако в Акте о количестве поставленного-принятого газа №50933-10 от 31.10.2020, Акте выполненных работ по транспортировке природного газа № 31/УГМРГС010267 от 31.10.2020 отражено количество потребленного газа и услуг по его транспортировке в объеме 434 202,00 мЗ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается неосновательное обогащение общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» в размере 3 695 288 руб. 36 коп. и общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» в размере 756 540 руб. 54 коп., и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалоб об отсутствии подтверждения невозможности отбора газа в спорный период, поскольку как пояснил истец и не опровергнуто ответчиками после окончания отопительного сезона, т.е. 22.04.2020 г., истец прекратил потребление газа.

Истец не отрицает того факта, что не может документально подтвердить уведомление ГРО о временном прекращении потребления газа, однако из материалов дела усматривается факт невыставления со стороны ГРО и Поставщика документов, подтверждающих отбор газа в каких-либо объемах за период с 22.04.2020 по 28.09.2020, и, соответственно, отсутствие оплаты со стороны истца.

В спорный период, т.е. с 28.09.2020 по 12.10.2020 отбор газа также не производился. Об этом может свидетельствовать тот факт, что показания приборов учета не изменялись с 22.04.2020, т.е. с того момента, когда поверочный интервал еще был соблюден. Данные показания приборов учета зафиксированы представителями ГРО в абонентских актах № 100-72441 от 13.10.2020 и № 100-73759 от 15.10.2020.

Тождественность показаний измерительный приборов в период, когда поверочный интервал был соблюден, и в период, когда поверочный интервал был пропущен, свидетельствует об отсутствии безучетного отбора газа истцом.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в период поверки истец мог внести какие-либо изменения в приборы учета либо устранить неисправности, документально не подтверждены, поверка измерительных приборов проводилась истцом с привлечением сертифицированной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2021 года по делу № А55-6395/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Н.В. Сергеева

Е.Г. Попова