Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу №А55-6396/2020 о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) после смерти (объявления гражданина умершим),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, дата смерти: 30.10.2017, свидетельство о смерти <...> от 31.10.2017, запись акта о смерти № 1414, несостоятельным (банкротом) после его смерти (объявления гражданина умершим), мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 5 889 726, 85 руб.

К участию в деле привлечен нотариус ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 - ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 годазаявление ФИО1 о признании умершего ФИО5 банкротом признано необоснованным.

Производство по делу №А55-6396/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев, дата смерти: 30.10.2017, свидетельство о смерти <...> от 31.10.2017, запись акта о смерти № 1414, прекращено.

ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области возвращены денежные средства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные по чеку-ордеру операция 298 от 10.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2021 г. на 15 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 12 января 2021 года представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы XЗакона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Согласно п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи.

Пунктом 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о признании умершего гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом) ФИО1 сослался на наличие заемных отношений с должником, в подтверждение чего представил расписки на сумму 3 000 000 руб. и на сумму 2 000 000 руб.

ФИО5 умер 30 октября 2017 г. Факт смерти ФИО5. подтверждается свидетельством о смерти от 31 октября 2017г. серия III № 774834.

В своём заявлении и в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2019 по делу №2-14/2019 которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО9, ФИО10 к ФИО8 о взыскании задолженности ФИО5 перед кредиторами на сумму 5 889 726,85 руб., а также отказано во встречном иске ФИО3 к ФИО1, ФИО9, ФИО10

Заявитель указывает на то, что данным решением было установлено, что на дату рассмотрения судом исковых требований к ФИО8 отсутствуют доказательства принятия наследства ответчиком. В части встречного иска к ФИО1, ФИО9, ФИО10 судом указано, что представленные в том числе расписки на сумму 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. перед ФИО1 являются надлежащим доказательством заемных отношений между ФИО5 и кредитором.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2019 по делу №2-14/2019 производство в части исковых требований к ФИО3 прекращено в связи с введением в отношении ответчика процедуры реализации имущества решением от 20.11.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-25202/2018.

Полагая, что размер задолженности ФИО11 перед ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2019 по делу №2-14/2019, превышает пятьсот тысяч рублей и они не исполнены в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, ФИО1 обратился с заявлением о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) после его смерти.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, исходил из того, что на дату подачи заявления о признании умершего гражданина ФИО5 банкротом требования ФИО1 не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

ФИО12 в своей апелляционной жалобе указал на несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, так как по его мнению данный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя, решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2019 по делу №2-14/2019 установлено как заключение договоров займа между ФИО1 и ФИО13, оформленных соответствующими расписками, так и передача денежных средств от заявителя ФИО5, в силу чего считает свои требования подтвержденными вступившим в законную силу вышеуказанным актом. Кроме того, ФИО12 ссылается на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 по делу №А55-25202/2018.

По мимо указанного, ФИО1 считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания умершего ФИО14 банкротом, по правилам п. 4 Закона о банкротстве, так как у умершего имеется имущество, составляющее конкурсную массу и наследники еще не вступили в права наследования в отношении имущества умершего.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так в соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Пунктом 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:

об уплате обязательных платежей;

основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;

основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

основанных на нотариально удостоверенных сделках;

основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;

о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы ФИО1 относительно того, что задолженность ФИО11 перед ним подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 03.06.2019 по делу №2-14/2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку вышеназванным судебным актом не установлена обязанность ФИО5 уплатить задолженность ФИО1

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее требования ФИО1 по денежным обязательствам ФИО13, в материалах дела отсутствует и заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на выводы, сделанные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2020 по делу №А55-25202/2018, не свидетельствует о наличии имущества, составляющего конкурсную массу. Кроме того, в данном судебном акте арбитражного суда кассационной инстанции имеется указание на наличие второго наследника – совершеннолетнего сына.

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения осуществляет исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя.

В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве). При этом в силу ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 3 ст. 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 названного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Таким образом, кредиторы не лишены возможности на обращение с иском к принявшим наследство наследникам умершего или к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Сведения о наличии установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, в материалы дела заявителем представлены не были.

Заявления иных кредиторов о признании умершего должника ФИО5 несостоятельным (банкротом), отсутствуют.

Поскольку на дату подачи заявления о признании умершего гражданина ФИО5 банкротом требования ФИО1 не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании указанного заявления необоснованным.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве умершего гражданина ФИО5

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу №А55-6396/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2020 года по делу №А55-6396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Д.К. Гольдштейн

Г.О. Попова