Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела № А55-6421/2016 (судья Мальцев Н.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2016 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требовании кредиторов должника в размере 15 480 000 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, на основании Договора займа с залоговым обеспечением от 20.09.2013

ФИО4 обратился в суд с заявлением о включении требовании в реестр требовании кредиторов должника в размере 40 000 000 руб. на основании Договоров займа от 07.03.2013 и от 31.01.2014

Судом первой инстанции данные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ФИО3 в сумме 15 480 000 руб., требования ФИО4 в сумме 13 794 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 18 июля 2017года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 25 июля 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв и дополнение к отзыву, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно п.3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле вправе заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств по делу, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции.

Определением протокольным от 25 июля 2017 года, апелляционная коллегия признала ходатайства необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не было заявлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-6421/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно статьям 4,6,7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что требования ФИО4 и ФИО3 основаны на договорах займа, поэтому при разрешении данных споров суд руководствуется пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.)

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что требования ФИО3 основаны на Договоре займа с залоговым обеспечением от 20.09.2013, солгано которому он предоставил должнику денежный займ в размере 9 000 000 руб. со сроком погашения до 20.09.2014 под проценты и по Акту от 20.09.2013 передал денежные средства должнику в лице законного представителя- директора ФИО5

В обоснование доводов ФИО3 предоставил в материалы дела претензии о возврате денежных средств. Данные претензии были получены должником 01.10.2014 и 22.09.2015, однако, денежные средства не были ему возвращены.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в документах бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, отсутствует информация о поступлении в кассу данных денежных средств и направление их на расчётный счет должника, а квитанция к приходному кассовому ордеру № 464 от 20.09.2013 не отражена в кассовой книге должника и в ней нет подписи кассира правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что займ заявителем ФИО3 должнику реально предоставлялся, что подтверждается Договором займа с залоговым обеспечением от 20.09.2013, солгано которому заявитель предоставил должнику денежный займ в размере 9 000 000 руб. со сроком погашения до 20.09.2014 и по Акту от 20.09.2013 передал денежные средства должнику в лице законного представителя- директора ФИО5

При этом, бывший директор ФИО4 в суде первой инстанции подтвердил факт того, что такой договор между его предприятием и заявителем ФИО3 заключался, денежные средства предприятию действительно передавались, однако, на расчетный счет они не были направлены, а пошли на хозяйственные нужды (заработная плата, уплата налогов, расчёты с поставщиками).

Более того, из пояснений ФИО4 следует, что ФИО3 и ранее предоставлял предприятию займ «под проценты», который ему возвращался.

Поскольку ФИО3 является учредителем предприятия ООО Ломбард «Монтана», имеет в собственности объекты недвижимости, которые частично сдает в аренду, частично реализованы, также им был продан автомобиль, кроме того он осуществлял займ у ООО Ломбард «Монтана», суд первой инстанции пришел к выводу, что имущественное положение кредитора позволяло предоставлять займ предприятию должника.

ФИО3 также не относится к заинтересованным лицам должника, поскольку он кроме вышеуказанного договора никак не связан с предприятием должника (ни сам он, ни его родственники не являлись (не являются) учредителями должника, не входят в состав руководящих органов должника, не образуют с должником какую - либо группу афилированных лиц и т.п.)

При этом, размер долга перед ФИО3 составляет 15 480 000 руб., который состоит из самого займа 9 000 000 руб. и начисленных по состоянию на 20.09.2016 процентов за пользование займом, из расчета 2% ежемесячно.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, требование ФИО3 не является залоговым, поскольку залог недвижимого имущества, которое отражено в п.5 договора займа, в соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке» подлежит обязательной государственной регистрации, что сторонами сделки не было осуществлено, поэтому несоблюдение данного требования ведёт к ничтожности договора залога (ипотеки).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО4 основаны на Договорах займа от 07.03.2013 и от 31.01.2014, солгано которым он предоставил должнику денежный займ в размере 40 000 000 руб.

В обоснование доводов ФИО4 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.01.2014 и от 07.03.2013, согласно которым денежные средства переданы в кассу должника.

Кроме того, ФИО4 также ссылается на то, что денежные средства были переданы в кассу предприятия, затем частично были направлены на расчетный счет предприятия, частично были потрачены на хозяйственные нужды.

При этом заявителем представлено решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.01.2016 по делу № 2-244/2016, согласно которому ФИО4 осуществлял займ у гражданина ФИО6 в сумме более 40 млн. руб., что является подтверждением имущественного положения кредитора.

Согласно представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника, по Договорам займа от 07.03.2013 и от 31.01.2014 от ФИО4 на расчетный счет должника за данный период поступило 21 487 800 руб., а возвращено ему обратно 7 693 000 руб.

Иных достоверных доказательств, подтверждающих предоставленный должнику займ на сумму 40 000 000 руб. материалы дела не содержат.

Ссылка конкурсного управляющего на выписку из ООО КБ «Эл Банк» как на доказательство возврата займа также несостоятельна, поскольку не подтверждена получением денежных средств именно ФИО5, в то время как из выписки по счету в АО «ФИА-Банк» усматривается факт перечисления денежных средств заявителю.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требования кредитора ФИО4

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО3, ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А55-6421/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева