Гражданский кодекс часть 1

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,
при участии представителей:
истца – Данч А.М. (доверенность от 20.12.2017),
ответчика – Самохваловой Ю.В. (конкурсный управляющий),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Регион», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-644/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Самара, о расторжении договоров и взыскании задолженности за выполненные работы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к обществу с ограниченной ответственностью «СК Регион» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее – Заказчик) о расторжении договора генерального подряда № О-1/2 от 15.04.2014, взыскании 10 627 583 руб. 10 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано нарушением Заказчиком договорных обязательств, уклонением Заказчика от оплаты стоимости выполненных работ и дополнительно выполненных работ, уклонением Заказчика от компенсации затрат на строительные материалы.

Определением суда от 18.01.2016 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-644/2016.

Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2014 № О-1/1, взыскании 9 097 881 руб. 02 коп. задолженности.

Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2014 № О-3/7, взыскании 2 219 074 руб. 14 коп. задолженности.

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-745/2016.

Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2014 № О-3/6, взыскании 3 907 113 руб. 30 коп. задолженности.

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-746/2016.

Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2014 № О-2/5, взыскании 6 852 758 руб. 82 коп. задолженности.

Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2014 № О-2/4, взыскании 7 090 346 руб. 60 коп. задолженности.

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-748/2016.

Так же Подрядчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заказчику о расторжении договора генерального подряда от 15.04.2014 № О-1/3, взыскании 10 552 825 руб. 90 коп. задолженности.

Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление Подрядчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-749/2016.

Общая сумма требований Подрядчика к Заказчику по семи указанным выше делам составила 53 217 112 руб. 74 коп.

Заказчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Подрядчику о взыскании 36 908 550 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано расторжением заключённых между сторонами договоров подряда, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в связи с невыполнением работ на всю сумму уплаченных заказчиком денежных средств.

Определением суда от 20.02.2016 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу № А55-3547/2016.

Определением суда от 15.03.2016 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А55-644/2016, № А55-646/2016, № А55-745/2016, № А55-746/2016, № А55-747/2016, № А55-748/2016, № А55-749/2016, № А55-3547/2016 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А55-644/2016.

Требования Заказчика о взыскании 36 908 550 руб. 73 коп. неосновательного обогащения приняты судом как встречные исковые требования к Подрядчику.

Определением от 29.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы на предмет:

от 30.06.2015 на сумму 3 084 835 руб. 98 коп., от 30.09.2015 на сумму 1 520 052 руб. 45 коп., от 30.10.2015 на сумму 1 322 852 руб. 52 коп., от 30.06.2015 на сумму 2 418 017 руб. 82 коп., от 30.10.2015 на сумму 465 680 руб. 34 коп., и не подписанных Заказчиком на сумму 27 495 215 руб. 93 коп.;

Определением от 04.10.2016 производство по делу возобновлено.

Определением от 20.12.2016 судом принято изменение основания и размера исковых требований Подрядчиком – взыскать с Заказчика 51 496 775 руб. 02 коп. неосновательного обогащения в связи с односторонним расторжением договоров подряда Заказчиком.

Определением от 16.02.2017 производство по делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства Подрядчика о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения иному эксперту.

Определением от 07.11.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований Подрядчика отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 36 908 550 руб. 73 коп. долга,

200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 251 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Решение суда первой инстанции основано на результатах проведённого по делу экспертного исследования, мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения требований подрядчика о расторжении договоров правомерным односторонним отказом Заказчика от их исполнения, не согласованием Подрядчиком с Заказчиком выполнения дополнительных работ и применения более дорогих материалов, наличием на стороне Подрядчика неотработанного аванса.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение суда первой инстанции от 21.02.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не признаны апелляционным судом повлекшими принятие незаконного судебного акта.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить первоначальный иск и отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального и материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено уменьшение цены иска и изменение основания иска, материалами дела подтверждено выполнение Подрядчиком дополнительных работ и увеличение стоимости материалов, заключения экспертиз являются ненадлежащими доказательствами,

Заказчик воспользовался результатами дополнительных работ, Заказчиком не заявлялось о фальсификации доказательств.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку материалами дела подтверждено нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, объёмы и стоимость выполненных Подрядчиком, принятых и оплаченных Заказчиком работ, акты на дополнительные работы Заказчиком не подписывались, экспертизами по делу установлены объёмы и стоимость выполненных работ, согласование Заказчиком выполнения дополнительных работ и применения более дорогих материалов не представлено, экспертные заключения соответствуют требованиям процессуального законодательства.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на необоснованность выводов проведённых по делу экспертиз, нарушение Заказчиком сроков передачи проектной документации, что исключает вину Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, необоснованность доводов Заказчика о недоказанности надлежащего получения писем Подрядчика, отсутствие у Заказчика права на односторонний отказ от договоров. На вопрос судебной коллегии пояснил, что доказательства согласования сторонами изменения материалов, цены, сроков выполнения работ отсутствуют.

Конкурсный управляющий Заказчиком в судебном заседании просила оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что заключёнными между сторонами по делу договорами предусмотрена твёрдая цена работ, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам, увеличение цены, сроков выполнения работ, изменение материалов Заказчиком не согласовывалось, работы оплачивались непосредственно после представления актов, либо авансом, обе экспертизы

по делу назначались по ходатайствам Подрядчика, эксперты представлялись Подрядчиком, выводы обеих экспертиз являются идентичными, акты по дополнительным работам направлены Подрядчиком после отказа Заказчика от исполнения договора.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объём, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 1 1-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

Согласно графику производства работ стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04.2014, окончание работ – 30.11.2014.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 37 844 048 руб. 07 коп. Стоимость работ определена сторонами

на основании расчёта договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

В рамках исполнения договора Заказчик принял работы на общую сумму 35 732 647 руб. 50 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата Заказчиком выполненных Подрядчиком работ произведена в размере 37 038 476 руб. 83 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Согласно доводам Подрядчика, Заказчик необоснованно не принял фактически выполненные работы предусмотренные договором на сумму 1 142 191 руб. 50 коп. Кроме того, Заказчику были переданы на согласование документы по выполнению дополнительных работ в общей сумме 3 847 701 руб. 42 коп.

Так же Подрядчиком вследствие разницы в стоимости строительных материалов, дополнительно понесены расходы в размере 4 107 988 руб. 10 коп., которые должны быть отнесены на Заказчика.

Общая сумма требований Подрядчика по данному договору составила 9 097 881 руб. 02 коп.

Оспаривая требования Подрядчика, Заказчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы приняты, дополнительные работы не были согласованы. При этом работы в полном объёме не выполнены, сроки выполнения работ нарушены более чем на месяц.

В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 24.12.2015. Уведомление получено Подрядчиком 12.11.2015.

В связи с расторжением договора Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлены встречные требования о взыскании неосновательного обогащении в виде неотработанного аванса в размере 1 305 829 руб. 33 коп.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание объём, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 1 1-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

Согласно Графику производства работ стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04.2014, окончание работ – 30.11.2014.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 46 469 048 руб. 10 коп. Стоимость работ по договору определена сторонами на основании расчёта договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора, в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

В рамках исполнения договора Заказчиком приняты работы на общую сумму 44 339 073 руб. 56 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по оплате Заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика 45 331 751 руб. 36 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

По мнению Подрядчика в рамках данного договора Заказчик необоснованно не принял фактически выполненные работы на сумму 1 468 207 руб. 58 коп. Кроме того, Заказчику были переданы на согласование документы по выполнению дополнительных работ на общую сумму 4 414 448 руб. 63 коп.

Так же Подрядчиком вследствие разницы в стоимости строительных материалов понесены дополнительные расходы в размере 4 744 448 руб. 84 коп., которые подлежат возмещению заказчиком.

Общая сумма требований Подрядчика по данному договору составляет 10 627 583 руб. 10 коп.

Оспаривая требования Подрядчика, Заказчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы приняты, предъявленные дополнительные работы не были согласованы. При этом работы в полном объёме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц.

В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора, которое было получено последним 12.11.2015.

В связи с расторжением договора, Заказчиком в рамках настоящего дела предъявлены встречные требования о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 992 677 руб. 80 коп.

надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию объекта по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объём, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 3 1-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

В соответствии с графиком производства работ стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04.2014, окончание работ – 30.11.2014.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 46 469 048 руб. 10 коп. Стоимость работ определена сторонами на основании расчёта договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора договорная цена не подлежит изменению.

По данному договору Заказчик принял работы на общую сумму 44 340 240 руб. 39 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В оплату принятых работ заказчик перечислил на расчётный счёт Подрядчика 45 596 188 руб. 84 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

По мнению Подрядчика, Заказчик необоснованно не принял фактически выполненные работы на сумму 1 355 667 руб. 40 коп. Кроме того, Заказчику были переданы на согласование документы по выполнению дополнительных работ на сумму 4 414 448 руб. 63 коп.

Так же, вследствие разницы в стоимости строительных материалов, Подрядчиком понесены расходы в размере 4 782 709 руб. 90 коп., подлежащие возмещению Заказчиком.

Общая сумма требований Подрядчика по данному договору составляет 10 552 825 руб. 90 коп.

Оспаривая требования подрядчика по данному договору, Заказчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы приняты, дополнительные работы не были согласованы. При этом, работы в полном объёме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц.

В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора генерального подряда № О-1/3 с 24.12.2015. Уведомление получено Подрядчиком 12.11.2015.

В связи с расторжением договора, Заказчик заявил встречные требования по данному договору о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 255 948 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1.2 договора содержание объём, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 4 2-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского. Согласно графику производства работ по строительству жилого дома № 4 2-й очереди в г. Новокуйбышевске.

В соответствии с графиком производства работ стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04.2014, окончание работ 30.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 70 219 000 руб. Стоимость работ определена сторонами на основании расчёта договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

В рамках исполнения договора Заказчик принял выполненные работы на общую сумму 35 465 784 руб. 77 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора Заказчик произвёл оплату выполненных работ в размере 46 688 663 руб. 48 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Кроме того, Подрядчик передал Заказчику документы по выполнению дополнительных работ на общую сумму 3 084 835 руб. 98 коп.

Так же, вследствие разницы в стоимости строительных материалов, Подрядчик понёс дополнительные расходы в размере 4 005 510 руб. 62 коп., подлежащие возмещению Заказчиком.

Общая сумма требований Подрядчика по данному договору составила 7 090 346 руб. 60 коп.

Оспаривая требования Подрядчика, Заказчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы им приняты и оплачены, дополнительные работы не были согласованы.

При этом работы в полном объёме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц.

В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору № О-2/4 от 15.04.2014, Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 14.01.2016. Уведомление получено Подрядчиком 24.11.2015.

В связи с расторжением договора, Заказчик в качестве встречных требований заявил о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 222 878 руб. 71 коп.

Согласно пункту 1.2 договора № О-2/5 содержание объём, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 5 2-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 72 243 000 руб. Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами на основании расчёта договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

В рамках договорных обязательств Заказчик принял работы на общую сумму 21 710 084 руб. 29 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение обязательств по оплате принятых работ Заказчик перечислил Подрядчику 38 235 623 руб. 20 коп., что подтверждено представленными в материалы дел платёжными поручениями.

По мнению Подрядчика в рамках данного договора Заказчик необоснованно не принял фактически выполненные предусмотренные договором общестроительные работы на сумму 1 322 852 руб. 52 коп. Кроме того, Заказчику были переданы на согласование документы по выполнению дополнительных работ на сумму 2 418 017 руб. 82 коп.

Так же, вследствие разницы в стоимости строительных материалов, Подрядчик понёс дополнительные расходы в размере 3 111 888 руб. 04 коп. подлежащие возмещению Заказчиком.

Общая сумма требований Подрядчика по данному договору составляет 6 852 758 руб. 82 коп.

Оспаривая требования Подрядчика по данному договору, Заказчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы приняты, дополнительные работы не были согласованы.

При этом работы в полном объёме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц.

В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора с 14.01.2016. Уведомление получено Подрядчиком 24.11.2015.

В связи с расторжением договора, Заказчик предъявил встречные требования к Подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса размере 16 525 538 руб. 90 коп.

эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию объекта по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объём, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 6 3-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 48 162 000 руб. Стоимость работ по договору определена сторонами на основании расчёта договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

В рамках данного договора Заказчик принял работы на общую сумму 126 218 руб. 53 коп., что подтверждено подписанным сторонами актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Заказчиком оплата по данному договору произведена в размере 4 929 796 руб. 68 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

По мнению Подрядчик, Заказчик необоснованно не принял фактически выполненные предусмотренные договором земляные работы на сумму 465 680 руб. 34 коп.

Кроме того, вследствие разницы в стоимости строительных материалов, Подрядчиком понесены дополнительные расходы в размере 3 441 432 руб. 96 коп., которые подлежат возмещению Заказчиком.

Общая сумма требований подрядчика по данному договору составила 3 907 113 руб. 30 коп.

Оспаривая требования Подрядчика по данному договору, Заказчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы приняты, дополнительные работы, не были согласованы.

При этом работы в полном объёме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц.

В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении договора генерального подряда № О-3/6 от 15.04.2014 с 14.01.2016. Уведомление получено Подрядчиком 24.11.2015.

В связи с расторжением договора, Заказчиком в качестве встречных предъявлены к Подрядчику требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 803 578 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1.2 договора содержание, объём, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 7 3-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

В соответствии с графиком производства работ стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04.2014, окончание работ – 30.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 24 081 000 руб. Стоимость работ определена сторонами на основании расчёта договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик принял работы на общую сумму 1 979 006 руб. 10 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора Заказчик оплатил выполненные работы, перечислив на расчётный счёт Подрядчика 3 781 105 руб. 49 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

По мнению Подрядчика, вследствие разницы в стоимости строительных материалов он понёс дополнительные расходы в размере 2 219 074 руб. 14 коп. подлежащие возмещению Заказчиком.

Общая сумма требований Подрядчика по данному договору составляет 2 219 074 руб. 14 коп.

Согласно доводам Заказчик, работы по данному договору Подрядчиком в полном объёме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц.

В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № О-3/7 от 15.04.2014 с 14.01.2016. Уведомление получено Подрядчиком 24.11.2015.

В связи с расторжением договора, Заказчик предъявил встречные требования о взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 802 099 руб. 39 коп.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ судом первой инстанции по делу была назначена

судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное правовое Бюро» Боброву Д.В. и Павлову М.А.

В соответствии с экспертным заключением, на основании результатов исследования, экспертами установлено, что подрядные работы по указанным выше договорам генерального подряда выполнены в объёме, указанном в актах о приёмке выполненных работ, представленных в материалах дела и подписанных сторонами по делу.

Фактическая общая стоимость работ с материалами, используемыми при строительстве по адресу: жилая застройка в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского (1,2,3 очередь строительства договоры генерального подряда № 0-1/1, О- 1/2, О-1/З, 0-2/4, 0-2/5, О-3/6, 0-3/7 от 15.04.2014) на дату сдачи работ составила 183 692 995 руб. 77 коп.

По ходатайству Подрядчика судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» Алтухову Е.В.

Перед экспертом были поставлены те же вопросы что и при первоначально назначенной экспертизе.

По результатам повторного экспертного исследования эксперт установил, что фактическая общая стоимость работ с материалами, используемыми при строительстве по адресу: жилая застройка в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского (1, 2, 3 очередь строительства, договоры генерального подряда № О-1/1, О-1/2, О-1/3, О-2/4, О-2/5, О-3/6, О-3/7 от 15.04.2014) на дату сдачи работ, составляет 186 443 908 руб. 65 коп.

Часть из работ, предъявленных Подрядчиком к приёмке, но не принятых Заказчиком, либо уже входила в иные акты приёмки выполненных работ, по которым работы Заказчиком приняты, либо работы являются дополнительными.

Исходя из заключения эксперта, а также того факта, что Заказчик работы на сумму 183 692 995 руб. 77 коп. принял у Подрядчика, стоимость дополнительных работ, выполнение которых подтверждено при проведении экспертизы, фактически выполненных Подрядчиком, но не принятых Заказчиком составляет 2 750 912 руб. 88 коп.

Относительно оплаты установленных экспертом дополнительных работ судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По результатам представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что Подрядчик в представленной переписке с Заказчиком не ссылается на то, что он будет вынужден проводить экстренные работы в связи с невозможностью приостановки, так как это вызовет гибель или повреждение объекта.

Представленная переписка сторон свидетельствует о желании Подрядчика согласовать задним числом уже выполненные работ, возместить дополнительные расходы.

Кроме того, судебные инстанции учли так же и то обстоятельство, что работы выполнены Подрядчиком с просрочкой, что никак не свидетельствует о скором и немедленном выполнении дополнительных работ исключавших согласование с Заказчиком необходимости проведения дополнительных работ.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что установленные при экспертном исследовании дополнительные работы, выполненные Подрядчиком стоимостью 2 750 912 руб. 88 коп., не согласовывались с Заказчиком в порядке предусмотренном законом и договорами.

Необходимость немедленного выполнения дополнительных работ Подрядчиком так же не доказана.

Требования Подрядчика включают в себя так же удорожание стоимости материалов при проведении работ. В то же время, из

материалов дела не усматривается, что Подрядчиком согласовывалось с Заказчиком применение более дорогостоящих материалов.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определённой в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями, Подрядчиком не представлены доказательства того, что увеличение сметной стоимости работ в связи с увеличением стоимости материалов было согласовано с Заказчиком.

На основании представленных в материалы дела доказательств, проанализировав экспертное заключение, судебные инстанции пришли к выводу, что Заказчик произвёл оплату Подрядчику денежных средств в размере 220 601 605 руб. 88 коп., в то время как стоимость фактически выполненных, принятых и согласованных работ составляет 183 692 995 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие согласования Заказчиком выполнения Подрядчиком дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, а также то, что в большей части заявленных Подрядчиком требований эксперт не установил самого факта выполнения работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании денежных средств.

Доводам Подрядчика в кассационной жалобе о нерассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2016 принято заявление Подрядчика об изменении основания иска и уменьшении исковых требований до 51 496 775 руб. 02 коп.

В то же время, суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования о взыскании долга, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Однако, как указано апелляционным судом, указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку размер исковых требований подрядчиком был уменьшен, а

основание иска изменено в связи с не подписанием Заказчиком актов выполненных работ и дополнительных соглашений.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, признав, что фактически выполненные работы Подрядчику уже оплачены, и оснований для взыскания с Заказчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ, а также компенсации увеличения стоимости материала, не имеется.

Кроме того, суд округа учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По существу выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с заказчика в пользу Подрядчика денежных средств являются по существу правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований Подрядчика о расторжении договоров генерального подряда, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом обязательным условием расторжения должен быть факт действия договора на момент расторжения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении договоров № О-1/l от 15.04.2014, № О-1/2 от 15.04.2014, № О- 1/3, от 15.04.2014 Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров № 202 от 11.11.2015,

которое было получено Подрядчиком 12.11.2015. В уведомлении указан срок отказа от исполнения – с 24.12.2015.

В отношении договоров № О-2/4, от 15.04.2014, № О-2/5 от 15.04.2014, № О-3/6 от 15.04.2014, № О-3/7 от 15.04.2017 Заказчик направил Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров № 209 от 24.11.2015, которое получено Подрядчиком 24.11.2015. В уведомлении указан срок отказа от исполнения – с 14.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договорам № О-1/1 от 15.04.2014, № О-1/2 от 15.04.2014, № О- 1/3, от 15.04.2014, стороны установили срок окончания выполнения работ – 30.11.2014.

По договорам № О-2/4, от 15.04.2014, № О-2/5 от 15.04.2014, № О- 3/6 от 15.04.2014, № О-3/7 от 15.04.2017 стороны установили срок окончания выполнения работ 30.11.2015.

К моменту направления Заказчиком уведомлений об отказе от договора срок выполнения работ по всем договорам истёк, по всем

договорам работы в полном объёме не выполнены, продление сроков выполнения работ не согласовано, изменение проектной, сметной документации не согласовано, своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке при отказе Заказчика от согласования, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик до направления ему Заказчиком отказов от договора не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно установили, что у Заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на момент рассмотрения дела все спорные договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Подрядчика об отсутствии у Заказчика права на односторонний отказ от договоров судебной коллегией не принимается как ошибочный.

Действительно, пунктами 11.3 договоров предусмотрено отсутствие у заказчика права на отказ от договоров. В то же время, указанный пункт договоров предусматривает запрет на односторонний отказ на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как односторонний отказ от исполнения договоров заявлен Заказчиком на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования Заказчика о взыскании неосновательного обогащения основаны на отсутствии у Подрядчика оснований для удержания перечисленного по договорам и не отработанного в полном объёме аванса в связи с расторжением договоров.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему

имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счёт другого, что является недопустимым.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебными инстанциями установлено, что Заказчиком произведена оплата в большем размере, чем стоимость выполненных Подрядчиком работ.

Договоры, по которым произведена оплата, расторгнуты, в связи с чем оснований для удержания суммы неотработанного аванса у Подрядчика не имеется.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая доказанность материалами дела оплаты Заказчиком работ в большем размере, чем стоимость выполненных Подрядчиком работ, расторжение договоров подряда, отсутствие доказательств эквивалентного встречного исполнения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии у Заказчика права на взыскание перечисленной Подрядчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Надлежащая и полная оценка дана апелляционным судом и доводам Подрядчика о ненадлежащем характере проведённых по делу экспертных исследований.

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что выводы эксперта Алтухова Е.В. и выводы экспертов ООО «Экспертное правовое Бюро» Боброва Д.В., Павлова М.А., проводивших первую судебную экспертизу, не противоречат друг другу. Два состава судебных экспертов пришли фактически к одним и тем же выводам. Оба состава экспертов были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Материалы дела содержат полное и всестороннее экспертное заключение, и необходимость проведения нового дополнительного экспертного исследования правомерно признана судебными инстанциями необоснованной.

Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что оба экспертных исследования назначены судом первой инстанции по ходатайствам Подрядчика. Кандидатуры экспертов для проведения экспертиз так же представлялись Подрядчиком.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда

округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А55-644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Регион», г. Самара, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи И.А. Хакимов

Э.Г. Гильманова

Заказчика от компенсации затрат на строительные материалы.
Определением суда от 17.02.2016 исковое заявление Подрядчика
принято к производству суда с присвоением делу № А55-646/2016.