Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Регион" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 по делу № А55-644/2016 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Регион" (ОГРН 1096382003002, ИНН 6345020217) к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1086311005956, ИНН 6311109107) о расторжении договоров и взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Регион" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Регион" (далее – истец, ООО " СК-Регион") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее – ответчик, ООО "Тандем") о расторжении договора генерального подряда №0-1/2 от 15.04.2014 и взыскании задолженности в размере 10 627 583,10 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 1 468 207,58 руб., выполненные дополнительные работы в размере
4 414 448,63 руб., стоимость компенсации затрат подрядчика на приобретение строительных материалов 4 744 926,89 руб. По указанному иску возбуждено арбитражное дело №А55- 644/2016.

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора генерального подряда №0-1/1 от 15.04.2014 и взыскании задолженности в размере 9 097 881,02 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 1 142 191,50 руб., выполненные дополнительные работы в размере 3 847 701,42 руб., стоимость компенсации затрат подрядчика на приобретение строительных материалов в размере 4 107 988,10 руб. По указанному иску возбуждено арбитражное дело №А55- 646/2016.

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора генерального подряда №0-3/7 от 15.04.2014, взыскании задолженности в размере 2 219 074,14 руб.- компенсации затрат подрядчика на приобретение строительных материалов. По указанному иску возбуждено арбитражное дело №А55- 745/2016.

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора генерального подряда №0-3/6 от 15.04.2014, взыскании задолженности в размере 3 907 113,30 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 465 680,34 руб., стоимость компенсации затрат подрядчика на приобретение строительных материалов - 3 441 432,96 руб. По указанному иску возбуждено арбитражное дело №А55- 746/2016.

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора генерального подряда №№0-2/5 от 15.04.2014, взыскании задолженности в размере 6 852 758,82 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 1 322 852,52 руб., дополнительные работы в размере 2 418 017,82 руб., стоимость компенсации затрат подрядчика на приобретение строительных материалов в размере 3 111 888,48 руб. По указанному иску возбуждено арбитражное дело №А55- 747/2016.

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора генерального подряда №0-2/4 от 15.04.2014, взыскании задолженности в общем размере 7 090 346,60 руб., в том числе задолженность за выполненные дополнительные работы в размере 3 084 835,98 руб., стоимость компенсации затрат подрядчика на приобретение строительных материалов в размере 4 005 510,62 руб. По указанному иску возбуждено арбитражное дело №А55- 748/2016.

Истец обратился к ответчику с иском о расторжении договора генерального подряда №0-1/3 от 15.04.2014, взыскании задолженности в общем размере 10 552 825,90 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в размере 1 355 667,40 руб., выполненные дополнительные работы в размере 4 414 448,63 руб., стоимость компенсации затрат подрядчика на приобретение строительных материалов в размере
4 782 709,90 руб. По заявлению возбуждено арбитражное дело №А55- 749/2016.

Всего по семи указанным искам истец просил взыскать с ответчика 53 217 112,74 руб.

ООО "Тандем" также обратилось в суд с иском к ООО " СК-Регион" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 908 550, 73руб., по которому возбуждено арбитражное дело №А55-3547/2016.

Определением суда от 15.03.2016 дела №А55-644/2016, №А55-644/2016, №А55-3547/2016, №А55-646/2016, №А55-745/2016, №А55-746/2016, А55-747/2016, А55-748/2016, А55-749/2016 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А55-644/2016.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования, просил взыскать ответчика 51 496 775,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 21.02.2018 первоначальные требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "СК-Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" взыскано 36 908 550/73 руб. долга и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 251 руб. расходов по оплате услуг эксперта. С общества с ограниченной ответственностью "СК-Регион" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 242 000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не учел, что истец уточнил размер исковых требований до 51 496 775,02 руб. и изменил основание иска на неосновательное обогащение.

Истец фактически выполнил дополнительные работы с согласия ответчика на сумму 18 179 452,48 руб. использовал материалы по рыночным ценам с разницей их стоимости в сторону увеличения на 24 001 559, 09руб., однако в дальнейшем ответчик акты выполненных работ и дополнительные соглашения не подписал, в связи с чем, истец изменил основание иска на неосновательное обогащение. В решении суда вообще не отражена позиция истца, основанная на удовлетворении исковых требований по факту неосновательного обогащения.

Также истец не согласен с экспертным заключением, поскольку оно является необъективным, в связи с чем, необоснованно положено в основу решения. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и подержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор генерального подряда № О-1/l от 15.04.2014.
Согласно пункту 5.1.1 договора ООО "СК-Регион" обязалось выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и календарном плане и сдать результат работ заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу Объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию Объекта по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора содержание объем, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 1 1-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

Согласно графику производства работ по строительству жилого дома № 1 1-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского ООО "Тандем" и ООО "СК-Регион" установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ
03.04.2014, окончание работ - 30.11.2014.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет
37 844 048,07 руб.

Стоимость работ определена сторонами на основании расчета договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

Ответчик принял работы на общую сумму 35 732 647,50 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик оплатил выполненные истом работы, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 37 038 476,83 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик необоснованно не принял фактически выполненные работы предусмотренные договором по благоустройству территории дома № 1 1-я очередь строительства на сумму 1 142 191,50 руб.

Кроме того, заказчику были переданы на согласование следующие документы по выполнению дополнительных работ: локальный ресурсный сметный расчет № РС-249 (1-я очередь дом № 1 жилье) на сумму 2 015 525,21 руб.; акт выполненных работ КС-2 (1-я очередь дом № 1 жилье) за период от 01.06.2015-30.06.2015 на сумму -2 015 525,21 руб.;
локальный ресурсный сметный расчет № РС-247 (1-я очередь дом № 1 не жилье) на сумму 1 832 176,21 руб.; акт выполненных работ КС-2 (1-я очередь дом № 1 не жилье) за период от 01.06.2015-30.06.2015 (смета № РС-247) на сумму 1 832 176,21 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (1-я очередь дом № 1 жилье, не жилье) за период от 01.06.2015-30.06.2015 на сумму 3 847 701,42 руб. (сметы № РС-247, №РС-249);
Общая сумма выполненных дополнительных работ: составляет 3 847 701,42 руб.

Кроме того, вследствие разницы в стоимости строительных материалов, истец дополнительно понес расходы в размере 4 107 988,10 руб., которые, по мнению истца должны быть отнесены на ответчика.

Всего истец просил взыскать по договору 9 097 881,02 руб..

Возражая против исковых требований в данной части, ответчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы им приняты, если и имели место дополнительные работы, то они не были согласованы с ответчиком.

При этом, работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору генерального подряда № О-1/l от 15.04.2014, ООО "Тандем" уведомило ООО "СК-Регион" о расторжении договора с 24.12.2015, которое получено истцом 12.11.2015.

В связи с расторжением договора, ответчик заявил о взыскании неосновательного обогащении в виде неотработанного аванса в размере 1 305 829,33 руб.

15.04.2014 между сторонами заключен договор генерального подряда № О-1/2.
Согласно пункту 5.1.1 договора ООО "СК-Регион" обязано было выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и календарном плане работ, и сдать результат работ заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу Объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию Объекта по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора, содержание объем, сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ по строительству жилого дома № 1 1-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

Согласно Графику производства работ по строительству жилого дома № 2 1-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского ООО "Тандем" и ООО "СК-Регион" установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04.2014, окончание работ - 30.11.2014.

Согласно пункту 2.1.договора общая стоимость работ по договору составляет
46 469 048,10 руб.

Стоимость работ по договору определена сторонами на основании расчета договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора , в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

По договору № О-1/2 от 15.04.2014 ответчик принял работы на общую сумму
44 339 073,56 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "Тандем" перечислило на расчетный счет ООО "СК-Регион" денежные средства в размере 45 331 751,36 руб. что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец считает, что ответчик необоснованно не принял фактически выполненные работы предусмотренные договором работы по благоустройству территории дома № 2 1-я очередь строительства на сумму 1 468 207, 58 руб.

Кроме того, заказчику были переданы на согласование следующие документы по выполнению дополнительных работ: локальный ресурсные сметный расчет № РС-494 (1-я очередь дом № 2) на сумму 4 414 448,63 руб.; акт выполненных работ КС-2 (1-я очередь дом № 2) за период от 01.06.2015 -30.06.2015 на сумму 4 414 448,63 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (1-я очередь дом № 2) за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 4 414 448,63 руб.

Общая сумма выполненных дополнительных работ составляет 4 414 448,63 руб.

Кроме того, вследствие разницы в стоимости строительных материалов, истец дополнительно понес расходы в размере 4 744 448,84 руб., которые по его мнению должны быть отнесены на ответчика.

Всего истец просил взыскать 10 627 583,10 руб.

При этом, работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору № О-1/2 от 15.04.2014 ООО "Тандем" уведомило ООО "СК-Регион" о расторжении договора, которое было получено ООО "СК-Регион" 12.11.2015.

В связи с расторжением договора, ответчик заявил о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 992 677,80 руб.

15.04.2014 между сторонами заключен договор генерального подряда № О-1/3.
Согласно пункту 5.1.1 договора ООО "СК-Регион" обязано было выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и календарном плане работ, и сдать результат работ заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию объекта по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2.договора содержание объем, сроки выполнения работ указаны в Графике производства работ по строительству жилого дома № 3 1-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

Согласно графику производства работ по строительству жилого дома № 3 1-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04.2014, окончание работ - 30.11.2014.

Согласно пункту 2.1 договора О-1/3 общая стоимость работ по договору составляет 46 469 048,10 руб.

Согласно пункту 2.2 договора договорная цена не подлежит изменению.

По договору № О-1/3 ответчик принял работы на общую сумму 44 340 240,39 руб., что подтверждено актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Ответчик оплатил выполненные работы, перечислив на расчетный счет ООО "СК-Регион" денежные средства в размере 45 596 188,84 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец считает, что ответчик необоснованно не принял фактически выполненные работы предусмотренные договором работы по благоустройству территории дома № 3 1-я очередь строительства на сумму 1 355 667,40 руб.

Кроме того,з Заказчику были переданы на согласование следующие документы по выполнению дополнительных работ: локальный ресурсные сметный расчет № РС-495 (1-я очередь дом № 3) на сумму 4 414 448,63 руб.; акт выполненных работ КС-2 (1-я очередь дом № 3) за период от 01.06.2015¬30.06.2015 на сумму 4 414 448,63 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (1-я очередь дом № 3) за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 4 414 448,63 руб.

Общая сумма выполненных дополнительных работ составляет 4 414 448,63 руб.

Кроме того, вследствие разницы в стоимости строительных материалов, истец дополнительно понес расходы в размере 4 782 709,90 руб., которые по его мнению, должны быть отнесены на ответчика.

Всего истец просит взыскать с ответчика 10 552 825,90 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы им приняты, если и имели место дополнительные работы, то они не были согласованы с ответчиком.

При этом, работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору № О-1/3 от 15.04.2014, ООО "Тандем" уведомило ООО "СК-Регион" о расторжении договора генерального подряда № О-1/3 с 24.12.2015, которое получено истцом 12.11.2015.

В связи с расторжением договора, ответчик заявил неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 255 948,45 руб.

15.04.2014 между сторонами заключен договор генерального подряда № О-2/4.
Согласно пункту 5.1.1 договора ООО "СК-Регион" обязано было выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и календарном плане работ, и сдать результат работ заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию объекта по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора содержание объем, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 4 2-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

Согласно графику производства работ по строительству жилого дома № 4 2-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04.2014, окончание работ 30.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет
70 219 000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

ООО "Тандем" приняло работы на общую сумму 46 688 663,48 руб., что подтверждено актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

Во исполнение условий договора ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 46 688 663,48 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями:

Кроме того, истец указал, что передал ответчику документы по выполнению дополнительных работ: локальный ресурсные сметный расчет № РС-300 (2-я очередь дом № 4) на сумму 4 143 618,45 руб.; акт выполненных работ КС-2 (2-я очередь дом № 4) за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 3 084 835,98 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2-я очередь дом № 4) за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 3 084 835,98 руб.

Общая сумма дополнительных работ составляет 3 084 835,98 руб.

Кроме того, вследствие разницы в стоимости строительных материалов, истец дополнительно понес расходы в размере 4 005 510,62 руб., которые, по его мнению, должны быть отнесены на ответчика.

Всего истец просит взыскать с ответчика 7 090 346,60 руб.

При этом, работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору № О-2/4 от 15.04.2014, ООО "Тандем" уведомило ООО "СК-Регион" о расторжении договора генерального подряда № О-2/4, от 15.04.2014 с 14.01.2016, уведомление получено истцом 24.11.2015.

В связи с расторжением договора, ответчик заявил к взысканию неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 11 222 878,71 руб.

15.04.2014 между сторонами заключен договор генерального подряда № О-2/5 от 15.04.2014.

Согласно пункту 5.1.1 договора ООО "СК-Регион" обязано было выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и календарном плане работ, и сдать результат работ заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию лбъекта по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора № О-2/5 содержание объем, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 5 2-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

Согласно графику производства работ по строительству жилого дома № 5 2-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского ООО "Тандем" и ООО "СК-Регион" установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04.2014, окончание работ 30.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора № О-2/5 общая стоимость работ по договору составляет 72 243 000,00 руб. Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами на основании расчета договорной цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно пункту 2.2 договора в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

ООО "Тандем" приняло работы на общую сумму 38 235 623,20 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

ООО "Тандем" оплатило выполненные работы, перечислив на расчетный счет ООО "СК-Регион" денежные средства в размере 38 235 623,20 руб., что подтверждено представленными в материалы дел платежными поручениями.

Истец считает, что ответчик необоснованно не принял фактически выполненные предусмотренные договором общестроительные работы по дому № 5 на сумму
1 322 852,52 руб.

Кроме того, заказчику были переданы на согласование следующие документы по выполнению дополнительных работ: локальный ресурсный сметный расчет № РС-301
(2-я очередь дом № 5) на сумму 4 604 231,11 руб.; акт выполненных работ КС-2 (2-я очередь дом № 5) за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 2 418 017,82 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (2-я очередь дом № 5) за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 2 418 017,82 руб.

По мнению истца, стоимость дополнительных работ составляет 2 418 017,82 руб.

Кроме того, вследствие разницы в стоимости строительных материалов, истец дополнительно понес расходы в размере 3 111 888,4 руб. которые, по его мнению, должны быть отнесены на ответчика.

Всего истец просил взыскать по договору 6 852 758,82 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части , ответчик укал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы им приняты, если и имели место дополнительные работы, то они не были согласованы с ответчиком.

При этом, работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору № О-2/5 от 15.04.2014, ответчик уведомил истца о расторжении договора с 14.01.2016, уведомление получено истцом 24.11.2015.

В связи с расторжением договора, ответчик заявил к взысканию неосновательное обогащение в виде не отработанного аванса размере 16 525 538,90 руб.

15.04.2014 между сторонами был заключен договор генерального подряда № О-3/6 от 15.04.2014.

Согласно пункту 5.1.1 договора ООО "СК-Регион" обязано было выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре и календарном плане работ, и сдать результат работ заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию объекта по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора содержание объем, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 6 3-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

Согласно графику производства работ по строительству жилого дома № 6 3-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского ООО "Тандем" и ООО "СК-Регион" установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04. 2014, окончание работ 30.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет
48 162 000 руб. Стоимость работ по договору определена сторонами на основании расчета договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

По договору № О-3/6 ООО "Тандем" приняло работы на общую сумму 126 218,53 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом по форме КС-2 № акт-1 от 15.05.2015 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 15.05.2015.

Во исполнение условий договора ответчик выполненные работы оплатил, перечислив на расчетный счет истца 4 929 796,68 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец считает, что ответчик необоснованно не принял фактически выполненные предусмотренные договором земляные работы на территории дома № 6 3 -я очередь строительства на сумму 465 680,34 руб.

Кроме того, вследствие разницы в стоимости строительных материалов, истец дополнительно понес расходы в размере 3 441 432,96 руб., которые по его мнению должны быть отнесены на ответчика.

Всего истец просил взыскать с ответчика 3 907 113,30 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца в данной части ответчик указал, что все фактически выполненные, предусмотренные договором работы им приняты, если и имели место дополнительные работы, то они не были согласованы с ответчиком.

При этом, работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору № О-3/6 от 15.04.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора генерального подряда № О-3/6, от 15.04.2014 с 14.01.2016, уведомление получено истцом 24.11.2015.

В связи с расторжением договора, ответчик заявил к взысканию с истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 4 803 578,15 руб.

15.04.2014 между сторонами заключен договор генерального подряда № О-3/7 от 15.04.2014.

Согласно пункту 5.1.1 договора ООО "СК-Регион" обязано было выполнить за свой риск своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре и календарном плане работ, и сдать результат работ заказчику в надлежащем качестве и состоянии, обеспечивающем сдачу объекта в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию объекта по целевому назначению.

Согласно пункту 1.2 договора № О-3/7 от 15.04.2014 содержание объем, сроки выполнения работ указаны в графике производства работ по строительству жилого дома № 7 3-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского.

Согласно Графику производства работ по строительству жилого дома № 7 3-й очереди в г. Новокуйбышевске по улице Островского стороны установили календарные сроки выполнения работ: начало производства работ 03.04. 2014, окончание работ - 30.11.2015.

Согласно пункту 2.1 договора генерального подряда № О-3/7 от 15.04.2014 общая стоимость работ по договору составляет 24 081 000 руб. Стоимость работ определена сторонами на основании расчета договорной цены, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.2 договора № О-3/7 от 15.04.2014 в течение срока действия договора договорная цена не подлежит изменению.

ООО "Тандем" приняло работы на общую сумму 1 979 006,10 руб., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3:

Во исполнение условий договора ответчик оплатил выполненные работы, перечислив на расчетный истца 3 781 105,49 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец считает, что вследствие разницы в стоимости строительных материалов, он дополнительно понес расходы в размере 2 219 074,14 руб., которые должны быть отнесены на ответчика.

Всего истец просил взыскать с ответчика 2 219 074,14 руб.

При этом, работы в полном объеме не выполнены, сроки выполнения работ сорваны более чем на месяц. В связи с несогласованным увеличением срока выполнения работ по договору № О-3/7 ООО "Тандем" уведомило ООО "СК-Регион" о расторжении договора подряда № О-3/7, от 15.04.2014 с 14.01.2016, уведомление получено истцом 24.11.2015.

В связи с расторжением договора, ответчик заявил к взысканию с истца неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 1 802 099,39 руб.

07.12.2015 истец направил ответчику требование о расторжении всех семи вышеуказанных договоров в судебном порядке.

Отказывая истцу в иске и удовлетворяя встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 307, 309, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Для проверки доводов сторон суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу проведение которой поручил экспертам ООО "Экспертное правовое Бюро" Боброву Денису Вадимовичу и Павлову Максиму Александровичу.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2016 фактический объем выполненных ООО "СК-Регион" работ, по строительству объектов недвижимости, расположенных по адресу: жилая застройка в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского, приведен в сводных таблицах №№1-7, в исследовании по первому вопросу. Эксперты отметили что объемы скрытых работ, а также ниже "нулевой" отметки рассчитаны по проектно-сметной документации. На основании результатов исследования, установлено, что подрядные работы по договорам генерального подряда № 0-1/1, № 0-1/2, № 0-1/3, № 0-2/4, № 0-2/5, № 0-3/6, № 0-3/7 от 15.04.2014, заключенных между истцом и ответчиком, выполнены в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, представленных в материалах дела и подписанных истцом и ответчиком.

Эксперты не подтвердили ни выполнение дополнительных работ, ни наличие выполненного, но не принятого объема работ.

Фактическая общая стоимость работ с материалами, используемыми при строительстве по адресу: жилая застройка в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского (1,2,3 очередь строительства договоры генерального подряда № 0-1/1, О- 1/2, О-1/З, 0-2/4, 0-2/5, О-3/6, 0-3/7 от 15.04.2014) на дату сдачи работ составила 183 692 995,77 руб.

Таким образом выводы экспертов подтвердили позицию ответчика.

Вместе с тем, учитывая что эксперты при даче пояснений представили дополнения уже после проведения экспертизы, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, посчитал необходимым назначить повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Алтухову Евгению Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены те же вопросы что и при первоначально назначенной экспертизе.

Эксперт представил экспертное заключение и был вызван в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт ответил на поставленные вопросы, в том числе указал, что фактическая общая стоимость работ с материалами, используемыми при строительстве по адресу: жилая застройка в г.о. Новокуйбышевск по ул. Островского (1,2,3 очередь строительства договоры генерального подряда № 0-1/1, О-1/2, О-1/З, 0-2/4, 0-2/5, О-З/б, 0-3/7 от 15.04.2014 г.) на дату сдачи работ, составляет 186 443 908,65 руб.

Из ответов на другие вопросы суд установил, что эксперт считает, что часть из работ, предъявленных истцом к приемке, но не принятых ответчиком, либо уже входила в иные акты приемки выполненных работ, по которым работы ответчиком приняты, либо работы являются дополнительными.

Исходя из заключения эксперта, а также того факта, что ответчик на сумму
183 692 995,77 руб. принял у истца выполненные работы, стоимость дополнительных работ фактически выполненных (подтверждено экспертом при проведении повторной судебной экспертизы), но не принятых ответчиком составила 2 750 912,88 руб.

В своем экспертном заключении эксперт указал, что полное выполнение всех строительных работ, согласованных и принятых заказчиком, без выполнения дополнительных работ не было возможно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы стоимостью 2 750 912,88 руб., дополнительные не принятые ответчиком, были необходимы для производства работ.

Ответчик не признавая заявленные требования и в данной части указал, что согласование выполнения данных дополнительных работ не было получено ответчиком, истец обращался к ответчику за согласованием, но ответчик дал ответ истцу, работы должны быть выполнены в объеме и по ценам указанным в договорах.

При этом, ответчик указал, что большую часть корреспонденции на которую сослался истец обосновывая неоднократные обращения к ответчику за согласованием, он не получал.

Проверив довод ответчика о неполучении писем истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует материалам дела, большая часть писем передавалась нарочно, в подтверждении получения писем ответчиком стоит подпись Милюковой Т.М.. Ответчик указал, что Милюкова Т.М. у него не работала, нарочную корреспонденцию получал непосредственно директор ответчика.

Представленные суду расчеты ответчика с Пенсионным Фондом РФ по взносам на работающих лиц (форма РСВ-1 ПФР) за 2014-2015 годы, указанный довод подтвердили.
Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик давал в каком-либо виде согласование на проведение дополнительных работ.

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Суд проанализировал представленную истцом переписку, установил, что истец нигде не ссылается на то, что он вынужден проводить экстренные работы в связи с невозможностью приостановки, так как это вызовет гибель или повреждение объекта.

В письмах представленных истцом идет речь уже о согласовании задним числом выполненных работ, возмещении дополнительных расходов, а также жалобы на проектную документацию.

В письме №21 от 20.04.2015 истец заявил о приостановке выполнения работ, но исходя из актов выполненных работ представленных суду, истец продолжил выполнение работ. Причинной указанной в письме приостановки работ является необходимость предоставления и исправления проектной документации, произведение перерасчета по уже выполненным и принятым ответчиком работам, необходимости увеличения сметной стоимости.

Суд также учел и характер выполнения работ - работы выполнены с просрочкой, что никак не свидетельствует о скором и немедленном выполнении дополнительных работ исключавших согласование с ответчиком необходимость проведения дополнительных работ.

Суд, проанализировал представленное экспертное заключение, установил, что в таблицах 22 - 26 эксперт подробно описал и охарактеризовал характер выполненных дополнительных работ.

Исходя из заключения, суд пришел к выводу о том, что данные дополнительные работы никак нельзя отнести к работам не проведение которых грозит гибели или повреждения объекта.

Оплата работ, не предусмотренных договором, предусматривает особый порядок согласования выполнения таких работ и возмещения подрядчику расходов, связанных с их проведением.

Судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом стоимостью 2 750 912,88 руб., не согласовывались с заказчиком в порядке предусмотренном законом и договорами.

В нарушение статьи 65 В АПК РФ, истец не представил в материалы дела доказательства необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Сметная стоимость работ включала в себя и цену на материалы.

Истец указал, что использовал при строительстве более дорогостоящий материал, но использование более дорогостоящего материала истец с ответчиком не согласовывал. Увеличение цены договора истец с ответчиком не согласовал.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 709 ГК РФ, подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суду не представлены доказательства того, что истец согласовал с ответчиком увеличение сметной стоимости работы, заключил с ответчиком соответствующее дополнительное соглашение.

Кроме выполнения дополнительных работ стоимостью 2 750 912,88 руб., в остальной части первоначальных исковых требований эксперт не установил самого факта выполненных работ, все остальные работы фактически выполненные истцом уже приняты ответчиком.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик перечислил истцу аванс в размере
220 601 605,88 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных, принятых и согласованных работ общей стоимостью 183 692 995,77 руб. Ответчик оплатил истцу авансом большую, чем стоимость работ выполненных и подлежащих оплате ответчиком, сумму денежных средств.

На основании изложенного, в связи с несогласованием ответчиком дополнительных работ, увеличения сметной стоимости работ, а также того, что в большей части заявленных истцом требований, эксперт не установил самого факта выполнения работ, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные требования в части взыскания долга необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истец заявил требование о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом, обязательным условием расторжения должен быть факт действия договора на момент расторжения.

Из обстоятельств дела следует, что в отношении договоров № О-1/l от 15.04.2014, № О-1/2 от 15.04.2014, № О-1/3, от 15.04.2014 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 202 от 11.11.2015, которое было получено истцом 12.11.2015. В уведомлении указан срок отказа от исполнения - с 24.12.2015.

В отношении договоров № О-2/4, от 15.04.2014, № О-2/5 от 15.04.2014, № О-3/6 от 15.04.2014, О-3/7 от 15.04.2017 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 209 от 24.11.2015, которое было получено истцом 24.11.2015.В уведомлении указан срок отказа от исполнения - с 14.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По договорам № О-1/l от 15.04.2014, № О-1/2 от 15.04.2014, № О-1/3, от 15.04.2014, стороны установили срок окончания выполнения работ - 30.11.2014. По договорам № О-2/4, от 15.04.2014, № О-2/5 от 15.04.2014, № О-3/6 от 15.04.2014, О-3/7 от 15.04.2017 стороны установили срок окончания выполнения работ 30.11.2015.

К моменту направления уведомлений об отказе от договора срок выполнения работ по всем договорам истек.

Как установлено судом по всем договорам работы в полном объеме не выполнены, продление сроков выполнения работ истцом с ответчиком не согласовано. Изменение проектной, сметной документации истцом с ответчиком не согласовано, своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке при отказе ответчика от согласования (отказы ответчика от согласования истцом были получены), предусмотренное статьями 716, 719 ГК РФ, истец, до направления ему отказов от договора ответчика, не воспользовался.

Сроки выполнения работ нарушены, в связи с чем суд, первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии со статьями 715, 450.1 ГК РФ и на момент рассмотрения дела все спорные договоры расторгнуты, в связи с односторонними отказами ответчика от исполнения договоров оформленными уведомлениями № 202 от 11.11.2015, № 209 от 24.11.2015.

С учетом того, что договоры уже расторгнуты, суд правильно указал, что оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется, в связи с чем требование истца о расторжении спорных договоров обоснованно оставил без удовлетворения.

В свою очередь ответчик в связи с расторжением договоров заявил об отсутствии у истца оснований для удержания аванса перечисленного ответчиком по договорам, и не отработанного в полном объеме истцом.

Принимая решение об удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в большем размере, чем истец выполнил работы.

Договоры по которым перечислен аванс расторгнуты ответчиком, путем направления уведомлений № 202 от 11.11.2015, № 209 от 24.11.2015 об отказе от исполнения договора, в связи с чем оснований для удержания суммы неотработанного аванса у истца не имеется.

Таким образом, ответчик вправе требовать взыскания перечисленной истцу предоплаты в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик заявил к взысканию 36 908 550,73 руб. неосновательного обогащения, данный размер денежных средств не превышает разницы между уплаченным ответчиком истцу авансом, и стоимостью подлежащих оплате работ, в связи с чем, удовлетворено судом в заявленном размере.

Ходатайство истца о назначении по делу еще одной повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Указанное ходатайство мотивировано недоверием эксперту Алтухову Е.В. в связи с поступлением в суд сообщения руководителя экспертного учреждения АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Бариновой Е.А., в котором она поставила под сомнение его экспертное заключение, заявив об оказанном на нее давлении, а также предлагала передать проведение экспертизы иному эксперту данной организации - Стружкину Р.В.

К моменту поступления мотивированного сообщения, в материалы дела, сопроводительным письмом за подписью Бариновой Е.А., уже поступило экспертное заключение (т.40).

Для проверки мотивированного сообщения суд вызывал в судебное заседание Баринову Е.А., а также эксперта Алтухова Е.В.

После назначения судебного заседания, в суд поступила еще одна экспертиза, также сопроводительным письмом за подписью Бариновой Е.А.

Заслушав руководителя экспертного учреждения Баринову Е.А. и эксперта Алтухова Е.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Баринова Е.А. не привела доказательств заинтересованности, предвзятости, необъективности, не компетентности эксперта Алтухова Е.В., не привела доказательств, подтверждающих, что на нее оказывалось давление.

В свою очередь эксперт Алтухов Е.А. опроверг факт оказания на него какого-либо давления, в том числе, поступления в его адрес угроз, предложений необоснованного материального вознаграждения.

Судом установлено, что экспертное заключение (т. 40) экспертом Алтуховым Е.А. не подписывалось. Баринова Е.А. указала, что проект экспертизы она получила по электронной почте от Алтухова Е.А., распечатала и подписала собственноручно вместо Алтухова Е.В., после чего направила в суд. Таким образом, экспертное заключение (т. 40) надлежащим доказательством не является, поскольку экспертом не подписывалось.

В тоже время, впоследствии Алтуховым Е.В., уже было лично изготовлено экспертное заключение, подписано им, и Баринова Е.А., как руководитель экспертной организации, сопроводительным письмом направила его в суд. Суд предоставил Алтухову Е.В. имеющийся у суда экземпляр экспертного заключения (т.70), ознакомившись с которым эксперт подтвердил, что лично он изготовил его и подтвердил его подлинность.

Суд правомерно признал экспертное заключение (т.70) надлежащим доказательством по делу, поскольку проведение экспертизы было поручено конкретному эксперту -Алтухову Е.В., а не экспертному учреждению, экспертное заключение направлено самим экспертным учреждением в суд сопроводительным письмом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивированное сообщение руководителя экспертного учреждения АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" Бариновой Е.А. не подтвердилось.

Остальные возражения представителей истца касались несогласия стороны с выводами эксперта. Эксперт дал полные и всесторонние ответы на поставленные перед ним вопросы.

Кроме того, проведенная Алтуховым Е.В. экспертиза была повторной. По первоначально проведенной экспертизе у предыдущего состава суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, и он назначил повторную судебную экспертизу, но из материалов дела не следует, что суд поставил под сомнение независимость и незаинтересованность экспертов проводивших первую экспертизу, либо признавал первоначальное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Выводы эксперта Алтухова Е.В. и выводы экспертов ООО "Экспертное правовое Бюро" Боброва Д.В., Павлова М.А., проводивших первую судебную экспертизу не противоречат друг другу. Таким образом, два состава судебных экспертов пришли фактически к одним и тем же выводам. Оба состава экспертов были надлежащим образом предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат полное и всестороннее экспертное заключение, и необходимость проведения нового дополнительного экспертного исследования отсутствует.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением его уточненных требований о взыскании 51 496 775,02 руб. неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции рассмотрен.

Определением суда от 20.2.2016 суд принял заявление истца об изменении основания иска и уменьшении исковых требований до 51 496 775,02 руб. (т.37, л.85), однако впоследствии суд рассмотрел первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика долга в размере

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что в данном случае суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев уточненные требования истца, однако указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку размер исковых требований истцом был уменьшен, а основание иска, как следует из апелляционной жалобы, изменено истцом в связи с не подписанием ответчиком актов выполненных работ и дополнительных соглашений.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, признав, что фактически выполненные работы истцу уже оплачены, и оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных, но не оплаченных работ, а также компенсации увеличения стоимости материала, не имеется, в связи с чем, отказал в иске.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, рассмотрение иска о взыскании долга, вместо неосновательного обогащения, при установленных судом фактических обстоятельствах дела, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, безусловных оснований для отмены обжалуемого решении не имеется.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2018 по делу № А55-644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК-Регион" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина