Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти – не явился, извещен;

от акционерного общества "Тандер" – ФИО1, дов. от 18.09.2018 г.

от Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018г. по делу № А55-6463/2018 (судья Мехедова В.В..),

по заявлению акционерного общества "Тандер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти,

третье лицо: Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит»,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 18-10/25 от 12.02.2018г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти о привлечении к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В материалы дела поступил отзыв АО «Тандер» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит»участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Тандер» против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции правильным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору (в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступило заявление из Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» (далее ТООЗПП «Щит») по факту реализации просроченной продукции в магазине «Магнит у дома» расположенном по адресу: <...> Октября д. 59, деятельность в котором осуществляет АО «Тандер», с приложением копии Решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.10.2017г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий и акта о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № 1030 от 22.08.2017г.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что юридическое лицо АО «Тандер», осуществляющее деятельность в магазине «Магнит у дома» допускает нарушение требований законодательства, а именно: 24 августа 2017г. в магазине по адресу: <...> Октября д. 59 допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, в реализации находились продукты с истекшим сроком годности:

- огурцы соленые бочковые в вакуумной упаковке, масса 300 гр., изготовитель: ООО «Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «Аксай» г. Волгоград, ш.к. 607022142259, дата изготовления 16.06.2017, срок годности - 2 месяца, истекший срок годности составил 6 суток 10 часов;

- редис мытый, свежий, масса 400 гр., производитель: ООО Гринхаус» г. Ереван, ш.к. 0000000000063584, дата упаковки 10.06.2017г. срок годности 7 суток, истекший срок годности составляет 64 дня 10 часов.

29.01.2018г. по факту административного правонарушения, ведущим специалистом - экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти был составлен протокол № 18-10/8 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти было вынесено постановление №18-10/25 от 12.02.2018 г., которым АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность был наложен минимальный штраф в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным и его отмене.

Заявитель, оспаривая постановление № 18-10/25 от 12.02.2018 г., ссылается на процессуальные нарушения при проведении административного расследования, а именно на тот факт, что административным органом допущены существенные нарушения процессуального законодательства, не позволяющие использовать имеющиеся в деле документы в качестве доказательств, а также на неизвещение его о времени и месте совершения процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе, для юридических лиц, в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения должны фиксироваться административным органом в документах, составленных в порядке и сроки, установленные процессуальными нормами КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Суд первой инстанции сослался на то, что в протоколе об административном правонарушении от 29.01.2018г. неверно указано совершенное административное правонарушение: АО «Тандер» вменяется нарушение требований Технического регламента таможенного союза от 09.12.2011г. №880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её реализации, требований, к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, а именно: на реализации находились огурцы соленные бочковые в вакуумной упаковке с истекшим сроком годности на 6 суток 10 часов, редис свежий мытый с истекшим сроком годности.

Тогда как в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.10.2017 г., которое является доказательством совершенного АО «Тандер» административного правонарушения, установлена реализация продукции с истекшим сроком годности, а именно: 1) огурцы соленые бочковые в вакуумной упаковке массой нетто 300 гр., по цене 62 руб. 50 коп. за паковку, изготовитель: ООО «Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «АКСАЙ» г. Волгоград, ш.к. 4607022142259, дата изготовления 16.06.17г, срок годности: не более 2 месяца. На момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 6 суток 10 часов; 2) в продаже находится недоброкачественная продукция со следами гнили, плесени, проросших ростков: редис свежий (мытый), масса нетто 400 гр., упакован в полиэтиленовый пакет, ш.к. 000000000063584, производитель: ООО; «Гринхаус» - Ереван, дата упаковки 10.06.2017г, срок годности после вскрытия пакета не более 7 суток. Под пленкой на данной продукции присутствует плесень, следы гнили, проросшие ростки.

Как указывает суд первой инстанции, данное обстоятельство привело к ошибочной фиксации в протоколе одного из указанных нарушений, событие по которому отсутствовало.

В силу пункта 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении помимо прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Исходя из положений статьи 26.1 КоАП РФ административный орган, обязан в ходе административного производства выяснить и установить ряд обстоятельств, включая: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); к которым в числе прочих относится истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, должны быть указаны в постановлении (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

По мнению суда первой инстанции, административным органом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, изложенные в решении Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.10.2017 в отношении одного из продуктов - редис свежий (мытый), не идентичны обстоятельствам и его описанию, которые отражены в протоколе об административном правонарушении от 29 января 2018 за №18-10/8.

Сославшись на положения части 1 статьи 1.6, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, суд первой инстанции признал наличие нарушения процедуры привлечения к ответственности, что и явилось основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом требований ст.ст. 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется должностными лицами органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с требованиями Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора). При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение пяти дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе: требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов: запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия; направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти; при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов; запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

При получении информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, административный орган должен был уведомить АО «Тандер» (продавца) о данном факте и провести проверку достоверности полученной информации.

Вышеперечисленные действия в нарушении ст.ст. 37-39 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" административным органом выполнены не были, что по мнению суда первой инстанции, послужило дополнительным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, активистами Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «Щит» 22 августа 2017 года выявлены факты реализации в магазине «Магнит у дома» расположенном по адресу: <...> Октября д. 59 пищевой продукции с нарушением требований технического регламента, что явилось основанием для обращения общественной организации с исковым заявлением в Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решением районного суда от 23 октября 2017 года, требования общественной организации удовлетворены, суд признал противоправными действия АО «Тандер» в отношении неопределенного круга лиц по факту реализация продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, с нарушением требований: предусмотренных ст.ст. 4,5,7 ФЗ «О Защите прав потребителей РФ», п. 6, 23, 24, 33 «Правил продажи отдельных видов товаров», п.12 ст.17, п.1, ст.20 Технического регламента ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 8.24 «Санитарно-эпидемиологических правил торговли» СП 2.2.6.1066-01 Минздрава России, ст.3, п.4 ст.20 ФЗ РФ «О качестве и безопосности пимщевых продуктов» от 02.01.2000г. №29-ФЗ:

- огурцы соленые бочковые в вакуумной упаковке массой нетто 300 гр., по цене 62 руб. 50 коп. за паковку, изготовитель: ООО «Многоотраслевая сельскохозяйственная фирма «АКСАЙ» г. Волгоград, ш.к. 4607022142259, дата изготовления 16.06.17г, срок годности: не более 2 месяцев. На момент проведения мероприятия истекший срок годности продукции составил 6 суток 10 часов;

- редис свежий (мытый), масса нетто 400 гр., упакован в полиэтиленовый пакет, ш.к. 000000000063584, производитель: ООО; «Гринхаус» - Ереван, дата упаковки 10.06.2017г, срок годности после вскрытия пакета не более 7 суток. Под пленкой на данной продукции присутствует плесень, следы гнили, проросшие ростки.

Действительно, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении о привлечении АО «Тандер» к ответственности, допущенные обществом нарушения описаны иным образом:

- 24 августа 2017г. в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <...> Октября д. 59 допущено нарушение требований Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 в части правил обращения на рынке, обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации, требований к процессу реализации пищевой продукции и обеспечения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности, а именно: на реализации находились огурцы соленые бочковые в вакуумной упаковке, с истекшим сроком годности составил на 6 суток 10 часов, редис свежий мытый, с истекшим сроком годности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применительно к одному из продуктов, при реализации которых допущены нарушения (редис мытый), действительно отсутствуют доказательства его реализации с истекшим сроком годности. Установленные решением Автозаводского районного суда г. Тольятти нарушения касаются наличия внутри упаковки плесени, следов гнили и проросших ростков.

Однако, в отношении второго образца продукции – огурцов соленых бочковых, установленные судом нарушения, в том же виде нашли отражение в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, нарушение требований технического регламента со стороны АО «Тандер», в части реализации этим обществом огурцов соленых бочковых с истекшим сроком годности материалами дела подтверждаются.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае обращения организации по защите прав потребителей с заявлением о предполагаемом нарушении обществом требований технических регламентов, Управление Роспотребнадзора должно было известить общество о таком обращении, затем провести проверку изложенных в заявлении фактов и потом принимать какое-либо решение, суд апелляционной инстанции применительно к рассматриваемому случаю, не может признать правильными.

Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с требованиями КоАП РФ, а не Закона "О техническом регулировании".

Административный орган, получив от общественной организации сообщение о совершении АО «Тандер» административного правонарушения, известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.40-42), т.е. о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В связи с неявкой представителя общества, протокол составлен без его участия и направлен в адрес АО «Тандер». В протоколе имеется указание на его рассмотрение 12 февраля 2018 года и указано место рассмотрения (т.1 л.д. 44 оборотная сторона). Протокол направлен в АО «Тандер» и получен обществом (т.1 л.д.45, 46).

В соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае, административный орган в качестве доказательства совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ правомерно признал вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции.

В заявлении АО «Тандер» содержатся также ссылки на нарушение порядка извещения общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. При этом, заявитель указывает на получении им протокола об административном правонарушении 05 февраля 2018 года. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии извещения, материалами дела не подтверждаются, поскольку в самом протоколе имеется указание на его рассмотрение 12 февраля 2018 года.

Ссылка суда первой инстанции на результаты рассмотрения дела А55-30297/2016 не может иметь правового значения, так как в этом деле оценивались иные фактические обстоятельства (протокол составлен не на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а на основании материалов, собранных общественной организацией).

Аналогичным образом, подлежит отклонению ссылка заявителя на результаты рассмотрения дела А55-8747/2018, при рассмотрении которого суды пришли к выводу о нарушении административным органом порядка извещения лица о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении (в уведомлениях неверно указан месяц рассмотрения дела февраль вместо марта, что привело к невозможности явки стороны).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2018 года по делу №А55-6463/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева