Гражданский кодекс часть 1

от Самарской таможни - Вашурин С.Н. (доверенность от 11.01.2017), Михалева Н.А. (доверенность от 01.11.2017), Рудаков С.И. (доверенность от 15.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Самарский агрохолдинг» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Самарской таможни на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 по делу № А55-6511/2017 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский Лен», г. Самара,

к Самарской таможне, г. Самара,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Самарский агрохолдинг», Самарская область, Красноармейский район, с. Волчанка,

о признании недействительным решения от 13.02.2017 № 10412060/191116/0015587,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Лен» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным решения от 13.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10412060/191116/0015587, как не соответствующего Таможенному кодексу Таможенного Союза (далее – ТК ТС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены, указанное решение таможенного органа признано недействительным.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не представил достаточных доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки, а также не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом также не представлено доказательств того, что ценовая информация, использованная при корректировке таможенной стоимости, отвечает требованиям законодательства о таможенном регулировании, а именно: сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономических сделок.

Не согласившись с выводами суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что представленные обществом при декларировании и в рамках дополнительной проверки документы содержат противоречивые сведения относительно условий поставки и оплаты расходов за транспортировку и выгрузку товара в порту назначения.

В расчете себестоимости (письмо № 4 от 17.01.2017) исходная стоимость тонны вывезенного товара указана в размере 4 642,5 руб., при этом в накладных на передачу готовой продукции № 3 от 26.09.2016, № 4 от 27.09.2016 и № 5 от 29.09.2016 г. указана цена за единицу (тонну) в размере 20 000 руб.

Самарской таможней в материалы дела представлена информация из свободных источников, в соответствии с которой средний уровень стоимости семян подсолнечника на внутреннем рынке Российской Федерации при их продаже сельхозпроизводителями в период поставки составлял от 18 212, 09 руб. за тонну (без НДС и расходов на погрузку/разгрузку и транспортировку).

Минимальный уровень стоимости семян подсолнечника, ввезённых в Турцию из Российской Федерации за 2016 год, в соответствии с официальной информацией Института статистики Турции составляет от 581 долларов США за тонну (в марте 2016 г.) до 791 долларов США за тонну (в июле - августе 2016 г.).

Т.е. заявленный обществом уровень стоимости 287 долларов США за тонну в 2-2,75 раза ниже среднего уровня стоимости, по которой аналогичный товар ввозится в страну назначения (Турция) из Российской Федерации.

Вся информация, использованная таможенным органом при проведении дополнительной проверки, размещена в сети Интернет в свободном доступе без каких-либо подписок или необходимости регистрации (платной или бесплатной).

Условия поставки FOB в соответствии с правилами Инкотермс предполагают погрузку товара на судно в порту отправления за счёт продавца. При этом наличие в собственности общества элеватора, имеющего выход на речной причал, не может свидетельствовать об отсутствии затрат на операции по погрузке товара на судно.

Какие-либо документы, подтверждающие расходы (себестоимость) на хранение, переработку, погрузку спорных товаров на борт судна, обществом ни в рамках дополнительной проверки, ни в рамках судебных заседаний представлено не было.

В соответствии с п. 10 внешнеторгового контракта, в рамках которого вывозился спорный товар, все расходы по простоям судна при разгрузочных работах в порту назначения (Турция) оплачиваются покупателем продавцу. При этом общество именуется в данном пункте контракта «Продавец-Фрахтователь». Данный пункт контракта прямо противоречит заявленным в контракте условиям поставки FOB Самара.

Представление неполных либо противоречивых сведений о себестоимости вывозимых товаров свидетельствует о невыполнении декларантом (обществом) требований п. 4 ст. 65 ТК ТС.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Самарский агрохолдинг», не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель подал в таможенный орган декларацию о товаре ДТ № 10412060/191116/0015587, по которой был задекларирован товар «Семена подсолнечника недроблёные, ГОСТ 22391-2015, Урожай 2016 г., Изготовитель: Россия, Товарный знак: не установлен». Вес товара 4 094 101, 00 кг, цена 1 175 006, 99 долларов США (287 долларов США за тонну).

Товар вывозился из Российской Федерации в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 31.10.2016 № 96, заключенного заявителем с компанией «EXTRA RESOURCES LIMITED», зарегистрированной в Республике Сейшельские Острова (относящейся в соответствии с Приказом министерства финансов от 13 ноября 2007 г. № 108н «Об утверждении перечня Государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны)» к офшорным зонам). Поставка вывозимого товара в соответствии с представленными при декларировании документами осуществлена в Турцию на условиях поставки FOB-Самара.

При определении таможенной стоимости товара декларантом (заявителем) избран метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами в соответствии с пунктами 11-25 (1 метод) Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 191), утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 г. № 191. Заявленная декларантом таможенная стоимость составила 76 495 657,57 российских рублей, что в пересчёте на единицу веса составляет 18,68 российских рублей/кг (или 0,29 долл. США/кг).

В рамках проведения контроля таможенной стоимости при декларировании товара по ДТ № 10412060/191116/0015587 таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выразившиеся в значительном отличии заявленного уровня стоимости от уровня стоимости идентичных / однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности (далее - ВЭД) в сопоставимый период времени.

Так, в соответствии с информацией, содержащейся в базах данных таможенных органов (ИАС «Мониторинг-Анализ»), в сопоставимый период времени семена подсолнечника вывозились в Турцию иными участниками ВЭД с уровнем стоимости от 0,34 до 0,37 долларов США/кг при заявленном Обществом уровне 0,29 долларов США/кг (сведения из ИАС «Мониторинг-Анализ» прилагаются). Т.е. заявленный обществом уровень стоимости являлся минимальным по ФТС России.

Самарской таможней было установлено, что декларантом не представлены в полном объёме документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости (не представлены документы по оплате товара).

В соответствии с п. 1 ст. 69 ТК ТС в адрес заявителя было направлено решение о назначении дополнительной проверки б/н от 21.11.2016 с перечнем запрашиваемых документов и сведений.

Письмом от 15.12.2016 № 110 общество представило следующие документы: копии документов на оприходование продукции Формы № ЗПП-34, № ЗПП-37; копии документов об отгрузке товаров; копии документов на закупку семян подсолнечника; копии документов на закупку средств защиты растений и удобрений; копии документов на закупку ГСМ; копии документов о расходах на заработную плату и взносы; копии документов о расходах на подготовку товара к отгрузке; копии платёжных документов по уплате авансовых платежей; копии документов на транспортные услуги; сопроводительные письма; калькуляция затрат.

По результатам анализа представленных обществом документов в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в адрес декларанта было направлено уведомление от 16.01.2017 № 1 о выявленных таможенным органом основаниях для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости. В соответствии с данным уведомлением таможенным органом выявлены следующие основания для отказа в применении 1 метода определения таможенной стоимости:

- сведения об изготовителе в графе 31 ДТ не указаны (при этом декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы о собственных расходах на производство вывозимого товара);

- сведения о покупателе, указанные в инвойсе № 1 от 19.11.2016 в формализованном виде («EXTRA RESOURGES LIMITED»), не соответствуют сведениям инвойса на бумажном носителе («EXTRA RESOURCES LIMITED»);

- сведения о получателе в графе 8 ДТ не подтверждены документально (в контракте, инвойсе и иных документах отсутствуют какие-либо ссылки на фактического грузополучателя товаров по договору);

- представленная калькуляция стоимости вывозимого товара не соответствует цене сделки.

Декларантом не представлены запрошенные в рамках дополнительной проверки документы и сведения:

бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров;

документы, подтверждающие расходы по страхованию международной перевозки. Пунктом 9 «Отгрузочные документы» контракта от 31.10.2016 № 96 предусмотрено наличие страхового сертификата, фактически при декларировании и в рамках дополнительной проверки данный документ не представлен;

документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывозимых товаров и их влияние на ценообразование;

банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров. Пунктом 8 «Условия платежа» контракта от 31.10.2016 № 96 предусмотрены следующие условия: «Покупатель производит оплату в Долларах США банковским переводом на счет Продавца в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты направления в адрес Покупателя электронных копий отгрузочных документов в размере не менее 80% стоимости контракта, оставшиеся 20% стоимости контракта перечисляются в течение 5 (пяти) банковских дней после получения Покупателем оригиналов отгрузочных документов. При этом оригиналы отгрузочных документов должны быть направлены Покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней с даты оплаты товара в полном объеме».

В ответ на указанное Уведомление обществом письмом от 17.01.2017 № 2 представлен дополнительный комплект документов: коносамент; манифест; поручение на погрузку; отгрузочная инструкция; дополнительное соглашение от 01.11.2016 № 1; выписка от 19.12.2016; мемориальный ордер № ASW32801/161216 от 16.12.2016; сопроводительное письмо № 3 от 17.01.2017 (относительно отсутствия страхования груза); сопроводительное письмо № 4 от 17.01.2017 (относительно расчёта себестоимости товара и информация о цене закупки подсолнечника на внутреннем рынке); бухгалтерские документы об оприходовании на баланс вывозимых товаров (накладные по форме № MX-18) 22 штуки.

По результатам анализа документов и сведений, представленных заявителем в рамках дополнительной проверки, документов и сведений, представленных заявителем дополнительно в соответствии с уведомлением Самарского таможенного поста № 1 от 16.01.2017, а также информации из свободных источников (сеть Интернет) таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом решения от 13.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, которым декларанту предложено в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу ст. 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Статьей 67 ТК ТС установлено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (ч. 1 ст. 69 ТК ТС).

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (ч. 3 ст. 69 ТК ТС).

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (ч. 4 ст. 69 ТК ТС).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление ВС РФ № 18) указано, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6 Постановления ВС РФ № 18).

Согласно п. 7 Постановления ВС РФ № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов. Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (п. 10 Постановления ВС РФ № 18).

В силу п. 11 Правил № 191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, которые ограничивают географический регион, где товары могут быть перепроданы, или которые существенно не влияют на стоимость товаров;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае таможенный орган не представил доказательств того, что покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами.

Признавая невозможность использования в рассматриваемом случае метода для определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки, таможенный орган исходил из следующего:

1. по информации интернет сайта www.turkstat.gov.tr уровень стоимости подсолнечника, ввезенного в Турцию в ноябре-декабре 2016 г. из РФ, значительно превышает заявленный уровень стоимости и составляет 0,76 и 0,64 долл. США/кг;

2. с учетом информации об уровне цен подсолнечника на внутреннем рынке РФ в период октябрь-ноябрь 2016 г., размещенной на сайте www.agro-bursa.ru, www.mex.ru цена реализации товара в адрес зарубежного покупателя ниже цены предложения на внутреннем рынке РФ, имея возможность реализовать товар на внутреннем рынке по цене от 18 182 руб. за 1 тонну и более, общество фактически получает за продажу указанного товара только 17 464, 38 руб.;

3. отсутствуют пояснения по вопросу предоставления накладных на передачу готовой продукции в места хранения № 3 от 26.09.2016, № 4 от 27.09.2016, № 5 от 29.09.2016;

4. выявлены несоответствия в представленной обществом бухгалтерской документации: в карточке счета 43 за 2016 г. отражена стоимость со склада 19.11.2016 партии товара в количестве 4 094,101 тонны в размере 19 006 863, 91 руб., а в товарной накладной № 5 от 19.11.2016 стоимость того же объема, отгруженного со склада, в размере 76 495 657, 57 руб.

Однако факт того, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации Самарской таможни, содержащейся в декларациях в отношении идентичных товаров, сам по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Наличие информации о том, что уровень стоимости подсолнечника, ввезенного в Турцию в ноябре-декабре 2016 г. из РФ, значительно превышает заявленную обществом таможенную стоимость товара, не может безусловно свидетельствовать о недостоверности заявленных обществом сведений о стоимости вывозимого товара, поскольку цена ввоза товара в Турцию и цена вывоза товара из РФ всегда будут отличаться из-за множества разных факторов (например, необходимость несения расходов по доставке товара, объем ввозимого товара, расходы по проверке и сертификации товара и т.п.).

Приведя указанный довод в обоснование принятого решения, таможенный орган не указал, на каких условиях ввозился товар в Турцию и сопоставимы ли эти условия с условиями продажи товара заявителем.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что заявителю было более выгодно самому ввозить в Турцию спорный товар и что риски самостоятельной поставки товара в указанный регион могут перекрыть все возможные убытки и расходы, которые могут возникнуть у заявителя при осуществлении поставки товара.

Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание тот факт, что из внешнеторгового контракта заявителя на продажу спорного товара не следует, что, заключая контракт, заявитель знал о поставке товара именно в Турцию и что при продаже товара необходимо учитывать уровень цен места, куда поставляется товар.

Из контракта от 31.10.2016 № 96 следует, что товар поставляется на условиях FOB Samara. Согласно «Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» указанное условие означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется лишь выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Данный термин может быть использован только при перевозке морским или внутренним водным транспортом.

Учитывая, что поставка подсолнечника происходила непосредственно на территории элеватора, принадлежащего заявителю, имеющему выход на речной причал, а оплата фрахта до Турции была произведена покупателем «Extra Resources Limited», то обществу не требовались дополнительные затраты на транспортировку партии товара в Турцию, выгрузку товара, страхование груза.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств того, что контракт № 96 от 31.10.2016 на поставку подсолнечника для заявителя являлся экономически невыгодным.

Для расчета скорректированной таможенной стоимости таможенным органом была использована информация о таможенной стоимости семян подсолнечника, экспортированного в Турцию и задекларированного по ДТ № 10309030/111116/0001308.

Однако использование таможенным органом сведений из указанной ДТ № 10309030/111116/0001308 при корректировке таможенной стоимости задекларированного заявителем товара является необоснованным, поскольку указанная декларация была представлена декларантом на территории Краснодарского края, торгующей стороной здесь выступает Швейцария, условия поставки FAS в городе-порту Ейск, объем партии не идентичен – 3 428 860 кг, товар задекларирован с иными качественными характеристиками.

Таким образом, условия поставки товара ДТ № 10309030/111116/0001308 существенно отличаются от условий поставки товара заявителем.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что заявленная обществом таможенная стоимость товара в размере 18 684, 36 руб. за 1 тонну несущественно отличается от скорректированной таможенной стоимости в размере 21 371, 22 руб. за тонну.

Доказательств того, что цена товара, указанная в инвойсе, внешнеэкономическом контракте, дополнительном соглашении к нему является недостоверной, либо заниженной, таможенным органом суду не представлено.

Необоснованным является и довод таможенного органа о том, что цена реализации товара в адрес зарубежного покупателя ниже цены предложения на внутреннем рынке РФ и что, имея возможность реализовать товар на внутреннем рынке по цене от 18 182 руб. за 1 тонну и более, общество фактически получает за продажу указанного товара только 17 464, 38 руб.

Таможенный орган не представил доказательств того, что заявитель имел возможность реализовать весь выращенный в 2016 году подсолнечник по указанной цене на внутреннем рынке. Кроме того, часть подсолнечника, выращенного в 2016 году, заявитель реализовал ООО «Самарский агрохолдинг».

Также необходимо учитывать тот факт, что на цену реализации товара на внутреннем рынке влияет множество факторов, которые не учитываются при опубликовании статистических сведений.

Доводы таможенного органа о том, что обществом не были представлены пояснения по вопросу предоставления накладных на передачу готовой продукции в места хранения № 3 от 26.09.2016, № 4 от 27.09.2016, № 5 от 29.09.2016, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание исходя из следующего.

Как указывает заявитель, указанные накладные на передачу готовой продукции в места хранения были некорректно оформлены бухгалтерией. Отраженная в них цена за единицу (тонну) в размере 20 000 рублей была плановая и затем уже в 4 квартале 2016 года вышеуказанные накладные были переделаны под фактическую себестоимость единицы (тонны) продукции (4 642,50 рублей за единицу). В связи с чем в таможенный орган сопроводительным письмом № 2 от 17.01.2017 заявителем были представлены корректные накладные по форме № МХ-18.

Арбитражный апелляционный суд считает, что три накладные внутреннего учета заявителя не влияют на достоверность сведений, на основании которых производилось декларирование таможенной стоимости товара.

Таможенный орган указывает на неполноту и противоречивость сведений в представленных декларантом калькуляциях.

Между тем заявитель в ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 21.11.2016 письмом от 15.12.2016 № 109 сообщил о том, что является сельскохозяйственным производителем подсолнечника. Семена подсолнечника, отгруженные на экспорт по контракту от 31.10.2016 № 96, были выращены на полях, принадлежащих заявителю на праве собственности (Красноармейский район, Самарская область). Для сельскохозяйственной деятельности по выращиванию подсолнечника были приобретены семена, удобрения, ГСМ. В штате ООО «Русский Лен» состоят трактористы-машинисты и другие сельскохозяйственные работники. Убранный урожай был принят на учет по складским формам № ЗПП-34 и № ЗПП-37 на элеваторе (г. Самара, ул. Хлебная площадь, д. 4-6-8), принадлежащем ООО «Русский Лен» на праве собственности. В связи с чем была представлена калькуляция себестоимости выращенной и отгруженной на экспорт продукции, а также первичные документы на закупку семян, средств защиты растений, удобрений, ГСМ и прочие документы по затратам, относящимся на себестоимость экспортируемых товаров с указанием рентабельности. В калькуляции, представленной заявителем, таможенные пошлины и налоги отражены в стоимости общепроизводственных затрат.

Представленные заявителем данные таможенным органом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Доводы таможенного органа о возможном представлении заявителем в рамках дополнительной проверки недостоверных данных бухгалтерского учета также не принимаются во внимание исходя из следующего.

Согласно карточке счета 43 бухгалтерского учета заявителя объем готовой продукции (подсолнечника) за 2016 год составляет 8 030,2 т с учетом сбора урожая с двух секторов пашни. Аналогичные показатели урожая подсолнечника 2016 года указаны в Формах отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2016 г. от 10.02.2017, где содержатся сведения о произведённом подсолнечнике - 80 302 центнеров и реализации подсолнечника на рынках – 40 941 центнеров. Письмом Администрации муниципального района Красноармейский от 31.07.2017 № 1620 подтверждается, что ООО «Русский Лен» действительно занимается обработкой сельскохозяйственных земель на территории Красноармейского района площадь пашни 5 564 га, валовой сбор подсолнечника в 2016 году составляет 7 838 тонн по данным САМАРАСТАТ на 23.11.2016.

Произведенный заявителем в 2016 году подсолнечник объемом 8 030, 2 тонны был реализован «Extra Resources Limited» в 2016 году в количестве 4 094,1 тонны и ООО «Самарский агрохолдинг» в 2017 году в количестве 3 926,17 тонны.

Следовательно, никаких расхождений в объеме произведённого в 2016 году подсолнечника с его реализацией не существует.

Не принимается во внимание и довод таможенного органа о том, что в соответствии с п. 10 внешнеторгового контракта, в рамках которого вывозился спорный товар, все расходы по простоям судна при разгрузочных работах в порту назначения (Турция) оплачиваются покупателем продавцу и что общество именуется в данном пункте контракта «Продавец-Фрахтователь».

Из остальных условий внешнеторгового контракта не следует, что заявитель является фрахтователем судна и что он несет все расходы, связанные с доставкой товара в порт назначения, с его выгрузкой, страхованием груза и т.п. При этом таможенным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что заявитель оплачивал фрахт судна до Турции, осуществлял страхование груза и нес иные расходы, связанные с доставкой товара в Турции.

Таможенным органом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были представлены дополнения к апелляционной жалобе от 20.11.2017 № 03-02-07/16703 и от 06.12.2017 № 01-08-20/17660, к которым были приложены дополнительные доказательства, связанные с осуществлением валютного контроля в отношении заявителя. Невозможность использования эти документов в рамках проверки и предоставления их в суд первой инстанции таможенный орган обосновал тем, что они отсутствовали у должностного лица таможенного органа из-за отсутствия доступа к базе данных валютного контроля.

В соответствии с п. 11 Постановления ВС РФ № 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал, что представленные им дополнительные доказательства не могли быть им получены до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости и что у таможенного органа отсутствовала возможность запросить и получить указанные доказательства.

В свою очередь, частью 13 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что в целях осуществления валютного контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, открытием и ведением счетов уполномоченные банки и государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" как агенты валютного контроля передают таможенным и налоговым органам по их запросам имеющиеся в их распоряжении заверенные надлежащим образом копии документов при условии, что запрошенные документы входят в перечень документов, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Пункт 10 ч. 4 ст. 23 указанного выше закона к таким документам относит документы, оформляемые и выдаваемые кредитными организациями, включая ведомости банковского контроля, банковские выписки; документы, подтверждающие совершение валютных операций, в том числе оформляемые и выдаваемые банками, расположенными за пределами территории Российской Федерации.

Следовательно, представленные таможенным органом в дополнении к апелляционной жалобе документы, связанные с валютным контролем, могли быть получены таможенным органом до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, оснований для приобщения дополнительных документов, представленных таможенным органом в суд апелляционной инстанции, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров (по стоимости сделки) и не представил достаточных доказательств в обоснование проведенной корректировки таможенной стоимости товара.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и, следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2017 по делу № А55-6511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова