Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЭнергоСтандарт», г. Сызрань,

о взыскании 1 365 311 руб.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" - представитель Векуа Г.З. (доверенность от 11.03.2019),

от публичного акционерного общества "Самараэнерго" – представитель Вороной И.Ю.(доверенность от 29.12.2020),

от ООО «ЭнергоСтандарт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (далее - истец, ООО "Самэнерго") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Самараэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Самараэнерго") с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 1 365 311руб., в том числе: 1 173 639 руб. 39 коп. неосновательного обогащение за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2019 года, 191 671 руб. 61 коп. пени за период с 21.08.2019 по 17.09.2020, а также пени, начиная с 18.09.2020 по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Самэнерго» к ПАО «Самараэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 365 311 руб. отказать в полном объеме.

Податель жалобы отмечает, что между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Самэнерго» отсутствовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем у ПАО «Самараэнерго» отсутствовала обязанность по оплате услуг.

В апелляционной жалобе указывает на то, что доводы истца не основаны на законе, предъявляемые требования относятся к периоду, в котором ООО «ЭнергоСтандарт» является получателем услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ТП «Школа» и ТП «Пензенская» в соответствии с актом разграничения от 12.01.2018 № 10155С с ПАО «МРСК Волги».

Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение подлежит отмене.

ООО "Самэнерго" поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «ЭнергоСтандарт» представило пояснения по апелляционной жалобе, в котором просит решение суда от 05.10.2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «ЭнергоСтандарт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Самэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Согласно абз. 8 п. 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области №985 от 27.12.2018 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2019 год" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО «Самэнерго» (строка 42) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

21 мая 2007 года Приказом №103-э ФСТ России ПАО «Самараэнерго» включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно абз. 8 п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической) энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В нарушение установленного законодательством РФ порядка, заключенный договор по передаче электрической энергии в спорный период между сторонами отсутствовал.

Тем не менее, как указал истец, «Самэнерго» с 01.01.2016 фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго».

Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Так, в июле 2019 года ООО «Самэнерго» передало потребителям ПАО «Самараэнерго» 1295,661 МВт/ч на сумму 4 473 078,54 руб.

Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за июль 2019 года (л.д.64-69), подписанными между истцом, как сетевой организацией, и каждым из потребителей ПАО «Самараэнерго», направленными ООО «Самэнерго» в адрес ПАО «Самараэнерго».

Также в адрес ответчика выставлен счет-фактура 49 от 31.07.2019, направлен акт оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года, на сумму 4 473 078,54 руб. за услуги по передаче электроэнергии за апрель 2019.

В соответствии с п.2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законном случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость оказанных услуг рассчитана ООО «Самэнерго» на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно -коммунального хозяйства Самарской области №985 от 27.12.2018. Котловой тариф прочим потребителям в диапазоне напряжения НН составляет 3720,37 руб./МВт-час; в диапазоне СН- 2 составляет 2625,23 рублей/МВт-час; населению и приравненным к нему категориям потребителей составляет - 670,31 рублей/МВт-час.

Как указал истец, ответчик частично произвел оплату оказанных услуг за июль 2019 года, размер задолженности составил 1 173 639,39 руб.

Поскольку, ответчик оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в полном объеме не оплатил, в его адрес была направлена претензия об оплате задолженности за период июль 2019 года, которая была получена ответчиком нарочно 27.11.2019 и оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оспаривает факт владения истцом объектами электросетевого хозяйства - ТП «Школа» и ТП «Пензенская», указывает, что истцом не представлено доказательств того, что указанные объекты были учтены при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2019 год.

Суд первой инстанции верно посчитал доводы ответчика несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Департамент ценового и тарифного регулирования Самарской области письмом от 28.03.2019 исх.№24-01/1048 сообщил, что в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО «Самэнерго» на 2019 год учтены договоры аренды №4а от 01.11.2018, б/н от 01.11.2016, №ЗА от 01.03.2018 с ООО «Инвест Гарант» по спорным точкам поставки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал возражения ответчика о том, что ООО «Самэнерго» не оказывало потребителям ПАО «Самараэнерго» услуги по передаче электрической энергии в спорных точках в спорный период, несостоятельными, как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-32951/2018 урегулирован преддоговорный спор между истцом и ответчиком при заключении договора №0039У от 10.08.18 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем в данном деле имеет место неосновательное обогащение за период, не включенный в предмет спора по делу № А55-32951/2018, следовательно, может относится к предмету и основанию исковых требований заявленных по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в июне 2019 года услуг в сумме 1 173 639 руб. 39 коп. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 15.2 Правил №861 оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора истцом были начислена законная неустойка за период с 21.08.2019 по 17.09.2020 в размере 191 671 руб. 61 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, а требования о взыскании пени за период с 21.08.2019 по 17.09.2020 в размере 191 671 руб. 61 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку с 18.09.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно посчитал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 18.09.2020 по день фактического исполнения судебного акта и удовлетворил требование истца в данной части.

Довод подателя жалобы о том, что между ПАО «Самараэнерго» и ООО «Самэнерго» отсутствовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем у ПАО «Самараэнерго» отсутствовала обязанность по оплате услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с 01.01.2016 фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Самараэнерго». Отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за июль 2019 года, подписанными между истцом, как сетевой организацией, и каждым из потребителей ПАО «Самараэнерго», направленными ООО «Самэнерго» в адрес ПАО «Самараэнерго». Также в адрес ответчика выставлена счет-фактура 49 от 31.07.2019, направлен акт оказания услуг по передаче электрической энергии за июль 2019 года, на сумму 4 473 078,54 руб. за услуги по передаче электроэнергии за июль 2019.

Ссылку подателя жалобы на то, что доводы истца не основаны на законе, предъявляемые требования относятся к периоду, в котором именно ООО «ЭнергоСтандарт» является получателем услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ТП «Школа» и ТП «Пензенская» в соответствии с актом разграничения от 12.01.2018 № 10155С с ПАО «МРСК Волги», арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку она не соответствует материалам дела и установленным судом первой инстанции его фактическим обстоятельствам.

Другие доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы ПАО "Самараэнерго", сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2020 года по делу №А55-6513/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова