Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 (мотивированное решение от 30.06.2020) по делу № А55-6522/2020 (судья Мешкова О.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (ОГРН 1126330000807 ИНН 6330051773), г.Самара,

к Федеральной таможенной службе Приволжской электронной таможне, г.Нижний Новгород,

о признании незаконными и отмене постановлений от 28.08.2020 № 10418000-422/2019, от 28.02.2020 № 10418000-421/2019 о назначении административного наказания по ст. 16.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (далее – заявитель. Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит: постановление Приволжской электронной таможни Федеральной таможенной службы (далее – административный орган, таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-422/2019 от 28.02.2020 отменить, административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. В связи с вынесением постановления от одного органа, однородностью товара и являющегося одной поставкой, просим рассмотреть данную жалобу касаемо двух постановлений № 10418000-421/2019 и № 10418000-422/2019.

Определением суда от 13.04.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что административный орган обоснованно вменил заявителю в вину совершение им административных правонарушений, предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Административный орган правомерно и обоснованно применил к нарушителю меру наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт (отменить решение полностью) с заменой административного штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе указывает, что в процессе рассмотрения дела не были учтены обстоятельства, не зависящие от действий ООО «СтройХолдинг».

ООО «СтройХолдинг» имеет большую практику ввоза подобных изделий. Так как данный товар ранее прошел успешную сертификацию на территории КНР и неоднократно ввозился на территорию РФ другими компаниями, ООО «СтройХолдинг» было уверено, что испытания пройдут в плановом порядке и срока в размере 45 дней с момента условного выпуска будет достаточно для предоставления сертификата в таможенный орган. Между тем именно в это время в сертификационных компаниях и испытательных лабораториях проходили проверки и ужесточились условия проведения сертификационных работ. Обычная практика подразумевает ввоз товара с условным выпуском и сертификационные действия с отбором образцов из контрактной партии. Практика условного выпуска применяется в тех случаях, когда декларант уверен в качестве ввезенного товара и сроках проведения сертификационных работ. ООО «СтройХолдинг» неоднократно пользовалось таким видом выпуска товара, не нарушая сроков предоставления документов.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках дела об административном правонарушении № 10418000-421/2019 административным органом и судом в ходе судебного разбирательства были установлены следующие фактические обстоятельства.

18.02.2019 между ООО «СтройХолдинг» (Россия, г. Самара) и компанией «SHUIAZHUANG ZHOUHAO TRADING CO., LTD .» (Китай) был заключен контракт № 012 на поставку товаров.

25.11.2016 между ООО «СтройХолдинг» и таможенным представителем ООО «СТУ» (г. Самара) был заключен договор № 0228/00-16-146Т о предоставлении услуг по таможенному декларированию товаров и транспортных средств.

28.09.2019 таможенным представителем ООО «Самарские таможенные услуги», в лице специалиста по таможенным операциям Здоровой С.Н., действующей на основании доверенности № 34 от 01.02.2019, от имени декларанта ООО «СтройХолдинг», в соответствии с требованиями ст.ст. 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Приволжский таможенный пост (Itemp электронного декларирования) Приволжской электронной таможни, с применением электронной формы таможенного декларирования, подана таможенная декларация (далее - ДТ) на товары, в том числе на товар № 1 - «Топливный фильтр (fuel filter), артикул: atr2112-1117010 количество: 2392 шт. содержит: бумагу, сталь, пластик. Назначение: служит для очистки бензинового топлива в легковых автомобилях. Топливный фильтр (fuel filter), артикул: atr2123-1117010 количество: 7000 шт. содержит: бумагу, сталь, пластик. Назначение: служит для очистки бензинового топлива в легковых автомобилях...» весом брутто 1391,0 кг, весом нетто 1298,0 кг, таможенной стоимостью 446102,03 руб., классификационный код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 8421230000.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая (страна происхождения Китай) морским транспортом в зоне деятельности т/п Первомайский Владивостокской таможни, на условиях поставки FOB Ningbo, по контракту от 18.02.2019 № 012, в соответствии с инвойсом от 21.02.2019 № ZH19-RU0221, судовой коносамент № ULSH1907300A от 13.08.2019, железнодорожная ведомость ЭШ60230.

Декларантом заявлена таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления «ИМ40», указанная ДТ зарегистрирована под номером № 10418010/280919/0259129.

В рамках дела об административном правонарушении №10418000-422/2019 административным органом и судом в ходе судебного разбирательства были установлены следующие фактические обстоятельства.

29.04.2019 между ООО «СтройХолдинг» (Россия, г. Самара) и компанией «RUIAN OUWANG AUTO PARTS CO.,LTD .» (Китай) был заключен контракт № 014 на поставку товаров.

28.09.2019 таможенным представителем ООО «Самарские таможенные услуги», в лице специалиста по таможенным операциям Здоровой С.Н., действующей на основании доверенности № 34 от 01.02.2019, от имени декларанта ООО «СтройХолдинг», в соответствии с требованиями ст.ст. 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни, с применением электронной формы таможенного декларирования, подана таможенная декларация (далее - ДТ) на товары, в том числе на товар № 1 - «Топливный фильтр ( fuel filter), артикул: at г2112-1117010 количество: 2000 шт. содержит: бумагу, сталь, пластик. Назначение: служит для очистки бензинового топлива в легковых автомобилях» весом брутто 1391,0 кг, весом нетто 1298,0 кг, таможенной стоимостью 263181,18 руб., классификационный код в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС 8421230000.

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая (страна происхождения Китай) морским транспортом в зоне деятельности т/п Первомайский Владивостокской таможни, на условиях поставки FOB Ningbo, по контракту от 29.04.2019 № 014, в соответствии с инвойсом от 29.04.2019 № OW-2019-5-18, судовой коносамент № ULSH1907300A от 13.08.2019, железнодорожная ведомость ЭШ 60230.

Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40», указанная ДТ зарегистрирована под номером № 10418010/280919/0259147.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно положению статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

На основании статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС путем предоставления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в том числе, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Согласно Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, при заполнении графы 44 (Представленные документы) указываются сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих сведения о каждом товаре. Сведения о каждом документе указываются с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений. Классификатор видов документов и сведений утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378. Согласно данному классификатору под кодом 01191 указываются документы об оценке соответствия, предусмотренный Техническими регламентами Евразийского экономического союза, либо сертификат соответствия или декларация о соответствии на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащий обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия или деклараций соответствия.

Решением Комиссии Таможенного союза № 877 от 09.12.2011 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее - TP ТС 018/2011), который был разработан с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, защиты окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Объектами регулирования данного Технического регламента в соответствии с перечнем № 1, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 877, являются фильтры очистки топлива дизелей и их сменные элементы, фильтры очистки топлива с принудительным зажиганием и их сменные элементы из товарной подсубпозиции 8421 23 000 0, 8421 99 000 8 ЕТН ВЭД ЕАЭС. Согласно п. 8 Раздела 3 ТР ТС 018/2011 компоненты транспортных средств допускаются к обращению на рынке при их соответствии данному техническому регламенту, что подтверждается сертификатом соответствия.

В ходе таможенного оформления товаров по ДТ № 10418010/280919/0259129, ДТ № 10418010/280919/0259147 ООО «СтройХолдинг» представлено гарантийное обязательство № 54 от 28.09.2019, подписанное директором Общества Козловым А.А., в котором указано, что ООО «СтройХолдинг» просит разрешить условный выпуск товаров, взяв на себя обязательство о представлении разрешительных документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений до 04.11.2019.

28.09.2019 Приволжским таможенным постом (Центром электронного декларирования) Приволжской электронной таможни принято решение об условном выпуске товаров, заявленных в ДТ № 10418010/280919/0259129 и ДТ № 10418010/280919/0259147.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 126 ТК ЕАЭС условно выпущенными считаются, в том числе товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов может быть подтверждено после выпуска товаров.

В силу части 1 статьи 107 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) в случаях, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 126 Кодекса ЕАЭС, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме, таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок не позднее сорока пяти календарных дней после выпуска товаров. Выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок.

Предельный срок, установленный ст. 107 Закона № 289-ФЗ, для представления документов истекал 12.11.2019 (включительно).

Однако до 12.11.2019 (включительно) документы, подтверждающие соответствие товара, задекларированного по ДТ № 10418010/280919/0259129 и ДТ № 10418010/280919/0259147, требованиям Технических регламентов TP ТС 018/2011 в Приволжский таможенный пост (ЦЭД) Приволжской электронной таможни Обществом представлены не были. Обязательства, взятые ООО «СтройХолдинг», о предоставлении документов о соответствии (заявление на условный выпуск № 54 от 28.09.2019), не исполнены, а именно не представлены документы о соответствии, подтверждающие соблюдение требований TP ТС 018/2011.

13.11.2019 Приволжским таможенным постом (ЦЭД) Приволжской электронной таможни отказано в выпуске товара, заявленного в ДТ № 10418010/280919/0259129 и ДТ № 10418010/280919/0259147, на основании, п. 1 ст. 107 Закона № 289-ФЗ.

Сведения о разрешительных документах были предоставлены в таможенный орган только 06.12.2019 - сертификат соответствия № ЕАЭС RU С-CN.MT49.B.00355/19 05.12.2019 с 05.12.2019 по 24.11.2023 при подаче на данный товар ДТ № 10418010/061219/0333847 и ДТ № 10418010/061219/0333905.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Декларант ООО «СтройХолдинг» не представил документы о подтверждении соответствия товаров требованиям TP ТС 018/2011, тем самым совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, а именно несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

16.12.2019 по данным фактам в отношении ООО «СтройХолдинг» были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях № 10418000-421/2019, № 10418000-422/2019, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. Дата совершения правонарушения – 13.11.2019. Место совершения правонарушения – Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (г. Нижний Новгород, ул. Родионова, д. 65).

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом приняты постановления № 10418000-421/2019 и № 10418000-422/2019 о привлечении ООО «СтройХолдинг» к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому из оспариваемых постановлений.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения (ст. 16.3 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об АП № 10418000-421/2019 законный представитель ООО «СтройХолдинг» - директор Козлов А.А. вызывался в отдел административных расследований Приволжской электронной таможни для опроса в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, а также для участия в составлении протокола по делу об АП, посредством почтовой связи (повестка от 18.12.2019 № 04-01-08/15447, вручена 24.12.2019).

Однако в установленное время директор ООО «СтройХолдинг» Козлов А.А. в таможенный орган не явился. В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ дача объяснений в ходе производства по делу об АП является правом лица, а не обязанностью. Такое право директору ООО «СтройХолдинг» Козлову А.А. было разъяснено и предоставлено, однако законный представитель Общества данным правом не воспользовался.

Вместе с тем 25.12.2019, 13.01.2020 и 14.01.2020 в отдел административных расследований Приволжской электронной таможни, за подписью директора ООО «СтройХолдинг» Козлова А.А. поступили письменные пояснения и документы, в соответствии с которыми ООО «СтройХолдинг» не оспаривает факт непредставления в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, однако не признает в своих действиях нарушение таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

В пояснениях ООО «СтройХолдинг» указывает на следующее.

По контракту №012 от 18.02.2019 ООО «СтройХолдинг» ввезло товар на территорию РФ, а именно топливные фильтры (Fuel filter) артикулы: 2112-1117010, 2123-1117010, страна происхождения Китай. Особенностью ввоза подобных изделий является то, что изделия этого типа должны проходить обязательную сертификацию, включающую длительные физические испытания изделий в аккредитованной лаборатории с целью подтверждения их соответствия TP ТС 018/2011.

По прибытии контейнера с товаром в г. Тольятти 28.09.2019 в соответствии со ст. 107 Закона № 289-ФЗ на основании заявления № 54 от 28.09.2019 на данный товар ООО «СтройХолдинг» был произведен условный выпуск по ДТ10418010/280919/0259129, запрещающий его использование и реализацию. В процессе проведения процедуры сертификации товара выяснилось, что именно в этот период Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) начала проверку и отзывы действующих аккредитаций в связи с ужесточившимися требованиями практически у всех сертификационных компаний в России. Несмотря на своевременно заключенный договор с ООО «ЛСМ», работы по фактическим испытаниям товара были начаты с большим опозданием из-за перегруженности лабораторий, имеющих действующую аккредитацию. В связи с особенностью и длительностью испытаний, по мнению заявителя, эта работа не могла быть завершена в установленный Законом срок в 45 дней со дня выпуска ДТ по независящим от ООО «СтройХолдинг» причинам. Данный факт сертификационный орган подтвердил ООО «СтройХолдинг» в письме №012/11-19 от 08.11.2019 после неоднократного обращения ООО «СтройХолдинг» с целью уточнения сроков сертификации. Данные обращения согласно пояснениям проводились с помощью телефонной связи. В связи с этим ООО «СтройХолдинг» заблаговременно информировало таможенный орган, с просьбой продления срока предоставления документа, однако закон не предусматривает этого. Заблаговременно до получения отказа в выпуске ДТ 10418010/280919/0259129 ООО «СтройХолдинг» было передано намерение по перемещению товара на склад временного хранения, куда, соответственно, он был перемещен.

05.12.2019 ООО «СтройХолдинг» получило сертификат соответствия RU №0207734, после чего на данный товар была представлена декларация №10418010/061219/0333847 и товар был выпущен Приволжским таможенным постом (ЦЭД).

ООО «СтройХолдинг» не признает в своих действиях нарушение ст. 16.3 КоАП России, так как, по его мнению, были приняты все возможные меры для решения данного вопроса.

По мнению ООО «СтройХолдинг», задержка в сроках предоставления документов произошла по независящим от него причинам. Договор по сертификации заключен заблаговременно, товар поступил и находился на складе ООО «СтройХолдинг» в период условного выпуска с 30.09.2019 по 12.11.2019, по истечении срока предоставления документов заблаговременно перемещен на склад СВХ. После получения сертификата соответствия в установленные сроки была предоставлена ДТ, и товар был выпущен в свободное обращение. По мнению ООО «СтройХолдинг», ущерба в интересах государства и нарушений по непредставлению необходимых документов не было.

В ходе производства по делу об АП № 10418000-422/2019 законный представитель ООО «СтройХолдинг» - директор Козлов А.А. вызывался в отдел административных расследований Приволжской электронной таможни для опроса в качестве законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, а также для участия в составлении протокола по делу об АП, посредством почтовой связи (повестка от 18.12.2019 № 04-01-08/15448, вручена 24.12.2019). Однако в установленное время директор ООО «СтройХолдинг» Козлов А.А. в таможенный орган не явился. В соответствии со ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ дача объяснений в ходе производства по делу об АП является правом лица, а не обязанностью. Такое право директору ООО «СтройХолдинг» Козлову А.А. было разъяснено и предоставлено, однако законный представитель Общества данным правом не воспользовался.

Вместе с тем 25.12.2019, 13.01.2020 и 14.01.2020 в отдел административных расследований Приволжской электронной таможни за подписью директора ООО «СтройХолдинг» Козлова А.А. поступили письменные пояснения и документы, в соответствии с которыми ООО «СтройХолдинг» не оспаривает факт непредставления в установленный срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, однако не признает в своих действиях нарушение таможенного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с данными пояснениями ООО «СтройХолдинг» утверждает следующее.

По контракту № 014 от 29.04.2019 ООО «СтройХолдинг» ввезло товар на территорию РФ, а именно топливные фильтры (Fuel filter) артикул 2112-1117010, страна происхождения Китай. Особенностью ввоза подобных изделий является то, что изделия этого типа должны проходить обязательную сертификацию, включающую длительные физические испытания изделий в аккредитованной лаборатории с целью подтверждения их соответствия TP ТС 018/2011.

По мнению ООО «СтройХолдинг», им был заблаговременно заключен договор №ЛМ2019-29/08-001 от 29.08.2019 с сертификационной компанией ООО «ЛСМ» и подана заявка №0001 от 28.08.2019 на проведение обязательной сертификации товара. По прибытии контейнера с товаром в г. Тольятти 28.09.2019 в соответствии со ст. 107 Закона № 289-ФЗ на основании заявления №54 от 28.09.2019 на данный товар ООО «СтройХолдинг» был произведен условный выпуск по ДТ №10418010/280919/0259147, запрещающий его использование и реализацию. В процессе проведения процедуры сертификации товара выяснилось, что именно в этот период Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) начала проверку и отзывы действующих аккредитаций в связи с ужесточившимися требованиями практически у всех сертификационных компаний в России. Несмотря на своевременно заключенный договор с ООО «ЛСМ», работы по фактическим испытаниям товара были начаты с большим опозданием из-за перегруженности лабораторий, имеющих действующую аккредитацию. В связи с особенностью и длительностью испытаний, по мнению ООО «СтройХолдинг», эта работа не могла быть завершена в установленный Законом срок в 45 дней со дня выпуска ДТ по независящим от ООО «СтройХолдинг» причинам. Данный факт сертификационный орган подтвердил ООО «СтройХолдинг» в письме №012/11-19 от 08.11.2019 после неоднократного обращения ООО «СтройХолдинг» с целью уточнения сроков сертификации. Данные обращения согласно пояснениям проводились с помощью телефонной связи. В связи с этим ООО «СтройХолдинг» заблаговременно информировало таможенный орган, с просьбой продления срока предоставления документа, однако закон не предусматривает этого. Заблаговременно до получения отказа в выпуске ДТ №10418010/280919/0259147 ООО «СтройХолдинг» было передано намерение по перемещению товара на склад временного хранения, куда, соответственно, он был перемещен.

05.12.2019 ООО «СтройХолдинг» получило сертификат соответствия RU №0207734, после чего на данный товар была представлена декларация №10418010/061219/0333905 и товар был выпущен Приволжским таможенным постом (ЦЭД).

Заявитель не признает в своих действиях нарушение ст. 16.3 КоАП РФ, так как, по его мнению, были приняты все возможные меры для решения данного вопроса. По мнению ООО «СтройХолдинг», задержка в сроках предоставления документов произошла по независящим от него причинам. Договор по сертификации заключен заблаговременно, товар поступил и находился на складе ООО «СтройХолдинг» в период условного выпуска с 30.09.2019 по 12.11.2019, по истечении срока предоставления документов заблаговременно перемещен на склад СВХ. После получения сертификата соответствия в установленные сроки была предоставлена ДТ, и товар был выпущен в свободное обращение. По мнению ООО «СтройХолдинг», ущерба в интересах государства и нарушений по непредставлению необходимых документов не было.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В п. 16.1 Постановления № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных ст. 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно ст. 17 ТК ЕАЭС заинтересованные лица вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа. Статья 84 ТК ЕАЭС, определяющая права, обязанности и ответственность декларанта, гласит о том, что декларант вправе отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 17 настоящего Кодекса.

Статья 102 ТК ЕАЭС, определяющая операции с товарами, находящимися на временном хранении, допускает, в том числе отбор проб и (или) образцов товаров, который совершаются с разрешения таможенного органа. Таким образом, у ООО «СтройХолдинг» имелась возможность получения образцов товаров для проведения испытаний, находящихся на временном хранении, то есть декларация на товары могла быть подана после проведения работ по их сертификации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ООО «СтройХолдинг» от административной ответственности, так как в соответствии с гарантийным обязательством, подписанным директором ООО «СтройХолдинг», которое было направлено в таможенный орган, именно ООО «СтройХолдинг» берет на себя обязательство о предоставлении в таможенный орган документа, подтверждающего соблюдение установленных запретов и ограничений. При этом в силу норм ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается именно на декларанта.

ООО «СтройХолдинг» имело возможность, до подачи в таможенный орган декларации, разместить товары на временное хранение, осуществить действия по получению документа о соответствии продукции требованиям TP ТС 018/2011, и только после этого произвести таможенное декларирование товаров. Между тем ООО «СтройХолдинг» данными правами не воспользовалось.

ООО «СтройХолдинг», осуществляя деятельность по совершению таможенных операций, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для данного вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, поэтому было обязано соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждено, что ООО «СтройХолдинг» имело реальную возможность по соблюдению требований таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле, в том числе по представлению документов, подтверждающих соблюдение установленных запретов и ограничений в установленный срок, однако заявитель не использовал в полном объеме права, предоставленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В ходе административного расследования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, препятствовавших выполнению обязанностей, не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии ООО «СтройХолдинг» вины.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. У ООО «СтройХолдинг» отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие выполнению им обязанностей, и факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть общество было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ООО «СтройХолдинг» совершило административное правонарушение - несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, является правильным.

Материалами дела доказаны совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении.

Согласно сведениям, полученным с сайта ФНС России, ООО «СтройХолдинг» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - «микропредприятие».

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП России или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) был разработан с целью защиты жизни и (или) здоровья человека, защиты окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей).

Как правильно указал суд первой инстанции, допущенное Обществом административное правонарушение могло создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, что исключает применение положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не может учитываться при решении вопроса о замене административного штрафа на предупреждение в том случае, если в результате совершения административного правонарушения создана названная угроза.

Кроме того, нарушения, допущенные ООО «СтройХолдинг», совершены в сфере таможенного дела и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации и, тем самым, посягает на экономическую безопасность государства в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемых случаях отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при назначении вида административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административным органом учтён характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие, а также отягчающие административную ответственность ООО «СтройХолдинг», не установлены, ООО «СтройХолдинг» не совершало однородных административных правонарушений в течение года.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Следовательно, административный орган обоснованно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ, и применил к нему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Из анализа материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя, препятствующие выполнению обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о таможенном деле, отсутствуют.

Причиной и условием, способствующим совершению данного административного правонарушения, явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей Обществом.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения в рассматриваемом случае не имеется.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Между тем доказательств исключительности совершенных Обществом административных правонарушений заявителем не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению по причинам, напрямую зависящим от добросовестной и надлежащей реализации заявителем своих обязанностей.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 (мотивированное решение от 30.06.2020) по делу № А55-6522/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина