Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива «№256» на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10 июля 2018 года по делу №А55-6594/2018 по иску Гаражного кооператива «№256» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и запрете осуществлять предпринимательскую деятельность на территории кооператива, принятое судьей Селиваткиным П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 13.11.2018),

установил:

Гаражный кооператив «№256» (далее кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион-Сервис» (далее ООО «Легион-Сервис», ответчик) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 63:01:0253014:0782, путем запрета въезда автомашин, как ответчика, так и автомашин сторонних лиц, не являющихся членами кооператива, и запрещении ответчику осуществлять предпринимательскую деятельность на территории кооператива в виде предоставления услуг по ремонту неопределенного круга автомашин - не членов кооператива.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.09.2018 решение суда первой инстанции от 10.07.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кооператива – без удовлетворения.

Истец, руководствуясь статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ответчик исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, является ответ Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Самарской области от 21.08.2018, согласно которому подтвердился факт осуществления ООО «Легион-Сервис» деятельности и нарушения при этом требований пожарной безопасности на территории кооператива и ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований со сроками принятия мер по обеспечению требований пожарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2018 в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком правил противопожарной безопасности, выявлены после вынесения решения судом по настоящему делу, также как и указанный в акте осмотра от 12.11.2018 факт занятия земельного участка истца.

Суд пришел к выводу, что изложенное свидетельствуют о представлении истцом новых доказательств. Кроме того, истцом не указано какое существенное значение имеют для рассмотренного дела, выявленные в здании ответчика нарушения, и каким образом данное обстоятельство связано с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции на основании изложенного пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который заложен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам указанное решение, отменить решение и рассмотреть дело по существу.

Истец не согласен с выводами суда, изложенными в определении. При этом истец исходит из того, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам хоть и является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, однако в настоящем случае необходим, поскольку вывод государственного органа о нарушении ООО «Легион-Сервис» в ходе осуществления деятельности требований пожарной безопасности на территории кооператива является существенным обстоятельством, применительно к части 2, пунктам 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, вступившим в законную силу, исковые требования кооператива оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции также исходил их того, что истцом не представлено ни доказательств, ни правового обоснования, ни механизма исполнения своего требования в части возложения на ответчика обязанности контролировать въезд автомашин сторонних лиц, не являющихся членами кооператива, а также запрета осуществлять предпринимательскую деятельность на территории кооператива в виде предоставления услуг по ремонту неопределенного круга автомашин - не членов кооператива. Понятие «предпринимательская деятельность» является конституционным и в статье 34 Конституции Российской Федерации воплощен общеправовой принцип дозволенности любой экономической деятельности, прямо законом не запрещенной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О).

Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу положений статей 170, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть исполнимым, то есть подлежать исполнению в соответствии с требованиями указанного Кодекса, пришел к выводу, что примененный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком и является неисполнимым, что нарушает требования статей 170, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, считает письмо органа МЧС России по Самарской области от 21.08.2018, согласно которому подтвердился факт нарушения ООО «Легион-Сервис» требований пожарной безопасности на территории кооператива, в связи с чем ему объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований с установлением срока принятия мер по обеспечению требований пожарной безопасности. Кроме того, истец исходит из того, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности и нарушение правил пожарной безопасности подтверждается актом осмотра территории от 12.11.2018.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установлены письмом органа МЧС России по Самарской области от 21.08.2018, то есть после принятия решения по настоящему делу. Указанное письмо и акт осмотра территории от 12.11.2018 являются новыми доказательствами, обстоятельства, изложенные в данных документах, могли быть и были известны истцу.

Следовательно, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 по настоящему делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 188, 268-272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10 июля 2018 года по делу №А55-6594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражного кооператива «№256» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи С.Ю.Николаева

Е.А.Терентьев