Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Михаил Сергеевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области (далее - административный орган, Управление), Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Самарской области о признании незаконными и об отмене определения Управления Роспотребнадзора по Самарской области № № 18-12/329, 18-12/330, 18-12/331 от 17.11.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2023 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители подателя жалобы, заявителя и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,между Козловым М.С. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0018-1767438 от 09.11.2021 г. Сумма кредита составила 1 699 954 руб., сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора Козловым М.С. был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» - Полис «Финансовый резерв» (версия 4.0) № РЮТБ350-62500181767438 от 09.11.2021г. Страховая премия составила 201.954 руб.

08.11.2022 Козлов М.С. обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с жалобой о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге кредитования, включение в договор займа условий, вводящих потребителя в заблуждение (РПО 80515978907573). Управлением Роспотребнадзора по Самарской области жалоба Козлова М.С. была перенаправлена для рассмотрения в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти).

По итогам рассмотрения обращения, ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти вынес определения № 18-12/529, 18-12/330, 18-12/331 от 17.11.2022 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 17-19).

Принятые ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти определения № 18-12/329,18-12/330,18-12/331 от 17.11.2022 Козлов Михаил Сергеевич посчитал незаконными.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с заявлением о признании незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

Согласно возражений административного органа, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, при этом подтвердить и факт нарушений законодательства РФ, допущенных ПАО Банк «ВТБ» при оформлении кредитного договора № 625/0018-1767438 от 09.11.2021 возможно только при проведении внепланового контрольно-надзорного мероприятия. Однако, по позиции административного органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия не представляется возможным ввиду установления Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее -Постановление) введены ограничения на проведение в 2022 г. плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно, в том числе при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Суд первой инстанции, доводы административного органа о возможности возбуждения дела об административном правонарушении только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, правомерно отклонил.

Согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Часть 1 указанной статьи КоАП РФ, содержащая обстоятельства, наличие которых исключает начало производства по делу об административном правонарушении или влечет прекращение начатого производства, не содержит такого обстоятельства, как принятые Правительством РФ ограничения.

Ссылку Управления в оспариваемых определениях на п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в котором указано такое обстоятельство, как «иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности», суд первой инстанции посчитал неправомерной, поскольку самим КоАП РФ предусмотрено лишь еще одно такое обстоятельство, связанное с малозначительностью совершенного административного правонарушения (в соответствии со ст. 2.9 Кодекса).

Положения п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в силу своей юридической конструкции расширительному толкованию не подлежит, и ограничено иными обстоятельствами только предусмотренными самим Кодексом.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности в РФ регулируется только КоАП РФ.

Принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ могут дополнять только в части оснований привлечения, а также в части органов (должностных лиц), полномочных как составлять протоколы, так и рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами самого КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм КоАП РФ не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля».

Внесенные Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки административным органом соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Необходимости осуществления каких-либо иных контрольных мероприятий у Управления в рассматриваемом случае не возникло.

Однако, не проведение контрольных мероприятий даже при наличии указанного выше Постановления Правительства РФ, не является основанием, исключающим возможность возбуждения Управлением в отношении совершивших административное правонарушение лиц, производства по делу об административном правонарушении, то есть составления протокола об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, проанализировав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, у Управления отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемых определений.

Сославшись на вышеизложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Требования к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти Самарской области оставлены без удовлетворения, со ссылдкой на то, что он является лишь структурным подразделением Управления Роспотребнадзора по Самарской области и не может являться надлежащим заинтересованным лицом по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, что в силу п.4) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки возможности возбудить в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении, являются правомерными.

Ссылки административного органа, на запрет проведения контрольно-надзорных мероприятий на основании моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 правомерно судом первой инстанции отклонены.

Однако, судом первой инстанции не дано оценки следующим обстоятельствам, которые исключают возможность возбуждения в рассматриваемом случае, дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей установлена в один год.

Пунктом 6) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, основанием потерпевшего для обращения в Управление Роспотребнадзора с жалобами на Банк ВТБ (ПАО) послужило заключение кредитного договора, с условиями, нарушающими, как считает Козлов М.В., его права как права потребителя. Дата заключения кредитного договора – 09 ноября 2021 года. Именно эта дата и является датой совершения правонарушения.

Как следует из содержания искового заявления и имеющихся в деле материалов, обращение заявителя в Управление Роспотребнадзора имело место 08 ноября 2022 года, т.е. за один день до истечения срока давности. Учитывая гарантии прав участников дела (на извещения, личное участие, возможность привлечения защитника и др.) очевидно, что такой срок не позволяет возбудить дело об административном правонарушении и привлечь (при наличии оснований) лицо к административной ответственности.

При вынесении административным органом оспариваемых определений – 17 ноября 2022 года, давность привлечения к ответственности уже истекла. Соответственно, никакого другого определения, кроме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с учетом вышеприведенных положений п. 6) ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, административный орган вынести был не вправе.

Тот факт, что в оспариваемых определениях не содержится указания на истечение срока давности привлечения к ответственности, никак не влияет на объективное истечение этого срока на дату их принятия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях незаконными не имелось.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что в случае признания определений незаконными, вопрос должен быть направлен для повторного рассмотрен административным органом, однако, единственно возможным результатом такого рассмотрения будет принятие административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по мотивам истечения срока давности привлечения к ответственности.

Аналогичные выводы, касающиеся применения срока давности привлечения к ответственности по делам данной категории (оспаривание потерпевшими отказов в возбуждении дел об административных правонарушениях) находят отражение в судебной практике, например в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2023 N Ф06-28091/2022 по делу N А65-9055/2022.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2023 года по делу № А55‑660/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи О.П. Сорокина

А.Ю. Харламов