Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу № А55-6635/2018, принятое судьей Лихоманенко О.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара, о признании недействительными решения № 1316 от 27.09.2017 и решения № 9466 от 27.09.2017, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения № 03-15/43831@ от 07.11.2017,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - представителя ФИО1 (доверенность от 20.02.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО2 (доверенность от 19.02.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту - ООО «Омега», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, Инспекция) № 1316 от 27.09.2017 об отказе в возмещении НДС частично в сумме 61 170 руб., № 9466 от 27.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Омега» доначислен НДС подлежащий уплате в бюджет в сумме 125 506 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее по тесту -УФНС России по Самарской области) № 03-15/43831@ от 07.11.2017 в части отказа удовлетворения требований, указанных в жалобе ООО «Омега», а именно в части отказа в возмещении НДС по оказанным коммунальным услугам в сумме 61 170 руб., а также о возложении обязанности на ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары возместить ООО «Омега» из бюджета НДС в сумме 186 676 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Омега» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счиал установленными. ООО «Омега» считает, что были нарушены основные начала законодательства о налогах и сборах устанавливающие, что ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Налоговом кодексе Российской Федерации признаками налогов или сборов, не предусмотренные либо установленные в ином порядке, чем это определено в Налоговом кодексе Российской Федерации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, представленной 25.01.2017, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары вынесены оспариваемое решение № 9466 от 27.09.2017 о привлечении ООО «Омега» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в размере 125 506 руб., а также решение № 1316 от 27.09.2017 об отказе в возмещении НДС в сумме 212 876 руб., оспариваемое в части отказа в возмещении НДС в размере 61 170 руб.

Указанные решения Инспекции обжалованы обществом в УФНС России по Самарской области, решением которого № 03-15/43831@ от 07.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии оспариваемых решений Инспекция пришела к выводу о том, что ООО "Омега" не является фактическим потребителем коммунальных услуг и не имеет право на вычет НДС данным расходам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

С точки зрения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации аренда рассматривается в качестве услуги. Реализация услуг по предоставлению имущества в аренду признается объектом налогообложения по НДС.

Согласно пункту 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условиями применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг), являются предназначенность для осуществления операций, облагаемых НДС, наличие счетов-фактур, принятие на учет на основании первичных документов.

Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что ООО "Омега" предоставило нежилые помещения и земельные участки в пользование согласованным лицам ООО "Престиж", ООО "Анклав", ООО "Аметист", ООО "Контроль плюс".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Престиж», ООО «Контроль плюс» принимают упрощенную систему налогообложения, и не являются плательщиками НДС, ООО «Анклав», ООО «Аметист» освобождены от уплаты НДС по ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договора, заключенные между ООО «Омега» и ООО «Престиж», ООО «Анклав», ООО «Аметист», ООО «Контроль плюс» схожи по своим условиям для арендаторов, согласно условиям договоров: арендатор вправе сдавать помещение в субаренду любым лицам по своему усмотрению и на собственных условиях; заключать договоры на обслуживание (коммунальное, охранное и т.д.) помещения. подписание настоящего договора аренды выражает согласие арендодателя на передачу помещения в субаренду третьим лицам, при этом дополнительных документов о выражении согласия не требуется; арендатор обязан нести ответственность перед контролирующими органами (службой по охране пожарной безопасности, электротехнической безопасности, органами СЭС).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля подтверждено, что проведение сделок по предоставлению нежилых помещений и земельных участков по договору аренды ООО "Омега" в адрес ООО «Престиж», ООО «Анклав», ООО «Аметист», ООО «Контроль плюс» не были обусловлены разумными экономическими причинами поскольку цена аренды не позволяет покрыть расходы по содержанию помещений, и установить между согласованными лицами с целью создания условий для возникновения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета ООО "Омега".

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что данные условия договора свидетельствует, что конечным потребителем коммунальных услуг являются арендаторы. При анализе выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам арендаторов установлены факты получения ими доходов от аренды и коммунальных платежей от конечных потребителей услуг. Однако, факты перечисления денежных средств от коммунальных платежей и расходов на содержание помещений в адрес ООО «Омега» не установлены.

Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату коммунальных услуг, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля подтверждено, что указанные сделки совершены между согласованными лицами, в данном случае характер взаимосвязи арендодателя и арендатора свидетельствуют о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключенным с контрагентами договорам аренды в стоимость арендной платы входят коммунальные платежи, что прямо предусмотрено гражданским законодательством, отклоняются. Само по себе включение в тексты договоров аренды указанного условия не свидетельствует о фактическом приобретении коммунальных услуг арендодателем ООО «Омега», так как непосредственными получателями этих услуг являются арендаторы.

Ссылка заявителя на то, что обществом как арендодателем выполняются все условия, необходимые для применения налогового вычета, несостоятельна, поскольку в данном случае не осуществляется перепродажа коммунальных услуг, а компенсируются затраты арендодателя по их оплате, поэтому суммы возмещения по уплате коммунальных платежей не облагаются НДС и соответственно не возмещаются.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Омега» права на возмещение НДС из бюджета по спорным хозяйственным операциям и получении ООО «Омега» необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что оспариваемые решения являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, и в удовлетворении заявления общества отказано.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года по делу №А55-6635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалёва