Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Самары

на решение от 13 августа 2007 года Арбитражного суда Самарской области (судья Щетинина М.Н.) и постановление от 09 ноября 2007 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (председательствующий: Апаркин В.Н., судьи: Бажан П.В., Марчик Н.Ю.) по делу № А55-6635/2007

по заявлению закрытого акционерного общества «СВ-Квадро», город Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Самары

о признании недействительным решения от 02.03.3007 № 12-15/18,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СВ-Квадро» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения от 02.03.2007 № 12-15/18 Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 3 395 801 руб. и внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет. Заявитель также просил обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов посредством принятия решения о возмещении НДС за ноябрь 2006 года в размере 149587 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2007 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 решение от 13.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебного акта, считая его недостаточно обоснованным. По мнению налогового органа, заявитель не доказал свое право на применение налоговых вычетов, так как в договоре генерального подряда не указан объект выполнения строительно-монтажных работ, а справки и акты выполненных работ заполнены так, что определить их принадлежность к данному договору не представляется возможным. Документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета, заявителем не представлено. Кроме того, договор №68-05/06п от 18.05.2006 не является договором инвестирования, а является договором генерального подряда, следовательно, средства, полученные по указанному договору, должны включаться в налоговую базу для исчисления НДС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 20.12.2006 заявителем представлена налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 года.

Решением от 02.03.2007 № 12-15/18 налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с предложением уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 3 395 801 руб.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения налоговый орган указал на неправомерное предъявление к вычету сумм НДС за ноябрь 2006 года в связи с непредставлением в нарушение требований статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) документов, подтверждающих ведение раздельного учета сумм НДС по операциям, облагаемым налогом, и освобожденным от налогообложения.

Признавая указанный вывод налогового органа необоснованным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что между заявителем и ЗАО «СВ-Поволжское» заключены договор инвестирования в строительство № 68-05/06п от 18.05.2006 на реконструкцию свиноводческого комплекса № 2 и договор генерального подряда от 01.11.2005 б/н на реконструкцию мясокомбината ЗАО «СВ-Поволжское».

Проанализировав представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель во исполнение требований пункта 4 статьи 149, статьи 170 Кодекса, пункта 3.1.4 договора инвестирования осуществлял ведение раздельного учета сумм налога в отношении операций, осуществляемых в рамках указанных договоров.

В опровержение данного вывода арбитражного суда налоговым органом доказательств не представлено.

Довод налогового органа о том, что отсутствует указание на объект строительно-монтажных работ в договоре генерального подряда, а также реквизиты договора генерального подряда в актах, справках о выполненных работах, арбитражным судом рассмотрен и обоснованно признан несостоятельным.

Данное обстоятельство не влияет каким-либо образом на правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2006 года и не подтверждает отсутствие раздельного учета на предприятия заявителя по следующим основаниям.

Наименование объекта реконструкции (Мясокомбинат «Поволжский»), вид, стоимость и сроки выполнения работ определяются сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к указанному договору. Кроме того, все представленные заявителем в материалы дела акты и справки по выполненным субподрядчиками работам за ноябрь 2006 года также содержат указание на объект работ — Мясокомбинат «Поволжский».

Проанализировав книги покупок, книги продаж, счета-фактуры, акты и справки по выполненным работам за ноябрь 2006 года, суд пришел к выводу, что они подтверждают факт принятия заявителем НДС к налоговому вычету по строительно-монтажным работам исключительно по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Судом проанализирован и признан несостоятельным довод налогового органа о том, что договор №68-05/06п от 18.05.2006 не является договором инвестирования, а является договором генерального подряда, следовательно, средства, полученные по указанному договору, должны включаться в налоговую базу для исчисления НДС.

Установлено, что по указанному договору заявитель фактически осуществляет функцию посредника между инвестором и подрядчиками, которая не влечет ни обязанности по уплате НДС в бюджет при получении денежных средств от инвестора, ни права на получение налоговых вычетов по счетам-фактурам подрядчиков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Кроме того, при проведении камеральной проверки налоговый орган данные обстоятельства не проверял, в оспоренном решении соответствующие выводы отсутствуют. Налоговый орган НДС с поступивших налогоплательщику инвестиций по указанному договору оспариваемым решением не исчислял.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю НДС за ноябрь 2006 года в сумме 3395801 руб., и налоговым органом не опровергнуто право заявителя на возмещение налога в заявленном по декларации размере, из чего следует, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены арбитражным судом, и они признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

В опровержение выводов арбитражного суда налоговым органом доказательств не представлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13.08.2007 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 09.11.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-6635/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Промышленному району города Самары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Р.Нагимуллин

судьи Т.Н. Федорова

Т.А. Метелина